¡Tiemblan en Perú por venta de fragatas chilenas a Ecuador!

Autoridades del vecino “país del norte” pierden los papeles luego de que nuestro país anunciara que venderá dos fragatas a Ecuador y emiten destempladas declaraciones cuestionando lo que es un acto soberano de Chile en que nada tienen que opinar el país norteño, según advirtió el Canciller. A su turno, parlamentarios rechazaron enérgicamente las declaraciones de las autoridades del Rimac por tratarse de una decisión interna y soberana del país, y anunciaron que citaron de urgencia al ministro de defensa y al canciller a las comisiones pertinentes del Congreso para esta misma noche a las 23:59 hrs. Expertos en la materia, como el almirante “en retiro” de la Armada de Chile Perico los Palotes y el “especialista” en temas internacionales, Fulano de Tal, concordaron en que la actitud de las autoridades incaicas sólo confirman la plena vigencia de la milenaria visión geopolítica del país norteño, ideada por Inka KK, cuyo objetivo principal era extender los dominios del Tahuantisuyo, “haciendo suyo” los territorios que actualmente pertenecen a Chile y Ecuador, pero que en dicha época chocaron con la tenaz resistencia de nuestro pueblo Mapuche. Según preciso Fulano de Tal, la estrategia chola persigue arrebatar las riquezas naturales tanto a Ecuador (gas y petróleo) como a Chile (cobre y pesca) para lo cual, se han embarcado en un ambicioso y millonario plan de adquisiciones y actualizaciones bélicas, para según ellos, “recuperar la operatividad” de sus medios bélicos, pero que en realidad esconde una sistemática “repotenciación” de las tres ramas de sus FF.AA., mientras que por otro lado, pretenden desarmar a Ecuador impidiendo que adquiera nuestras fragatas. El almirante en retiro Fulano de Tal, advirtió que la pretensión “expansionista” de Inka kk sigue latente, ya que constituye una política permanente del país incaico cuyos últimos exponentes han sido el General Velasco en los ’70 que quiso invadir a nuestro país y Fujimoli en los ’90, quién invadió a Ecuador. Señaló que las airadas protestas de los “cholos” revelan que están desesperados porque saben que la transferencia de las fragatas chilenas a Ecuador significará un freno a sus afanes “expansionistas” que pretende apropiarse del Golfo de Guayaquil y de las Islas Galápagos, y también demuestra la cobardía e incompetencia histórica de su marina de guerra que siempre ha perdido sus barcos más grandes y poderosos frente a naves chilenas y ecuatorianas más pequeñas, para lo cuál recordó el Combate de Punta Gruesa, donde perdieron al Acorazado “Independencia” a manos de la pequeña goleta chilena “Covadonga” y el Combate de Jambelí donde perdieron al destructor “Almirante Villar” a manos de la pequeña cañonera ecuatoriana “Calderón”. Termino indicando que esta “jiente” es muy cobarde ya que sólo combaten cuando tiene naves muy superiores a las de sus adversarios y aún así han perdido... por la ¡impericia de sus marineros!, por ello temen a los ecuatorianos, que con sólo dos antiguas fragatas, podrían hundir a toda su poderosa flota de fragatas Lupo.

A grueso modo, ese sería el titular y la nota correspondiente que sería publicada en Chile de existir un diario como La Razón en Perú, pero naturalmente tal bodrio de periódico no existe en nuestro país y nunca existirá.

Recapitulación: En una entrada anterior ya había dado cuenta de la “paranoia” que se pretendió generar en el país del Rimac por la prensa limeña, que a raíz de la declaración conjunta de cancilleres chileno-ecuatoriana de 10 de mayo de 2007 hablaba de la constitución del EJE ANTI-PERUANO Santiago-Quito cuyo objeto era “cercar al Perú” a raíz del desconocimiento de la frontera marítima propiciado por Perú, a lo que se agregaba, la “perversa” intención chilena de ARMAR a Ecuador con la trasferencia de 3 fragatas tipo Leander (Lynch, Condell y Zenteno) y de los aviones Mirage “Elkan”, que serían dados de baja. En dicha oportunidad, la canciller ecuatoriana de ese entonces desmintió tajantemente que el encuentro tuviera por objeto la compra de armamento dado de baja por Chile, pero a los pocos días, el coordinador de Seguridad Interna y Externa de Ecuador señaló que a futuro la puerta estaba abierta si es que surgiera alguna necesidad para la defensa nacional.

1. Correa oficializa interés ecuatoriano por fragatas chilenas: Tuvieron que pasar cerca de 7 meses para que la noticia siguiera desarrollándose, y el 15 diciembre de 2007, el propio presidente de Ecuador Rafael Correa, en su programa radial semanal, fue quién se encargo de confirmar la intención ecuatoriana de adquirir las fragatas chilenas, en lo que es la primera declaración oficial respecto al tema. En dicho programa relató que esa semana se había reunido en Argentina con Bachelet con quién hablo sobre la adquisición de dos fragatas “repotenciadas” y sobre la posibilidad de que la empresa estatal ENAP (Empresa Nacional del Petróleo) explore yacimientos de gas en el Golfo de Guayaquil. Recordó que la Armada de Ecuador cuenta en la actualidad con 2 fragatas, la “Eloy Alfaro” y la “Morán Valverde” que tienen 44 y 40 años de operaciones, pero la última ya no se utiliza y se piensa canabalisar en beneficio de la primera, “como están en tal mal estado y son tan viejas, el costo de operación de la Alfaro es altísimo, entonces parece que Chile puede vendernos de ocasión, incluso recibiendo petróleo a cambio, dos fragatas”, puntualizó que si Chile "nos vende una, reemplazaremos a la Morán Valverde, y si nos vende las dos, también a la Alfaro se la retirará de operaciones". Colocándose el parche antes de la herida argumentó que “nadie se está armando ni mucho menos. Estamos reemplazando el equipo obsoleto”, agregando que las fragatas que se adquirirían a Chile “son bastante viejas pero repotenciadas”. Luego se puso a justificar la posible adquisición señalando que se necesitan para controlar el tráfico de personas, de droga, el contrabando y la piratería, ya que “ahora son guardacostas norteamericanos, que vienen desde Estados Unidos, y tienen que hacer ese control fuera de nuestro mar territorial. Es una vergüenza para el país. Podemos, con un poco de sacrificios, con nuestros propios medios, hacer ese control”. También habló sobre la política energética, enfatizando que la decisión del gobierno es “dar prioridad a la alianza estratégica entre países amigos, entre empresas públicas” y “Chile, que es un aliado histórico del país y una economía muy exitosa, carece de fuentes energéticas seguras. Importaba gas natural de Bolivia, a través de Argentina, (pero) eso se ha cortado, entonces tiene que asegurar sus fuentes energéticas”, “que mejor si ENAP, la empresa chilena de gas y petróleo, muy seria, puede explorar en el Golfo, encuentra gas y compartimos ese gas con un país amigo”.

2. Repotenciación de flota de submarinos ecuatorianos: El 10 de enero del presente, el Ministerio de defensa de Ecuador suscribió un convenio con la empresa estatal chilena ASMAR, para modernizar la flotilla de submarinos ecuatorianos, en atención a que ésta se adjudico el contrato en una licitación internacional en la que también participaron Brasil y Alemania. El convenio fue firmado por el Ministro de Defensa de Ecuador, Wellington Sandoval, y el contraalmirante Carlos Fanta de la Vega, director de ASMAR, en una ceremonia efectuada en la sede de dicho ministerio en Quito. En un Comunicado se indico que el proyecto pretende modernizar los dos submarinos tipo “U 209-1300” que posee la Fuerza Naval de Ecuador, llamados “Shiri” y “Huancavilca” y que fueron fabricados en Alemania en la década del ‘70, con el fin de “recuperar y fortalecer la capacidad de disuasión del arma submarina” ecuatoriana, modernización que forma parte de un “Plan de Fortalecimiento del poder naval del país”. Agrega el comunicado que el proyecto permitirá incrementar la vida útil de los submarinos “en aproximadamente 20 años más”. El monto de la operación es por US$120 millones, cifra que constituye una de las más importantes asignadas por Ecuador en materia de defensa en los últimos años, según señalaron los medios. Sandoval argumento que Ecuador es reconocido como una “Nación pacífica”, pero que “es necesario en el mundo contemporáneo, mantener un poder disuasivo”. El director de Asmar señaló que “es un privilegio firmar este acuerdo para repotenciar los submarinos” ecuatorianos.

A los días después de firmarse el acuerdo, pero a pocos días que Perú diera inicio al juicio en La Haya (Miércoles 16), El diario La Razón de 21 de enero, aprovechando el clima reinante daba tardíamente la noticia y por supuesto, le agregaba de su cosecha para hacerla más escandalosa, advirtiendo en su portada; “¡Chile arma a Ecuador! con submarinos, fragatas y aviones”, señalando en su nota titulada “Chile arma a Ecuador” que “Modernizan sus submarinos y ofrecen casi gratis fragatas y aviones. Las declaraciones brindadas por la Cancillería ecuatoriana y de su propio presidente Rafael Correa anteriormente no eran gratuitas, obedecían, así lo indican las evidencias, a gestos chilenos principalmente en el sector militar. Ofrecimientos de fragatas y aviones, así como la modernización de sus submarinos, son más que certezas sobre esta situación”. Agregaba la nota que los ofrecimientos chilenos vienen desde mayo de 2007 y se producían justo cuando Perú pretendía llevar a Chile ante La Haya, “lo que desnudaba la intención chilena de dotar a las fuerzas ecuatorianas de una ‘capacidad disuasiva’ efectiva”, “Así Chile ofreció de remate y en precio simbólico las tres fragatas clase Leander, dadas de baja y reemplazadas por las naves adquiridas en Europa”, “poco después, se ofreció, también a precio simbólico, los 17 aviones Mirage ‘Elkan’, dados de baja después de la llegada de los F-16 a Chile y que ubicaron justo muy cerca de la zona de frontera con Perú”.

3. Canciller ecuatoriana se pronuncia: Al día siguiente de la publicación de La Razón, la nueva Canciller ecuatoriana María Isabel Salvador en entrevista a “Ecuadoradio” el 22 enero, confirmó la visita oficial del presidente Correa a Chile en marzo próximo en la que “se firmará un acuerdo con Chile que nos permitirá fortalecer las relaciones comerciales, políticas y de cooperación que tenemos con ellos”, precisando que además de la suscripción de un “acuerdo comercial amplio” también se cristalizara un entendimiento en materia de Defensa; “este es un acuerdo entre los ministerios de Defensa ecuatoriano y chileno en el que se plantea la repotenciación de los submarinos ecuatorianos y, asimismo, la entrega -por parte de ellos- de dos fragatas que van a reemplazar a otras que están en desuso”, según consignó el diario ecuatoriano Comercio de 23 de enero y el diario limeño La Razón del mismo día, que inclusive le dedicó su portada a la escueta declaración titulando “¡Chile regala dos fragatas a Ecuador! se confirma cerco contra el Perú” y una nota titulada “Confirmado: Chile esta armando a Ecuador” en la cuál se empeña en hacer notar que las fragatas serán donadas o regaladas por Chile, pese a que la canciller no empleo tal terminología; “Mapochinos donarán fragatas y repotenciarán sus submarinos. El gobierno chileno decidió regalar a Ecuador las dos fragatas ofrecidas anteriormente a ‘precio simbólico’, y esta donación se concretará cuando el presidente ecuatoriano Rafael Correa visite Santiago de Chile el 12 de marzo próximo”.

4. Autoridades peruanas llaman a la calma: El ministro de Defensa peruano Ántero Flores-Aráoz, consultado por la prensa el día 23 descartó que exista “algún riesgo” para el Perú por el convenio suscrito por Ecuador y Chile para repotenciar su flota de submarinos, negando que este hecho signifique una “amenaza” o el “desequilibrio bélico” en la región; “es un convenio entre dos países y pueden hacerlo, tienen todo el derecho. Sin embargo tengo entendido que son naves antiguas y no significan riesgo para el Perú”, “lo que habría que ver es las características de estos navíos. Yo tengo entendido que son naves sumamente antiguas y no representan riesgo para el Perú”. También descartó que la firma del convenio tenga relación con la demanda marítima presentada en La Haya por Perú; “nuestras relaciones con los países vecinos son buenas, además, estos convenios no se hacen de la noche a la mañana. Ya se han mantenido desde hace un buen tiempo, y si se ha suscrito recientemente, es coincidencia. No se debe dar una connotación alarmista”.

El canciller peruano, García Belaunde, consultado el día 23 por la entrega de fragatas chilenas a Ecuador expresó que “cada país es libre de donar su material bélico excedente y dado de baja a cualquier otra nación”, “eso (la entrega de fragatas a Ecuador) era algo que el gobierno peruano conocía desde hace más de un año. Chile es libre de decidir a quién entrega naves que da de baja. Por la información que tenemos, son naves muy antiguas que son dadas de baja y que tienen la función de patrullaje, básicamente”, he insistió en que este hecho no debe “generar temor en nuestra población” ya que el Perú tiene relaciones positivas con Ecuador.

5. El Mercurio le pone precio a las fragatas: El viernes 25 de enero el diario chileno El Mercurio publicó una nota titulada “Fragatas ‘Lynch’ y ‘Condell’: Ecuador negocia compra de naves chilenas usadas” donde señala que en la visita que hará Correa a Chile en marzo próximo se podría firmar el traspaso a Ecuador de dos de las fragatas tipo Leander recientemente pasadas a reserva por la Armada de Chile luego de 34 años de servicio, a fin de reemplazar a las dos únicas fragatas que posee Ecuador, la “Morán Valverde” y la “Eloy Alfaro”, también del tipo Leander, pero construidas 10 años antes que las chilenas, “estos dos buques se encuentran prácticamente inoperativos, lo que ha llevado a los marinos ecuatorianos a buscar en Chile sus eventuales reemplazos. De lograr este objetivo, la entrega de los buques chilenos se podría realizar a mediados del presente año, y no en calidad de donación, como se especulo en medios de prensa internacionales, sino como fruto de una transacción directa cuyo monto total se calcula en cerca de US$24 millones”, “Estos buques serían entregados con su armamento y sistemas electrónicos completos, lo que les permitiría operar por 15 años, tal como lo tenía inicialmente planificado la armada chilena antes que se adquirieran tres fragatas Tipo 23, más modernas pero también usadas, en Gran Bretaña”, “En el precio de traspaso se contempla una actualización de los dos buques en los astilleros de Asmar, a fin de adecuarlos a las necesidades manifestadas por la marina ecuatoriana”. Agrega la nota que “Ecuador suscribió recientemente otro acuerdo naval con Chile, por US$120 millones, y que busca actualizar sus submarinos del Tipo 209 ‘Shiri’ y ‘Huancavilca’, que fueron construidos en la década de los setenta en Alemania” que será realizada en los astilleros de Asmar en Talcahuano. El diario atribuye la información a “fuentes oficiales”, pero que no identifica.

Reacciones: La información revelada por El Mercurio que tazó la operación de las fragatas en US$24 millones, precisando que incluida armamento y sistemas electrónicos completos, además de una actualización, fue la que más coletazos causo, sobre todo en la prensa peruana:

a) Chile: El vocero de gobierno, Francisco Vidal, consultado por la noticia de El Mercurio, señaló el mismo día 25 que “nuestras relaciones con los países vecinos o cercanos, tienen que tener expresiones de solidaridad, de ayuda, de entendimiento, y lo que yo tengo entendido es que la eventualidad de esas unidades de la Armada que están en reserva, más que donación sería una venta” y “no veo problema en que se vendan al precio que valen”. Al parecer a Vidal lo pillaron de sorpresa y no tenía información oficial ni idea del tema, ya que por sus respuestas, parece que lo único que sabía era de la información del Mercurio, que seguramente había leído en la mañana.

b) Perú: Luis Gonzáles Posada, presidente del Congreso, señaló a la radio CPN el día 25 que el gobierno peruano “ve cosas extrañas, como por ejemplo una repentina generosidad chilena de regalar barcos de guerra a Ecuador... yo realmente me sorprendo”, “quizás si hubiera habido un donativo de alimentos, de medicinas, a la hermana república de Ecuador, me hubiera quedado satisfecho, pero están regalando cosas... son hechos que nos sorprenden”.

Prensa peruana: Al día siguiente, 26 de enero, el diario La Razón obviamente se hizo eco de la información dada por El Mercurio para generar una nueva portada alarmista; “¡Chile arma a Ecuador con Misiles Exocet! El regalo macabro de Bachelet” y una nota titulada “Chile entregara a Ecuador dos fragatas armadas hasta los dientes” destacando que “tendrán 8 misiles Exocet, helicóptero y electrónica de guerra”, detallando más abajo que “las naves, que desplazan 2.960 toneladas, serían entregadas con 2 cañones de 114 milímetros, 8 misiles MM40 Exocet y un helicóptero pesado –y sistemas electrónicos completos, lo que les permitirá operar por 15 años más”, agrega la nota que “ambas unidades que ya fueron modernizadas en los noventa y a comienzos del 2000, nuevamente serán adecuadas a las necesidades manifestadas por la marina ecuatoriana”. Finalmente señala que “informes publicados previamente indicaban que la operación sería a ‘precio de huevo’, luego que sería una donación y ahora se afirma que Ecuador pagaría con petróleo”.

El diario La Razón del día siguiente incluía una nota titulada “Chile compra respaldo de Ecuador con fragatas”, consignando las alarmistas declaraciones del congresista aprista Flores Torres quién señaló que la entrega de las fragatas “no hace más que confirmar la estrecha relación que mantienen, en la que ante cualquier problema Chile siempre ha movido sus fichas para que se genere otro problema en la frontera norte. Lo que está haciendo es pagar la defensa que hará Ecuador de los acuerdos pesqueros para favorecerlos”, agregando que este panorama “nos obliga a pensar que en el futuro podríamos tener una situación de conflicto en el norte y sur... dos enemigos simultáneamente”.

El diario La República de 26 de enero, también le dedico su portada a la información dada por El Mercurio, titulando; “Bravata chilena. Demanda peruana los saca de cuadro” y un artículo en el que sostiene que la “negociación corresponde a una estrategia chilena para que Ecuador esté de su lado en la controversia marítima Perú-Chile”, en base a la opinión de expertos. El internacionalista peruano Ernesto Velit sostuvo que “Chile está devolviendo el favor a Ecuador por respaldar su posición en la controversia marítima con el Perú en La Haya. La opinión de Ecuador es importante en este diferendo, porque aunque este es un conflicto bilateral entre Perú y Chile, Ecuador fue uno de los países firmantes de los tratados del 52 y 54. Eventualmente, la Corte de La Haya podría pedirle una opinión a este país”. El ex comandante general de la marina, Alberto Palacios, dijo que “el precio de las fragatas es una ganga, teniendo en cuenta que una embarcación nueva tiene un costo de alrededor de 500 millones de dólares”, “esta transferencia demuestra que Chile esta tomando acciones para afianzar su alianza con Ecuador y tenerlo de su lado en la controversia marítima con Perú”.

c) Ecuador: El periódico ecuatoriano “Universo” del mismo día recogió la información de El Mercurio y llamaron a la oficina de prensa del Ministerio de Defensa de Chile para confirmarla, pero le señalaron que “no habría un comentario inmediato debido a la ausencia del ministro, José Goñi, quién se encuentra de viaje en Europa”. Buscando la confirmación en Quito se les informó de la firma del convenio para modernizar los submarinos ecuatorianos y respecto a las fragatas, según consigno el diario, “el vocero del ministerio de Defensa de Ecuador, coronel Arturo Cadena, dijo que efectivamente se están comprando dos fragatas”.

El mismo 25 enero, en la noche, el Ministerio de Defensa de Ecuador se encargó de aclarar la versión surgida en el medio chileno, mediante un escueto comunicado de prensa que señala; “Los astilleros estatales chilenos mostraron su interés en vender dos embarcaciones al país, lo cuál también se encuentra en su fase de consideración por parte de las autoridades” ecuatorianas, además, indica que “Ecuador estudia la posibilidad de modernizar su flota naval”, por lo que “el proceso de adquisición de embarcaciones para la marina aún es analizado”.

COMENTARIOS:

1. Por si a alguien no le quedo claro, la parte inicial de la entrada es una “parodia”.

2. La historia de la trasferencia de las fragatas chilenas a Ecuador lleva ya un buen tiempo y pese que no a habido un anuncio oficial ni de Chile ni de Ecuador, si han indicado que la oferta existe y que esta siendo estudiada, por lo que probablemente se firme el contrato cuando Correa visite Santiago en marzo, ya que como reza el refrán... si el río suena es porque piedras trae, y hay que reconocer que el río ha sonado bastante.

3. El precio de las fragatas ha sido un punto central de los cuestionamientos, primero Correa declaró en diciembre pasado que Ecuador podría pagar las fragatas con petróleo, luego la prenasa limeña señaló que sería una donación, un regalo de Chile para que Ecuador le de su apoyo frente a la demanda peruana ante La Haya. Posteriormente salió El Mercurio informando que sería una venta cercana a los US$24 millones y no una donación, en base a una “supuesta” fuente oficial, a lo cuál los medios peruanos señalaban que ese precio era “simbólico” o una “ganga”. Pese a las especulaciones, me parece que mientras que no se conozca el monto real de la operación resulta inoficioso emitir comentarios al respecto. El precio por la repotenciación de los submarinos (US$120 millones) no ha generado suspicacias, nadie lo ha cuestionado, por lo que debe entenderse como adecuado a los servicios contratados.

4. Los misiles MM40 Exocet con que serían entregadas las fragatas chilenas, a sido un punto que se ha sacado totalmente de contexto, utilizándoselo maliciosamente para transformar a las fragatas chilenas en una especie de “Leviatán”, que naturalmente no es, a fin de aumentar el “pánico” que se quiere hacer sentir a la población, así como acrecentar el carácter de “diabólica” con que se quiere presentar la transferencia que haría Chile. De concretarse el traspaso de las dos fragatas con sus misiles, la flota ecuatoriana contará con 8 misiles MM40 Exocet embarcados (4 en cada una) que tienen un alcance de 40 a 50 Km y corresponde a la segunda versión del misil, conocida como Exocet block 2. Cabe recordar que la Marina de Guerra del Perú posee 8 fragatas Lupo equipadas, cada una, con 8 misiles Otomat MK-2 que tienen un alcance de 170 Km, por lo que cuenta con un total de 64 Otomat embarcados. Por si fuera poco, cuenta además con 6 corbetas misileras con capacidad oceánica donde cada una de ellas posee 4 misiles Exocet MM38 correspondiente a la primera versión del Exocet, con un alcance de 38 Km, lo que da un total de 24 Exocet embarcados. Por lo anterior, es que considerar a los Exocet como un “peligro” o un “regalo macabro” resulta totalmente infundado dada la enorme superioridad en cuanto a sistemas de misiles anti-buques detentada por el Perú, que le permite un margen de más de 100 Km para hundir tranquilamente a la fragata Leander, mucho antes que ésta siquiera este a la distancia necesaria para disparar sus Exocet.

5. Ante el afán de la prensa limeña de generar todo un escándalo y temor en la población con la noticia, cabe destacar y resaltar las declaraciones del ministro de Defensa y del Canciller del Perú que colocaron la debida y necesaria cuota de cordura y realismo a la situación rechazando que la trasferencia de las fragatas y repotenciación de los submarinos signifiquen un “riesgo” o “amenaza” para el Perú o provoque un “desequilibrio bélico”, debido a que conforme recalcaron, tanto los submarinos ecuatorianos como las fragatas chilenas “son naves bastante antiguas”, hecho que se adecua completamente a la realidad dado que tanto los submarinos como las fragatas datan de mediados de la década del ’70. Además descartaron que el tema se vincule a la demanda presentada a La Haya.

6. Resulta claro que con el alboroto armado por las fragatas, algunos sectores pretenden hacer creer al pueblo peruano que Chile, en un intento “desesperado”, básicamente esta “COMPRANDO” con las fragatas el apoyo de Ecuador para hacer frente al Perú en el tema de los límites marítimos, puesto que tiene “miedo” de perder. Tal afirmación, también representa una ofensa para los ecuatorianos ya que implicaría que Ecuador se VENDE a Chile por tan sólo dos fragatas con 34 años de servicio, “cambia” su política internacional por vil precio. Pero lo que omiten señalar los “analistas” peruanos es que la posición oficial de Ecuador respecto a los instrumentos de 1952-54 es que son “Tratado de Límites Marítimos” que establecen el paralelo geográfico como frontera, posición que ha tenido y mantenido desde la suscripción misma de dichos instrumentos de forma inalterable, al igual que lo ha hecho Chile, e incluso Perú durante varias décadas. El problema radica en que las autoridades peruanas tienen totalmente convencidos a los peruanos que para Ecuador, tales instrumentos, son meros “Acuerdos Pesqueros”, y en base a ello, es fácil confundir a la gente señalándoles que Chile les regala fragatas, “armadas hasta los dientes”, para que los ecuatorianos “cambien” su interpretación de los instrumentos del 52-54 señalando que son tratados de límites y no acuerdos pesqueros, lo que es una completa falacia por cuanto para Ecuador siempre han sido tratados limítrofes marítimos, al igual que para Chile. Acá ni Chile esta “comprando” apoyo, ni Ecuador se esta “vendiendo”.

7. Lo que más me sorprendió fue constatar la soberbia e inferioridad con que los peruanos ven a los ecuatorianos. Gonzáles Posada señaló que le extrañaba la “generosidad chilena de regalar barcos de guerra a Ecuador”, pero que “si hubiera habido un donativo de alimentos, de medicinas... me hubiera quedado satisfecho”, como si Ecuador fuera uno de esos miserables países africanos donde su gente se muere de hambre por falta de alimentos o de una simple gripe por no tener medicinas. Estimo que dicho insulto gratuito que se realizó a Ecuador, no se lo merece, y menos que lo diga una alta autoridad peruana como es el presidente del Congreso.

Entradas relacionadas:

- “Conflicto marítimo Chile-Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción limeña”

Perú nuevamente modifica punto de inicio de frontera terrestre Chileno-Peruana

El punto de inicio de la frontera terrestre entre Chile y Perú a sido un verdadero “punto de conflicto” en el último tiempo, debido a que el gobierno peruano, en los últimos años, se ha empeñado en desconocerlo sistemáticamente. Primero fue la Ley de Bases de Dominio Marítimo, durante el gobierno de Toledo, y la Carta de Dominio Marítimo –Sector Sur- aprobada en el gobierno de García, ambos instrumentos objetados formalmente por Chile.

Pero la historia no terminó ahí, puesto que el Perú desconoció nuevamente al Hito Nº1 como el punto de inicio de la frontera terrestre, esta vez, mediante la presentación de un proyecto de ley, aprobado en tiempo record, por el cual se “modificó” los límites de la Provincia de Tacna reemplazando al Hito Nº1 por uno nuevo, el llamado “Punto Concordia”, como el punto de inicio del límite sur de la provincia de Tacna y por ende con Chile.

Modificación de frontera de Provincia de Tacna:

El viernes 11 de enero del presente, a las 21:15 hrs. el presidente peruano Alan García envió al Congreso un proyecto de ley con el carácter de “urgente” con el objeto de “precisar” el límite terrestre con nuestro país y que sería visto por la Comisión Permanente el miércoles 16, según informó el presidente del Congreso.

Dicho proyecto modifica la Ley Nº27.415 de 03 febrero de 2001, promulgada durante el gobierno de Valentín Paniagua, que establece la demarcación territorial de la provincia de Tacna, señalando en su artículo 3º que la provincia de Tacna limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que “el límite se inicia en el Hito Nº01 (Océano Pacífico), continúa por la línea litoral hasta la desembocadura de la quebrada Los Mendocinos”, respecto al límite este y sureste indica que “El límite se inicia en... el límite internacional Perú-Bolivia, continua... hasta el Hito Nº80 –frontera Perú-Bolivia-Chile (Tripartito). De este punto el límite continúa por la línea de frontera con la República de Chile desde el Hito Nº80 hasta el Hito Nº01 (Océano Pacífico)”. Como se puede apreciar la norma es “clara como el agua”.

El motivo de la modificación legal, según esgrimió el Perú, radica en que la Ley 27.415 señala “erróneamente” que dicho límite tendría su inicio en el Hito Nº1, situación que había que “corregir”, lo que no deja de resultar curioso por cuanto el artículo 3º indica clara y precisamente que la frontera parte del Hito Nº1, pero lo que en realidad se pretende por medio de esta ley modificatoria es derechamente “correr” el punto de inicio de la frontera en el Hito Nº1, 220 metros más al sur, a lo que ellos llaman “Punto Concordia” a fin de hacerlo coherente y concordante con el punto instituido en la Ley de Base de Dominio Marítimo de 2005 y luego plasmado en la Carta de Dominio Marítimo de 2007.

La exposición de motivos del proyecto de ley enviado por el ejecutivo argumenta que “Habida cuenta del principio jurídico según el cual los tratados vigentes no pueden ser modificados unilateralmente mediante normas internas de una de las partes, el artículo 3 de la Ley Nº27.415 no puede ser interpretado como una modificación de la línea fronteriza solemnemente pactada entre el Perú y Chile mediante el Tratado de 1929 y su demarcación definitiva de 1930”, “Por consiguiente, resulta conveniente precisar que los límites de la provincia de Tacna con los territorios de las repúblicas de Chile y Bolivia, por el este y el sur-este, así como con el Océano Pacífico por el sur-oeste, tienen su inicio en el punto Concordia”, por ello “el límite (de la Provincia de Tacna con Chile por el este y sur-este) se inicia en el Hito 37 de la frontera internacional Perú-Chile, de este punto el límite continúa por la línea de frontera internacional con la República de Chile hasta el Punto Concordia”, aclarando finalmente que “ni la línea de frontera terrestre con Chile ni el límite del territorio nacional con el Océano Pacífico tienen su inicio en el Hito Nº1 aludido, sino en el Punto de Concordia, definido por la intersección con el océano del arco limítrofe acordado entre Perú y Chile, durante el proceso demarcatorio”.

La ley fue aprobada el miércoles 16 sin debate y por unanimidad de los miembros de la Comisión Permanente del Congreso, inmediatamente después del discurso “patriotero” de García por el que anunció la presentación de la demanda marítima ante La Haya, exonerándosela además de cumplir con la segunda votación. Al día siguiente de su aprobación, jueves 17 enero, el gobierno peruano oficializó la ley modificatoria de la frontera mediante su publicación en el diario oficial “El Peruano”. El congresista Isaac Mekler explicó que la ley de 2001 que establecía al Hito Nº1 como punto de inicio de la frontera se originó en el gobierno de transición de Valentín Paniagua que aprobó una ley que creaba el distrito de Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, agregando que “el proyecto... vino del ejecutivo, firmado por Pérez de Cuellar, todo un experto en derecho internacional”. Lo anterior ciertamente da garantías de que los límites estaban correctos y desvirtúa que haya sido un simple “error”.

1. Reacciones en Chile:

a) Alberto Van Klaveren, subsecretario de RR.EE., entrevistado por Canal 13, cuyas declaraciones publicó la prensa de 15 enero expresó respecto al proyecto de ley que “es una precisión que sorprende bastante, un proyecto de ley ingresado el 11 de enero, pocos días antes de la demanda. No deja de llamar la atención que una precisión, que en el fondo es una revisión, se haga justo unos días antes de la presentación de la demanda”. Preguntado por la posibilidad que Perú incluya este punto en su demanda ante La Haya manifestó que “hemos previstos varios escenarios y ese escenario no nos sorprendería”.

b) Alejandro Foxley, Canciller chileno, consultado en varias oportunidades por los medios, según consignó la prensa del 15 de enero, manifestó su confianza en que el proyecto de ley “no tendrá ninguna consecuencia” ante la Corte de La Haya; “no creo que vaya a tener consecuencias, excepto mostrar la contradicción de un país que reconoce un límite por mucho tiempo y minutas antes de presentar su demanda ante La Haya, trata de cambiarlo por un proyecto de ley”. A su juicio el proyecto de ley peruano “nos reafirma que estamos en la tesis correcta cuando decimos que las fronteras terrestres y marítimas han estado fijadas y determinadas por tratados internacionales desde hace mucho tiempo y así fue siempre reconocido por Perú”. Agregó que al gobierno chileno “le llama la atención” la presentación del proyecto ya que “están tratando de modificar una ley que ellos mismos aprobaron y que determinaba con absoluta precisión los límites de la región de Tacna y los del Perú con Chile”. En otra oportunidad expresó; “nos llama la atención que a última hora el gobierno de Perú haya enviado al Congreso un proyecto de ley para modificar lo que ellos mismos aprobaron en 2001, que determinaba los límites de la región de Tacna y en la cual se sostenía exactamente lo que Chile dice hasta ahora por lo que en La Haya sólo se mostrara esa contradicción”. En la mañana había señalado respecto a la posible inclusión de la frontera terrestre en la demanda peruana que “estamos preparados para todos los escenarios, incluyendo ese. No vamos a estar comentando cada decisión del gobierno de Perú, pero respecto de este asunto específico es bien curioso y bastante obvio, cuando se intenta revisar un límite terrestre cuatro días antes que ellos presentan su demanda en La Haya”, “es obvio que esto es una revisión y no una precisión como dijeron ellos, y que están tratando de mejorar su posición relativa antes de presentar la demanda, pero no estoy seguro de que eso fortalece su posición. Quien sabe si tal vez la debilita”, “no es así como se determina, según el derecho internacional, la frontera”, explicó que “aquí se ha determinado la frontera hace muchas décadas, no solo por acuerdo entre las partes, por tratados que existen, por actas que se han levantado a las que han asistido representantes del gobierno de Perú. Se han delimitado en terreno, el 68 y 69 se construyeron unas torres de enfilamiento (...), de tal modo que esa es la jurisprudencia que existe”, “esto no se puede cambiar con una ley de último minuto”, finalmente comparando con la postura de Chile sostuvo que “no hemos tenido que recurrir a ninguna argucia para simplemente sostener lo que ha sido la posición histórica de Chile durante varias décadas, y además curiosamente reconocida por Perú. Por eso estamos tranquilos”.

c) Patricio Walker, presidente de la Cámara de Diputados, consultado el 16 de enero, una vez presentada la demanda ante La Haya, señaló que “es un error garrafal que se presente un nuevo proyecto de ley que lo único que hace es debilitar la postura jurídica de Perú”, “y hoy día están borrando con el codo lo que escribieron con la mano”, expresión que no puede ser más gráfica de lo obrado por el Perú. Recordó la ley peruana de 2001 que establecía el Hito Nº1 como inicio del límite, señalando que “ellos están obviando no sólo el compromiso con Chile, sino también lo que ellos mismos legislaron ese año”.

2. Reacciones en Perú:

a) Ántero Flores-Aráoz, ministro de Defensa de Perú, respondiendo a Foxley manifestó que “este proyecto no tiene por qué perjudicar, todo lo contrario –ratifica- es un acto confirmatorio de la demanda”, además agregó que en la Ley de Bases de Dominio Marítimo se incluyó un artículo “que señala claramente que esa línea de base rectificaba cualquier normatividad que pudiera colisionar con la proyección de dicha línea”, “cuando hay disposiciones internas que pudieran tener un error, eso debe rectificarse, en algún momento tenía que corregirse y es mejor hacerlo ahora”.

b) José García Belaunde, Canciller peruano fue entrevistado por el diario La República de miércoles 17 de enero, luego de la presentación de la demanda en La Haya. Respecto al proyecto de ley se le preguntó; ¿Era oportuno que el Perú corrigiera sus límites terrestres con el país sureño precisamente ahora que acudimos a la Haya? R.: Creo que sí. Por una cuestión de orden. Fue un error que se cometió en 2001 y que había que corregir en algún momento. Pero es importante elegir el momento indicado en estos temas. Esta rectificación de último minuto ¿no le quita fuerza a la posición del Perú ante la Corte? R.: Cualquier momento es bueno. Estaba pendiente hacer la corrección, y se hizo. Y en realidad en el momento que presentamos la demanda a la Corte, terminamos de poner la casa en orden.

c) Luis Gonzáles Posada, presidente del Congreso peruano, el jueves 18 de enero también fue entrevistado por La República. En cuanto al proyecto de ley se le pregunto; Algunas voces han señalado que la reciente aprobación de la Ley sobre la Concordia puede ser usada por Chile a su favor ¿No hubiera sido mejor haber visto este tema con anterioridad? R.: El caso anverso de ellos es Arica-Parinacota. Chile tiene el legitimo derecho de usar en su defensa los argumentos que considere necesarios. Nosotros no nos vamos a ofender, como esperamos que Chile no se ofenda porque el Perú levanta con firmeza la bandera de reivindicación de los límites marítimos.

d) Rolando Sousa, en entrevista publicada por La Razón de 19 enero, se le preguntó; ¿Existe el riesgo de que Chile quiera negarle competencia a la Corte señalando que hay una discrepancia en la frontera terrestre porque ellos insisten que comienza en el Hito Nº1 y no en la orilla de mar o Punto Concordia? R.: Chile va hacer uso de lo que llaman cuestión previa. Va a intentar probar de que existe una discrepancia respecto al punto, porque no hay delimitación marítima. Chile va a intentar probar que existe una discrepancia sobre el Hito Nº1 con respecto al Punto Concordia, pero esto no existe porque la línea de frontera terrestre está claramente establecida en el Tratado de 1929. Chile va a intentar probar que esta discrepancia existe y que el mecanismo que debe solucionarlo, antes que la Corte, es el arbitraje a cargo del Presidente de los EE.UU, fijado en el Tratado de 1929 como medio de solución en caso de discrepancias. Pero, la Corte va a tener absolutamente claro de que el Punto Concordia está establecido expresamente en una tratado firmado por ambas partes. Además, no existe antecedentes de que la Corte funde su incompetencia en función a que un organismo menor tenga que decir algo antes que ellos. Chile va hacer uso de todas las excepciones o cuestiones previas posibles para tratar de dilatar este asunto y que esto no colisione con su calendario electoral programado para fines del próximo año. ¿Considera positivo que el gobierno del presidente García haya dispuesto la presentación de un proyecto de ley para modificar la Ley 27.745 del 2001 que reconocía erróneamente el Hito Nº1 como Punto de la Concordia? R.: Yo considero que la modificación de esa ley que se a dado el miércoles 16, a pesar de que nosotros la hemos apoyado y vamos a seguir apoyándola, era inútil e inoportuna. La califico de inútil porque La Haya no va a resolver en base a los actos legislativos internos sea del Perú o Chile, sino por tratados binacionales y en base a la jurisprudencia. Tampoco olvidemos que Chile trato de modificar los límites y el Tribunal Constitucional chileno rectificó este tema declarando inconstitucional esta ley. Es absolutamente inútil porque no lo va a tomar en cuanta y además porque la modificación de esa ley, a pesar de que tiene una imprecisión, esta referida no sólo al Hito Nº1 sino también al Océano Pacífico, que es finalmente el llamado Punto Concordia. Considero que es inoportuno porque esto ha dado lugar precisamente a que Chile haya utilizado esta modificación para hacer entrever mediáticamente ‘debilidades’ de la posición peruana. ¿Esta ley errónea tiene responsables? R.: No debemos olvidar que la imprecisión de esta ley se la debemos a un personaje que nos a causado bastante perjuicios en el tema de la delimitación marítima con Chile, como es el señor Javier Pérez de Cuellar. Hubiese sido mejor en mi criterio no presentar esta precisión, sino mantenernos en lo que estábamos porque se podía interpretar que hacía mención tanto al Hito Nº1 como al Punto Concordia, que es el punto en el Océano Pacífico. ¿Así como esa ley errónea seguramente que hay otras que se dictaron en las décadas del ’50 para adelante, convendría que sean tocadas o anuladas? R.: El Perú tiene por cierto algunas debilidades que no están inmersas dentro de categoría de tratados, que no están en la cúspide de la pirámide legislativa. Evidentemente son actos aislados y personales, que de ninguna manera pueden debilitar la posición peruana que invariablemente se ha seguido desde el año 1980.

e) Juvenal Ordóñez, parlamentario por Tacna y líder del Partido Nacionalista (el de Humala) entrevistado por el diario La República de 19 enero, en su calidad de presidente de la reciente constituida subcomisión del Congreso encargada de seguir la demanda ante La Haya, se le pregunto sobre la ley; Ud. advirtió hace meses que se debía corregir la ley de límites de la Provincia de Tacna, porque tomaba como referencia el Hito Nº1 y no el Punto Concordia, en base al cual se traza nuestro límite terrestre con Chile y también nuestra frontera marítima. ¿Ud. a detectado otro tipo de decisiones como esta? R.: Hay varios actos en los que han incurrido negativamente nuestras autoridades desde 1950 hasta la fecha, por lo menos 6. Hay cancilleres, miembros de comisiones mixtas peruano-chilenas, marinos, miembros de las Fuerzas Armadas, que han firmado actos que no favorecen el interés nacional, y que en algún momento serán exhibidos por Chile. Estas son las debilidades que tiene el Perú en su demanda, pero su fortaleza es mucho más grande... Es decir, la inexistencia de un tratado internacional de límites marítimos con Chile... R.: Efectivamente. Allí es donde se estrellan estas debilidades.

COMENTARIOS:

1. Resulta absolutamente evidente que el objeto de la ley peruana no era el de “precisar” los límites de la Provincia de Tacna, que estaban suficientemente claros en la Ley 27.745, sino que el de “modificarlos” o “alterarlos”, debido a que el Hito Nº1, establecido originalmente, y el “Punto Concordia”, señalado en la nueva ley, tienen una ubicación espacial distinta, tienen distintas coordenadas geográficas. Como simpáticamente grafica la caricatura del diario La Nación insertada al inicio de esta entrada (Publicada cuando Perú aprobó su ley de Líneas de Base) en el fondo se traslada, se mueve, se monta sobre ruedas al Hito Nº1 (punto de inicio de la frontera) y se lo "corre" aproximadamente 220 metros más al sur, en territorio chileno y bajo jurisdicción chilena, que a la fecha sigue ejerciendo plenamente, y si los peruanos no me creen, intenten ir al supuesto Punto Concordia para hacer un castillo de arena en la playa, pero les advierto que los centinelas tienen buena puntería como ya lo demostraron una vez.

2. Es acertado lo señalado por Foxley, quién festino a placer con la modificación legal, en el sentido que únicamente pone en evidencia que la tesis de Chile es la correcta; el punto de inicio del límite terrestre es el HITO Nº1 que esta establecido en el Tratado de 1929 y demarcado en terreno según consta en las actas de las comisiones mixtas chileno-peruanas de 1930 y 1968-69, a tal punto que en el año 2001, es decir a 71 años de levantarse el Hito Nº1, el propio Congreso peruano, por medio de una ley de la República, manifestación por antonomasia de la soberanía nacional, estableció claramente que la frontera terrestre parte del Hito Nº1, lo que demuestra que en todo ese periodo de tiempo hubo total concordancia entre la postura de Chile y Perú, en virtud del reconocimiento expreso y voluntario del último mediante la ley de 2001. Sólo el año 2005, a 75 años de levantarse el Hito Nº1, el gobierno peruano lo desconoce y lo sitúa 220 más al sur mediante la Ley de Bases de Dominio marítimo, y ahora en el 2008, lo hace nuevamente con la ley en comento. La verdad es que argumentar que en el 2001 el Congreso peruano cometió un “error” en la ley, es “POCO SERIO”..., por decir lo menos.

3. Como señaló Foxley, esta ley modificatoria grafica nítidamente la contradicción de la tesis peruana que por décadas reconoce al Hito Nº1 como inicio de la frontera terrestre y luego, cuando quiere acudir a La Haya para modificar la frontera marítima empieza a cambiarlo todo, le entra la amnesia olvidándose del Hito Nº1 y empieza a hablar de un “Punto Concordia”. Por otro lado, si uno observa la tesis de Chile sólo se basa en instrumentos jurídicos ya existentes; los tratados, actas de comisiones mixtas, actos de reconocimiento del Perú y la comunidad internacional, en cambio el gobierno limeño, como acertadamente señaló Foxley, debe recurrir a verdaderos “argucias” para armar su tesis, debe modificar lo acordado y establecido mutuamente con Chile mediante la “creación o elaboración” de “nuevos” instrumentos e incluso modificar sus propios actos, así ha debió dictar nuevas leyes o modificar las existentes, confeccionar mapas que cambian lo establecido e incluso hacer desaparecer uno de los faros por el que se señalizaba el “paralelo limítrofe”, en realidad, en los últimos tres años el Perú a debido “FABRICAR” su tesis, a diferencia de Chile que solo “exhibe” instrumentos existentes desde larga data.

4. Otro punto que llama la atención es la oportunidad escogida; presentado entre “gallos y media noche” 4 días antes de presentar la demanda ante La Haya (miércoles 16 enero) y aprobado ese mismo día, lo que revela una cuota importante de improvisación y desproligidad puesto que da la impresión que una vez que estaba todo coordinado y preparado para presentar la demanda a La Haya, alguien se percató que en ésta se hacía mención a que la frontera partía del “Punto Concordia”, pero la Ley 27.745, que establece los límites de la Provincia de Tacna, señalaba que la frontera se inicia en el Hito Nº1, una contradicción evidente y bastante incomoda de explicar en la Corte, por lo que a la carrera armaron este proyecto de ley que de forma cantinflesca pretende explicar lo inexplicable; “precisar” que la frontera parte del “Punto Concordia” y no del Hito Nº1 como claramente y sin dejar margen para dudas señala dicha ley.

5. En cuanto a argumentar que la Ley 27.745 adolecía de “error” es algo poco creíble. Además, como señaló Rolando Sousa y Juvenal Ordóñez desde la década del ’50 en adelante se han cometido VARIOS ERRORES en instrumentos jurídicos de variada naturaleza, pero hay que ser realistas y honestos, ¿realmente se puede hablar livianamente de ERRORES?; en un tema medular para un Estado como son las fronteras con sus vecinos, en actos emanados de poderes del Estado. Quizás, forzando mucho los argumentos y haciendo un gran acto de buena fe, tal vez se puede aceptar que en uno de ellos hubo un ERROR, pero cuando los actos son VARIOS, espaciados en el tiempo, contestes entre sí y con los del país vecino, NO se puede hablar de errores, sino de una CONSTANTE, de una TENDENCIA uniforme reveladora de una aceptación voluntaria de una realidad asumida y respetada por mucho tiempo.

Entradas relacionadas:

- "Posición oficial de Chiel ante pretensión marítima del Perú"

Alan García monta parafernalia mediática con demanda contra Chile

Finalmente, luego de varios anuncios, el Perú presentó su demanda ante la Corte Internacional de Justicia por la cual pretende modificar la frontera marítima vigente con Chile desconociendo tratados que han sido aplicados por más de 50 años, no solo por Chile y Perú, sino que también por Ecuador que es parte de los mismos. La demanda interpuesta por el Perú marca un importante punto de inflexión en lo que ha sido este largo conflicto limítrofe entre Chile y Perú, marcando el inicio de una nueva etapa que también se prolongara por varios años.

Lo destacable de esta jornada, es que el presidente peruano Alan García monto una gran parafernalia mediática con la demanda, confirmando lo que es una larga tradición de la clase política de su país que utiliza en provecho propio los conflictos internacionales con su países vecinos y que a veces, incluso los crea.

El diputado chileno Jorge Tarud había intuido pitonisamente el show que se avecinaba, puesto que en declaraciones a la prensa de 12 de enero señaló que “el Perú lo que está fabricando es una situación absolutamente mediática, ellos con su política le están hablando al pueblo peruano, no le están hablando a La Haya (...) ellos quieren fabricar todo un show mediático porque el Perú no tiene nada que perder y no tiene nada que ganar” y como se verá, acertó medio a medio.

Perú presenta su demanda ante el tribunal de La Haya:

1 Allan Wagner inicia periplo a La Haya: Por medio de resolución ministerial 122/RE del Ministerio de RR.EE peruano se autorizó el viaje del embajador Allan Wagner Tizon a La Haya, Holanda, para que en su calidad de “agente” del Estado peruano presente ante la Corte Internacional de Justicia la demanda de delimitación marítima en contra de Chile. La autorización era por los días 14 y 17 de enero e incluyó a Marisol Agüero Colunga, coordinadora del equipo peruano y especialista en el derecho del mar. Wagner y Agüero llegaron a Holanda en la tarde (hora europea) del lunes 14 para de inmediato coordinarse con el embajador peruano en Holanda a fin de presentar la demanda el miércoles 16 ya que para el jueves 17 estaba previsto que viajaran a Francia a fin de reunirse con el embajador peruano en dicho país y realizar las coordinaciones con los abogados extranjeros contratados por Perú para que desde Europa sigan el caso.

El día martes 15, el Canciller Belaunde, anunció que la demanda será presentada el miércoles 16 a las 07:30 AM (hora peruana). En base a ello, el diario peruano Perú21 se adelantó a los demás y el mismo día 16 tituló su portada: “Hoy es el día. Perú presenta demanda ante tribunal de La Haya”.

Tal como adelanto el canciller, Allan Wagner en compañía de Marisol Agüero entregaron formalmente el documento que da inicio al juicio contra Chile al secretario de la Corte Internacional de Justicia en el Palacio de la Paz, cede del tribunal, a las 13:30, hora en Holanda, 07:30, hora peruana y 09:30, hora chilena.

2 Alan García monta parafernalia mediática: El presidente García, a fin de poder asistir al Congreso y anunciar pomposamente su demanda al país, debió hacer uso de sus atribuciones constitucionales, por lo que envió un oficio dirigido al presidente del Congreso peruano, Luis Gonzalez Posada, para tal efecto, quién explicó que en conformidad al artículo 118, numeral 8, de la Constitución, el Presidente de la República “puede dirigir mensajes al Congreso en cualquier época”.

El miércoles 16, a las 10:00 hrs., el presidente Alan García concurrió al Congreso Nacional en compañía del Canciller Belaunde y del Premier Del Castillo, a la sesión de la Comisión Permanente convocada para tal efecto (debido a que el Congreso esta en receso) y que esta integrada por 20 Parlamentarios de todas las bancadas, a los que se sumaron más parlamentarios que no quisieron estar ausentes ni perderse el gran evento organizado por García, asistiendo en total cerca de 90. A su llegada al Congreso, Alan García, vestido con terno oscuro a rayas que por el contraste hacía resaltar fuertemente la banda presidencial blanquirroja con el Escudo Nacional al centro, fue recibido por una banda militar y un pelotón de soldados de fuerzas especiales y otro vestido a la usanza antigua, los que le rindieron honores militares al dignatario y lo deleitaron con marciales melodías y al ritmo de éstas, con paso solemne, izo su ingreso al Congreso, siempre secundado por el presidente del Consejo de Ministros. Una vez en el Congreso, con la banda presidencial que ya le reventaba de tanto tener patrióticamente inflado el pecho, pronunció un mensaje a los parlamentarios presentes y a la nación toda que duró 15 minutos por el que anunció oficialmente que el Perú había dado inicio al histórico proceso que busca una nueva delimitación marítima con nuestro país, señalando; “hoy retorno al Congreso para informar a la Representación Nacional, y a través suyo a todo el país, que esta mañana el representante del Perú presentó ya en La Haya, la sede de la Corte Internacional, la demanda que da inicio al proceso que resolverá de manera pacífica y definitiva la controversia marítima de naturaleza jurídica existente entre Perú y Chile”. “La histórica acción internacional emprendida hoy por el Perú culmina una cuidadosa etapa histórica, llevada a cabo paso a paso por mi gobierno, para garantizar la salvaguarda de los más altos intereses nacionales. La adecuada preparación del caso ha requerido adoptar bajo la prolija conducción de la Cancillería, una serie de medidas, unas de conocimiento público y otras de carácter reservado, para encontrarnos en las mejores condiciones a la hora de recurrir ante la Corte de La Haya”, explicando luego que estas medidas son: el depósito en la ONU de la Ley de Líneas de Base, la elaboración y aprobación de la Carta de Dominio Marítimo –Sector Sur- y su depósito ante la ONU, y la selección y organización por parte de la Cancillería de un equipo de juristas nacionales y extranjeros, así como un grupo de especialistas en diversas áreas. Una cosa que me llamó la atención fue el egocentrismo mostrado por García que no hizo mención alguna ni reconocimiento a los pasos dados por el ex-presidente Toledo en la materia, que no fueron menores, como la ley de bases de dominio marítimo que es de mayor relevancia a la cartografía publicada por García ya que ésta es únicamente aplicación de lo instituido en dicha ley.

El presidente del Congreso, Luis Gonzalez Posada, al finalizar el evento manifestó a la prensa que “la línea del Congreso de la República ha sido expresada en diversas circunstancias en el sentido que éste es un tema de Estado y, por lo tanto, con la mayor responsabilidad y amplitud a acompañado a su gobierno y a su Cancillería en el tema de los límites marítimos. Esto demuestra una línea de coherencia, de unidad nacional, de concertación y de alto nivel de responsabilidad política de todas las bancadas sin excepción”. Los parlamentarios de todas las bancadas manifestaron su “total respaldo” a la acción del gobierno y su “absoluta confianza” a éste, también resaltaron que la demanda era un “hito histórico” para el Perú.

Respuesta del Gobierno chileno:

1. Declaración oficial: Tras el discurso de Alan García ante el Congreso peruano, ocurrido a las 12:00, hora chilena, la respuesta de Chile no se hizo esperar y a las 13:00 hrs., el Canciller chileno Alejandro Foxley, por encargó expreso de la Presidenta Michelle Bachelet, dio a conocer la postura oficial del Gobierno chileno ante la demanda presentada por el Perú mediante la lectura de una breve declaración en compañía de los integrantes del equipo jurídico que asumirá la defensa de Chile ante La Haya.

“El Gobierno de Chile lamenta profundamente esta presentación, ya que en ella se desconocen tratados vigentes entre ambos países y la práctica observada por décadas en la aplicación de esos tratados”, “La demanda del Perú se refiere a espacios que se encuentran incuestionablemente bajo soberanía y jurisdicción chilena. Ante esta demanda presentada contra Chile, nuestro país hará valer todos los derechos que le asisten de acuerdo al derecho internacional”, “Chile va a utilizar todos los recursos jurídicos a su alcance para hacer frente a esta demanda y continuará resguardando los derechos que hoy día se intentan desconocer”, el Gobierno de Chile “procurará que las relaciones con Perú continúen por la senda de mutua cooperación y entendimiento, en beneficio de sus respectivos pueblos y de las futuras generaciones”.

Luego de la lectura, el Canciller dio a conocer el equipo jurídico que defenderá los derechos de Chile ante el Tribunal de La Haya y expresó que Cristian Barros, embajador de Chile en Lima, será llamado a informar, además de adoptar otras medidas, las que se anunciarán “oportunamente”. También expresó: “quiero expresar nuestro reconocimiento, muy sincero, a todos los partidos políticos de Gobierno y oposición, a los parlamentarios de todas las bancadas, a la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) y a la Confederación de Producción y Comercio (CPC), a los ex-cancilleres y a muchos otros que durante estos días han expresado su respaldo unánime a la posición de Chile aquí expresada” “la unidad de la nación chilena es nuestra principal fuerza, es la que permitirá defender adecuadamente los derechos soberanos de Chile. Este es el principal factor, a nuestro juicio, que hará posible que este buen país sea también un gran país, del que todos nos sentimos orgullosos”.

Finalmente el jueves 17, Foxley confirmó que llamara al embajador chileno en Lima, “voy a llamar en el curso de la mañana al embajador Christian Barros y, efectivamente, le vamos a pedir que venga a informar", "vamos a tener con él una conversación prolongada para hacer un análisis de la situación y para diseñar los escenarios que vienen".

2. Impresiones del mundo político: Varios personeros políticos dieron su opinión manifestando su total respaldo y confianza a la posición asumida por el gobierno de Bachlet, y algunos repitieron los mismos calificativos señalados cuando el Perú publico su Carta de Dominio Marítimo –Sector Sur- el 15 de agosto de 2007, así Juan Antonio Coloma (UDI), miembro de la Comisión de RR.EE del Senado, la volvió a calificar como un “acto inamistoso”, al igual que Patricio Walker, Presidente de la Cámara de Diputados, quién lo califico como una “provocación mayor”. Soledad Alvear, senadora, presidente de la DC y ex-canciller del gobierno de Lagos, señaló que “la posición de Chile es muy sólida” por lo que “hay que estar muy tranquilos porque no sólo hay tratados internacionales vigentes, además Perú participó con expertos en el levantamiento del límite marítimo a partir del paralelo lo que quedo registrado en un acta, esto nos hace sentir que tenemos una posición sólida, basada en los tratados internacionales”.

3. Bachelet se pronuncia: La mandataria, el jueves 17, efectuó una visita al Regimiento de Granaderos de San Bernardo donde se reunió con 300 jóvenes voluntarios al servicio militar, donde señaló que “si hay algo de lo que en Chile nos podemos sentir orgullosos es que la política de defensa, así como la política exterior, es una política de Estado” “esto significa que hay una línea de acción que es ampliamente compartida por todos los sectores, en que lo que se pone como primer elemento es un interés superior de la patria”. Al término de la actividad se dio un minuto para responder a la prensa respecto a la demanda peruana; “hemos señalado que no tenemos asuntos pendientes, pero obviamente Chile tiene una postura que mantiene y haremos conocer nuestra postura como corresponde”, “sin duda que hay unidad en el país, y yo creo que esto es parte de la actitud que también hemos visto acá con los jóvenes voluntarios a la conscripción, y es que lo más importante de todo al enfrentar esto como corresponde, por la vía de la Cancillería, es que, como dije el primer día, aquí lo único que importa y la única causa es Chile y en eso estamos todos unidos”.

En la actividad también participó el ministro de Defensa José Goñi, quién precisó que la visita de Bachelet al regimiento tubo como objetivo celebrar la entrada en vigencia de la ley que incrementa en un 70% el monto de la asignación mensual de los soldados conscriptos o voluntarios. Ante preguntas de la prensa aseguró que es normal que Bachelet concurra a un recinto militar un día después que el Perú hiciera efectivo su reclamo limítrofe en la Haya, señalando que “no se debe interpretar como una señal hacia el país vecino”.

COMENTARIOS:

1. Ahora queda claro del porque García empleó previamente al Acuerdo Nacional para buscar consenso político y social antes de presentar su demanda, pese a los justificados cuestionamiento de los congresistas, puesto que en sus planes tenía reservado al Congreso para servir de escenario a su gran puesta en escena.

2. El gobierno de García coordino y predispuso todo para la ocasión: Wagner debía interponer la demanda ante La Haya en la madrugad peruana del miércoles 16 para que a las 10:00 hrs. del Perú, el presidente concurriera al Congreso a informar al país, según señaló, de la “etapa histórica, llevada a cabo paso a paso por mi gobierno, para garantizar la salvaguarda de los más altos intereses nacionales”, no sin antes recibir los correspondientes agasajos militares.

3. Si García hubiese querido bajarle el perfil al conflicto y minimizarlo para bajar su impacto en las relaciones bilaterales, que como él mismo indicó: sólo se trata del ejercicio legítimo de un derecho del Perú que recurre a una instancia jurídica internacional para resolver una controversia en términos pacíficos y civilizados, hubiera bastado con que su Canciller Belaunde, en compañía de otros personeros, leyera un comunicado oficial a la prensa. Pero NO, monto todo un SHOW MEDIATICO; hizo uso de sus atribuciones constitucionales para convocar especialmente al Congreso para tal efecto, se presentó con la banda presidencial al pecho, a la entrada del congreso lo esperaba una banda militar y un pelotón de comandos marcialmente formados que le rindieron los honores y saludos correspondientes... ¡como sí estuviera a punto de ir a una guerra!. En el fondo esa era idea que tenía García, debido a que en el largo periodo de gestación de la demanda, tanto por las declaraciones de políticos, analistas y la prensa, se ha creado mucho entusiasmo y expectativa en la población peruana, donde se presenta y ve al proceso ante La Haya como un “hito trascendental en la historia del Perú” puesto que implica recuperar parte de lo que ellos consideran “usurpado” por el “expansionismo chileno”. Este clima, efervescente de nacionalismo y patriotismo popular, es al que le quiso sacar partido Alan García.

4. El show montado para la ocasión por el presidente peruano Alan García en un principio me sorprendió, debido a que había conducido el tema con mesura, pero olvidaba algo obvio, que García es un “presidente peruano” y “gobierna en Perú”, país en el cual y pese a sus avances en materias económicas, aún su clase política se vale de las fricciones con sus países vecinos (sobre todo con Chile) para hacer política interna y mejorar la adhesión popular, lo que es una artimaña de vieja data y arraigada fuertemente en el Perú.

5. En el fondo, García quería presentarse ante su pueblo como el gran artífice de la recuperación del “Mar de Grau”, arrebatado por la “cancerigena ambición chilena”, quería presentarse como el presidente, que lleno de sentido nacional y patriótico, conduce a su país a enfrentar a su enemigo histórico, Chile, no en una guerra a cañonazos como en la de 1879, sino que en una guerra jurídica, en la que el Perú triunfará por tener de su parte las armas de la razón y la justicia, lo que le significaría darle un triunfo moral al Perú que lo reivindicaría de su derrota por las armas ante Chile que aún les pesa a la gran mayoría de los peruanos.

6. Por otra parte, el haber marginado al “cholo” Toledo en su discurso y omitido los pasos que el dio en el largo camino del Perú a La Haya, fue sin duda una actitud egoísta del presidente García que contrasta fuertemente con los llamados que él y su gobierno hacían a la “unidad nacional” y a la “política de Estado” con que él conducía el proceso. Pero naturalmente, Alan García es un político y como tal no quería compartir la gloria con otro, no quería un co-protagonista con quién compartir la saga que significa este histórico proceso en busca de la recuperación del “Mar de Grau”.

7. Pese al discurso del gobierno peruano por minimizar el proceso ante La Haya, lo cierto es que la realidad es muy distinta, se trata de un “hecho histórico” en busaca de recuperar la dignidad perdida tras la Guerra del Pacífico y Alan García no iba a desaprovechar la oportunidad para redituar de ella y presentarse ante el país y la historia como el más peruano de los peruanos que de manera decidida dio los primeros pasos para conseguir una reivindicación histórica.

8. El show montado por García contrasta fuertemente con el proceder de Chile, donde solo se “convoco a la prensa” para que el Canciller Foxley, en compañía del equipo jurídico, diera lectura al comunicado oficial en respuesta a la presentación peruana... no apareció ni la presidenta, ni se convoco al Congreso, ni hubieron honores militares, ni nada. El día que el Perú presento su demanda, 15 minutos antes de las 21:00 hrs., los canales de televisión interrumpieron sus trasmisiones para unirse en cadena nacional para trasmitir un mensaje de la Presidenta de la República... yo llegue a pensar que era para referirse a la demanda peruana, pero NO, era para dar a conocer la promulgación de la reforma al sistema previsional. Sin embargo, el gobierno chileno también se valió de cierta simbología en sus respuestas al proceder del Perú, aunque no parafernálicas como los empleados por García, en realidad, se trata de un único símbolo, bastante simple pero de gran significado para nosotros. Si se observa, tanto en la declaración de Bachelet junto a los presidentes de los partidos políticos del lunes 14, como en la lectura de Foxley del comunicado oficial de miércoles 16, siempre figura tras de ellos la Bandera de Chile, con el matiz que en la declaración de Bachelet aparece la bandera presidencial, esa que lleva el Escudo Nacional en el centro.

Entradas relacionadas:

“Gobiernos de Chile y Perú buscan conceso político antes de acudir a La Haya”