Ambiciones pesqueras y statu quo en frontera marítima de Chile - Perú

A raíz de la publicación cartográfica del Perú surgió un tema al cual no se le ha dado la debida importancia y atención a pesar de que fue el que dio origen a las reacciones y declaraciones que más impacto y alarma causaron en la región incaica, nos referimos a la explotación económica de la zona marítima controvertida por el Perú mediante la actividad pesquera industrial y artesanal en su fase extractiva y de procesamiento, las cuales generan millones de dólares en divisas tanto para Chile como para el Perú.

1. Zona controvertida, un oasis de peces: Los expertos señalan que los océanos son los desiertos más grandes del mundo ya que ocupan la mayor superficie del planeta y son áridos en términos de recursos y producción pesquera. Los mares oceánicos se subdividen en 3 partes: Mar Abierto que ocupa aproximadamente el 90% de las superficies marinas pero generan sólo el 0,5% de las capturas pesqueras, las Zonas Costeras que representando el 9,9% de la superficie aportan con el 49,5% de la producción pesquera y las “Zonas de Surgencia” u “Oasis Oceánicos” que ocupando solo el 0,1% de los mares producen el 50% del total de las capturas pesqueras mundiales. En el mundo existen únicamente 5 oasis oceánicos: 2 en el Atlántico, 1 en el Indico y 2 en el Océano Pacífico (Corriente de California y Corriente del Perú y del Norte de Chile). La pesca milagrosa que tiene lugar en estos oasis se debe a un fenómeno climatológico y oceanográfico consistente en el desplazamiento en la superficie de aguas relativamente más cálidas y pobres en alimentación por aguas más frías de zonas más profundas y ricas en alimentación y nutrientes para los peces, función que es producida en la costa sur oriental del Pacífico por la Corriente de Humboldt que corre paralela a la costa de Chile y Perú, en consecuencia, estos países comparten el acceso privilegiado a una de las 5 zonas de surgencia.

La línea de la bisectriz que en un principio propugnara el Perú para establecer su límite marítimo y que abarcaba un triangulo de aproximadamente 35.000 km de mar chileno, con la publicación de la Carta Marítima, cambia “caprichosamente” su orientación aun más al suroeste duplicando la extensión marítima pretendida por el Perú a un área cercana a los 69.000 Km, a lo cual hay que agregar un área cercana a los 25 Km de “Alta Mar” en la que si bien no es mar chileno si puede desarrollar actividades pesqueras por ser de libre acceso a cualquier país, siendo parte del “Mar Presencial” de Chile. En definitiva, de prosperar la tesis peruana, se apropiara 60.000 ó 94.000 Km cuadrados de mar, donde, cada kilómetro cuadrado de mar chileno reclamado por el Perú se encuentra dentro del “oasis oceánico” del Pacifico Sur, uno de los 5 lugares del mundo donde año a año tiene lugar la “pesca milagrosa”. Resulta inevitable pensar que la pretensión peruana tiene como uno de sus componentes un evidente interés de carácter económico en la explotación pesquera.

2. Peces, tambores de guerra y statu quo: Luego de la reacción de la Cancillería chilena ante la publicación cartográfica peruana, surgió la comprensible inquietud en algunos actores políticos por las insospechadas consecuencias que podría traer aparejada. Sergio Romero, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado resalto los efectos en el ámbito pesquero; “sería virtualmente una declaración de guerra si es que dicen (Perú) que ‘en pesca también tenemos nuestros derechos’.Sería la guinda de la torta por que la situación ya es muy gravea, pero colocarle algo de ese nivel equivale a una situación bélica indiscutida”, finalmente exhorto al gobierno peruano a que explique los alcances de la cartografía (si incluye derechos pesqueros para el Perú). A su turno Jorge Tarud, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, vislumbró los posibles conflictos fronterizos que se podrían producir; “El día de mañana pueden buscar un incidente fronterizo para remarcar aún más su política de que hay un diferendo” “Puede producirse cualquier incidente con pesqueros acompañados por lanchas misileras peruanas, y nuestra Armada y nuestras Fuerzas Armadas van evidentemente a actuar en la protección de nuestra soberanía nacional, y actuarán de acuerdo a la reglamentación”, tal escenario no es del todo inimaginable e infundado puesto que han habido antecedentes similares como lo fue la marcha instigada por Humala y grupos nacionalista que prendía ir desde Tacna al Hito Nº1 para lo cual debían traspasar (violar) la frontera terrestre penetrando ilegalmente en territorio chileno, y anteriormente, grupos nacionalistas solicitaron que el parlamento se constituyera y sesionara en el Hito Nº1, en territorio chileno, custodiado por Carabineros de Chile. Afortunadamente, la marcha no alcanzo su cometido por habérselo impedido violentamente la policía peruana en coordinación con el Gobierno Chileno y la sesión parlamentaria tampoco prospero. Frente a las inquietudes de los parlamentarios, Cancillería, por medio de Foxley declaro a través de Radio Cooperativa (14 agosto) que la zona disputada “tradicionalmente está siendo patrullada por la Armada de Chile, lo esta siendo hoy día también, tenemos muy claro que no vamos a aceptar ninguna intromisión de nadie en una zona que es territorio marítimo chileno” “Esperamos sin duda que prevalezca la prudencia y que no se convierta esto en una excusa para alterar lo que ha sido una frontera reconocida por los dos países durante 50 años”.

Todas las inquietudes planteadas desde Chile fueron acogidas y respondidas por el Canciller peruano quién clarifico que “Este mapa establece lo que denominamos el área de controversia, y eso no altera las prácticas que han venido desarrollando los dos países en ese espacio (…) Se van a mantener las prácticas pesqueras que se han venido ejercitando a través de los años”, en igual sentido se pronuncio el Ministro de Defensa “se mantiene el statu quo actual, es decir, lo que ha venido rigiendo hasta el momento”, con lo cual el Perú manifestó su intención de respetar el paralelo geográfico como límite marítimo, dando un clara señal de que no iban a propiciar incidentes fronterizos.

3. Piratas del Pacífico: El diario peruano “La Razón” de 21 de agosto del presente, fiel a su estilo editorial panfletario, público en su portada; “¡Chilenos saquean el Mar de Grau!” bajo el título “Piratas en el Pacífico”. La verdad es que la portada amplifica y exagera burdamente el contenido de la nota, en la cual trascribieron declaraciones de representantes de sindicatos de tripulantes del norte de Chile publicadas por el diario chileno “La Estrella de Iquique” donde explican que el promedio anual de captura en la zona norte de Chile es de 1 millón 600 mil toneladas de las cuales 600 mil son capturadas en el área disputada por el Perú, cantidad que representa un 37,5% del total, luego, respecto a la cartografía peruana agregan “tendremos que ir a pescar a ese sector, puesto que ahí esta la pesca”... “ejercemos soberanía real porque estamos en el mar de Chile que nos alimenta y da trabajo, además estamos en el mar de Prat y vamos a pescar sí o sí”... “ahora es cosa de la Cancillería, pero el mar es nuestro y vamos a pescar. Nosotros usamos GPS y respetamos la línea, en cambio los peruanos siempre se pasan”. Tales declaraciones obedecen a la inquietud provocada en Chile por la cartografía marítima del Perú y los posibles roces fronterizos con lanchas misileras peruanas en la zona disputada, que finalmente zanjo el Perú declarando que iba a respetar el “statu quo”. Ante el clima de incertidumbre y el levantamiento de la veda a mediados de septiembre, los pescadores chilenos, sólo manifestaron a la prensa que igualmente iban a pescar en la zona controvertida por el Perú, pero de ahí a tratarlos de ¡Piratas! o hablar de ¡Saqueo! hay una evidente exageración, puesto que sólo ejercen sus derechos y además, siempre han pescado en ese sector.

4. Harina de pescado y ambición pesquera en Ilo: La actividad pesquera es la segunda en importancia para la economía peruana, luego de la minería, así el total de exportaciones pesqueras en el 2006 llego a la cifra de US$1.765 millones (8% más que el 2005) de los cuales, US$1.339.1 millones (75,8%) corresponden a exportación de harina de pescado, su producto dominante, del cual Perú es por años el primer productor mundial, seguido por Chile. El 10 de septiembre del presente, el periódico “Expreso” pública un artículo titulado “Harina de pescado en peligro por ambición marítima chilena” en el cuál recoge las alarmistas impresiones de Alejandro Bermejo, experto en temas pesqueros. Explica que la actividad económica en Ilo se centra en la industria y la pesca, donde destacan la flota pesquera y las 6 fabricas procesadoras de harina de pescado, precisando que conforme a las cifras del Ministerio de Producción el 10,12% de la producción de harina de pescado del Perú se realiza en Ilo, convirtiéndolo en el 3º puerto en importancia de 23º. Luego advierte, “Chile esta tratando de modificar el límite fronterizo, si lo consiguieran se dejaría de pescar en Ilo y los beneficios serían para los barcos que pescan en Arica. Nuestras fabricas de harina de pescado y la flota anchovetera que tenemos en Ilo –donde se produce más del 10% de nuestro commodittie- están en peligro”, estimándose que la perdida del 10,12% significaría 151.800 toneladas menos, equivalentes a US$159.390 millones anuales en perdidas. Resulta increíble y desagradable tal acusación, puesto que es una mentira sin asidero alguno ya que es de público conocimiento que hasta la fecha rige el paralelo geográfico como límite marítimo, lo cual fue refrendado por la Cancillería limeña al declarar que se “continuara respetando el statu quo en materia pesquera”, por lo que toda la captura pesquera de Ilo es realizada al norte del paralelo, es decir, respetando el límite defendido por Chile (si se pasan son arrestados). Por ello es que es una burda mentira afirmar que de imponerse la tesis chilena “se dejaría de pescar en Ilo” ya que el paralelo rige desde hace 50 años y a la fecha, NO ha impedido el desarrollo pesquero del sur peruano, donde Ilo se a convertido en el 3º puerto en importancia a nivel nacional. La verdad es que el paralelo propugnado por Chile no pone en peligro la actividad pesquera en Ilo, en cambio, la bisectriz peruana, que altera la situación actual, sí perjudicaría la actividad pesquera de Arica, resultando como principal beneficiado el Puerto de Ilo que de hecho incrementaría de manera importante su “área de pesca”, estimada en 600 mil toneladas anuales.

5. Cuota extra de Jurel para Arica: A raíz de la crisis pesquera por la que atraviesa Arica y otras regiones cuatro senadores chilenos presentaron una moción parlamentaria con el objeto de conceder una “cuota extra” para la captura de 150.000 toneladas de jurel en la zona norte del país lo que provoco una inexplicable, contradictoria e infundada “protesta peruana” por medio de su Canciller, García Belaunde, quien asimilándola a la ley que creo la Región de Arica y Parinacota señalo; “no hay forma de alterar los límites unilateralmente, eso es ilegal” ¿¿??, no crea el lector que esta sorprendente frase es un error mío de trascripción y que en realidad corresponde a una de las innumerables declaraciones de la Cancillería Chilena en respuesta a los actos unilaterales del Perú que pretenden modificar la frontera marítima ... ¡No!. Lo que le podríamos decir a Belaunde es que sí hay formas de “alterar los límites unilateralmente” como ha dicho y que él las debe conocer perfectamente (Ley de Líneas de Base y Carta Marítima) puesto que el Perú se ha convertido últimamente en un experto en esas tretas y artilugios. Esta declaración es digna de un chiste de Condorito que debería culminar con un gran ¡Plop! o la clásica frase de ¡Exijo una explicación!. Luego pasa a explicar, a su juicio, el porque es importante para Chile la zona reclamada por el Perú “de allí sale casi la mitad de la pesca para (producir) harina de pescado, que ellos (Chile) necesitan para sus criaderos de salmón”. Finalmente, preguntado por los intereses en juego tras la modificación de la frontera marítima urdida por el Perú, en un momento de sinceridad, tal vez un lapsus, señaló “En el Derecho del Mar lo que esta en juego es la explotación de la riqueza marina” ... ¡Por fín! ... he ahí la madre del cordero, el quid del asunto ... el sucio, cochino, pero nunca despreciado $-DINERO-$.

En definitiva, la Comisión de Pesca del Senado rechazó la cuota extra argumentando que no se puede establecer por una ley especial una cuota más alta para una zona determinada. Jaime Gazmuri, presidente de la comisión, puntualizo “estaríamos rompiendo toda la arquitectura del sistema que tenemos en el país y la institucionalidad pesquera, que es la encargada de ver como administramos la biomasa”, agregando que el argumento científico en que se fundaba la moción no esta comprobado. En Chile jamás se vinculo esta iniciativa al tema limítrofe marítimo y por otra parte su origen fue parlamentario y no del ejecutivo, siendo su rechazo por razones eminentemente técnicas.

Desde hace un buen tiempo que el Perú pretende modificar la frontera marítima actualmente vigente desconociendo que los acuerdos de 1952-54 sean “tratados que establecen el límite marítimo”, sino que únicamente son convenios para efectos pesqueros, hecho que en materia de relaciones internacionales es bastante grave. Pero el haber objetado la iniciativa parlamentaria ya referida es aún más grave por cuanto ahora ni siquiera les reconoce valor como instrumentos pesqueros... ¿Que vendrá después?... solo les esta quedando ¡Negar su existencia!.

Ideas finales:

1. No cabe duda alguna que el aérea marítima controvertida por el Perú no es “cualquier” zona de mar, sino que es una importante fuente de generación de recursos biológicos renovables, que si se manejan racionalmente, son capaces de producir millones de dólares al año.

2. El Perú es el primer productor mundial de harina de pescado que ve como su competidor directo a Chile, que ocupa el segundo lugar.

3. Resulta claro que el único gran beneficiado con la modificación de la frontera marítima es el puerto de Ilo que incrementaría su área de pesca, y el perjudicado sería Arica, que la perdería.

4. El conflicto territorial creado por el Perú no escapa a la regla de que en todo conflicto de esta índole subyacen fuertes interese económicos, que Belaunde ha dejado en claro y grafica muy bien la portada de la revista “Caretas” publicada en esta entrada. No obstante, creemos que en su origen los intereses motores fueron otros.

5. La tesis del Perú ha creado fuertes expectativas en su sector pesquero despertándoles la codicia y ambición por la explotación de un pedazo de mar chileno que les reportaría millones de dólares, y aún cuando tal pretensión esta muy lejos de consolidarse, han iniciado una ofensiva mediática tendiente distorsionar la verdad y engañar a su gente recurriendo a la vieja formula del “roto codicioso” que en base a su “prepotencia” arrebata las riquezas de los pobres peruanos, y claro, no faltan periódicos inescrupulosos y panfletarios que se suman gustosos a la campaña.

6. Termino con una idea que manifesté en mi primer entrada; Resulta un contrasentido que el Gobierno de Chile procure mejorar la vida de cerca de 80.000 peruanos que han llegado a nuestro país a trabajar y en cambio, el Perú se empecine en modificar la frontera marítima que daría un duro golpe a la actividad pesquera del norte de nuestro país, ya decaída, provocado la cesantía de miles de chilenos ... realmente no se entiende ... no hay reciprocidad.

Entradas relacionadas:

- "Ambiciones pesqueras y statu quo en frontera marítima de Chile-Perú II"