Bandera chilena en competencia. El mito es el verdadero mito

Quizás tanto ud. como yo en más de alguna oportunidad, ya sea en alguna comida, carrete o conversación cualquiera, a escuchado que alguien a mencionado o recordado que nuestra bandera, la de la estrella solitaria, fue elegida en alguna oportunidad como la más hermosa del mundo, y acto seguido, casi como un acto-reflejo, interrumpe alguien que dándoselas de sabiondo y con cierta soberbia, indiferencia y burla se apresura a dejar en claro que se trata solo de un burdo “MITO” y que jamás a ocurrido tal cosa, dejando como ignorante y avergonzado a aquel chileno que con tanto orgullo mencionaba tal comentario.

Yo que conocía la historia, de tanto escuchar que de forma tan vehemente se afirmara que se trataba de un simple mito, ya empezaba a dudar, pero, culminando el mes de la patria, en la edición del diario “El Sur” de Concepción de 30 de septiembre del presente, se publico un artículo en el cuerpo de reportajes titulado “La bandera chilena: la más hermosa del mundo” “¿Mito o realidad?” escrito por Alfredo Larreta Lavín a fin de dilucidar tal interrogante.

Para reconstituir la historia se parte recordando la edición de 02 de octubre de 1907 del diario “El Mercurio” de Valparaíso, que en aquel lejano día titulaba; “La bandera chilena en Blankenberghe”. La nota respectiva comenzaba señalando: “Nuestra bandera, el bello y glorioso símbolo de la nación chilena, ha recibido el primer premio de un ‘concurso de banderas’, celebrado en el mes de agosto último, en el gran balneario Alemán de Blankenberghe, situado en la costa del Báltico”. La revista Zig Zag, 5 días después, se encarga de difundir la información corrigiendo los errores en que había incurrido “El Mercurio” ya que el balneario estaba situado en Bélgica, no en Alemania, y en la costa del Mar del Norte, no en la del Báltico.

El periodista, haciendo referencia a la nota original continua: “Para interesar a los extranjeros veraneantes en Blankenberghe, se imaginó entonces un concurso de banderas. Se hizo y fue un gran éxito. Habiendo en ese elegante balneario tantos extranjeros, todos los países del mundo se encontraron representados en le concurso; Chile también”. “Dos familias chilenas pasaban el verano en Blamkenberghe. La de la señora Rojas de Bachcker y la de don Felipe Casas Espínola. Por cierto que en presencia de ese concurso, los compatriotas no dejaron de preparar una bandera chilena, hecha de seda y amarrada a una caña con el asta de oro, representando una estrella solitaria clavada en un globo terráqueo. Y fue esta la bandera a la que se otorgó el primer premio. Y el cronista se preguntaba ¿Por qué? Y reflexionaba, tal vez por que nuestro país, en Alemania (Bélgica), no es tan desconocido y cuenta con grandes simpatías; Tal vez porque no faltó en Blankenberghe quien supiera la gloriosa leyenda de ese trapo tricolor, insignia de tantas batallas y ha cuya sombra han caído tantos héroes, desde los que asaltaron el morro hasta los vencedores de las trincheras de Chorrillos; tal vez porque el jurado se impresionó con la distribución sencilla de esos tres colores y la estrella solitaria”. Finalmente termina citando al periódico porteño: “Sea como sea el hecho es que la bandera de Chile recibió el primer premio en ese concurso universal, lo cual nos da motivo de gran satisfacción y es una nueva muestra de la buena amistad de Alemania, y es un triunfo para las familias Rojas y Casas Espínola”.

(El artículo contiene dos fotografías que incluyo en la entrada. Izquierda: la hija de la señora Rojas de Bachcker, de 12 años, que fue la encargada de exponer la bandera chilena. Derecha: Bandera en la Plaza Constitución de Santiago)

Es importante destacar que quienes afirman tan categóricamente y hasta alegremente que la historia es un mito no dan ningún tipo de argumento o fundamento a su afirmación y se limitan a dar la pobre explicación de que se trata de una de las típicas historias de Chile producto de nuestra idiosincrasia de país isleño y que se ha ido trasmitiendo con el tiempo. Pero la verdad es que nuestra bandera sí recibió la distinción de ser la bandera más hermosa y quienes afirman que es un mito son quienes están en el error. En realidad no sé ni a quien ni cuando se origino la creencia de que el concurso fue un mito desconociéndose la autenticidad de la historia, lo cierto es que se difundió y fue creciendo cada vez más, tanto, que ya nadie se atreve a afirmar que la bandera chilena fue elegida la más hermosa so pena de hacer el soberano ridículo. Pero como este reportaje a dejado en evidencia, el único mito es el que sostiene que nuestra bandera nunca recibió tal distinción, es decir, el mito terminó siendo un mito. Claro que se podrá cuestionar la legitimidad y alcance de tal concurso pero eso es harina de otro costal y no hace desaparecer el hecho de que el concurso efectivamente existió y que la bandera chilena gano.

Más haya de los mitos que han rodeado a esta historia cabe preguntarse ¿es realmente necesario haber ganado un concurso para sentir orgullo de nuestra bandera o considerarla la más hermosa? Honestamente creo que cualquiera que sea la validez y alcance que se le confiera a dicho certamen, debe ser valorado en su debido contexto, a mi juicio y sin restarle valor, como una simpática anécdota histórica en la cual nuestra bandera recibió un justo y digno reconocimiento internacional y nada más. Las verdaderas razones por las cuales debemos enorgullecernos por nuestra bandera no debemos buscarla en los resultados de un mero concurso, sino que en nuestra propia historia, donde encontraremos muchas; A modo de ejemplo podrimos señalar que por ser una de las pocas banderas en el mundo que flamea “soberana” en tres continentes: Sudamericano, Antártico y Polinesico; o porque fue la bandera por la que Don Arturo Prat juró que mientras viviera flamearía en su lugar, dando su vida porque así fuera al igual que 141 de sus oficiales y marineros, y que flameando colmada de dignidad y gloria se hundió al tope junto a la esmeralda; o porque fue la bandera que flameo imponente y victoriosa en el Palacio de Los Virreyes en Lima, durante los años de la ocupación chilena del Perú; o porque hoy navega a través de todo el mundo enarbolada en los barcos de la Marina Mercante Nacional repartiendo nuestros productos a los cinco continentes.

Quizas ud. pueda estar en desacuerdo con los hechos o acontecimientos reseñados e incluso podría quitar o agregar muchos otros por los cuales uno debería sentirse orgulloso de nuestra bandera, pero para mí, el sólo hecho de que la bandera de la estrella solitaria sea la bandera de MÍ país, CHILE, basta y sobra, es motivo suficiente para sentir orgullo, respeto y aprecio por ella, ya que después de todo, representa a la nación más importante de Latinoamérica, y para mí, más haya de lo que haya dictaminado cien años atrás un jurado en Bélgica, es la más hermosa de todas y así la deberían sentir todos los chilenos. Y la próxima vez que escuche a alguien señalar que la historia es un mito, ud. ya sabrá cual es el verdadero mito y se encargara de colocar las cosas en su justo lugar.

El roto voraz y el furel v/s la fauna peruana

"Chile. una esmirriada franja desértica alberga una sorprendente Fauna autóctona: "El Roto Voraz" especie de antropoide de talla corta con una sorprendente avidez hacia la tecnología militar y con un apetito insaciable por el pescado, en especial el FUREL, el cual le encanta a este protosimio.

Atrevido simio, no duda a la hora de invadir terrenos ajenos a su limitado habitad y apropiárselos por la razón o por la fuerza. Experto en hacer y rehacer mapas de su habitad, aun en detrimento del habitad de otros. Si se le descuida un momento, ya lo encontramos en labores de pesca y recolección, en mar ajeno, por eso no se le debe perder de vista ni un minuto. Es muy pendenciero este monito. Se le ha visto vagando por la Antartida, donde enarbolando sus flamantes adquisiciones militares, se ha asentado desde tiempo atrás y reclama como suyo, territorios que todas las tribus han declarado PATRIMONIO MUNDIAL SIN PROPIETARIOS LEGALES, sin embargo el monito ya se ha asentado y espera que pasen los años y sea el dueño de verdad. Sueña monito nomás.

La Ultima monería de este simpático habitante simesco ex-patagónico, se llama MAR PRESENCIAL. Ellos argumentando que las grandes tribus del Norte se pueden pescar todo su alimento predilecto, léase FUREL, esgrimen este nuevo mapa marítimo, declarándose poseedores y protectores de mas de 3 millones de kilómetros cuadrados de mar y pasando a incrementarse su mar en 7 veces, declarándose un país con 30% de territorio y 70% de mar, cosa de monitos hilarantes. Con esta ultima correría depredatoria, el Roto Voraz, se apodera de la totalidad del Furel, que es una especie migratoria y ya no lo dejaría ingresar a mar Peruano, quedándose los barcos Peruanos casi sin furel. El Roto Voraz, cuenta con barcos de alta mar, mientras que el Perú no cuenta ni con barcos de alta mar, ni con barcos mercantes, quedando indefenso y hambriento ante este simio de apetito paquidérmico. Haber hecho un triangulo en su mapa con sus islas, la costa chilena y sus "supuestos territorios" en la antartida para formar su gigantesco mar presencial es una audacia increíble solamente justificada por sus carencias y desesperación.

Que hacemos con esta tribu de yetis australes? hay que desarmarla, quitarles sus juguetes militares, los buques y empujarla mas al sur, vigilarla y controlar su reproducción.

Nunca hay que perderla de vista, porque se extiende como una plaga, con sus tiendas de departamentos, sus financiera, sus aseguradoras."

FAUNA PERUANA. Escrito por “Roto” – chileno.

"Sin embargo la fauna peruana es más variada...
Podemos encontrar curiosos especimenes dignos de señalar como:

1.- El Quispepitecus Afarensis, dícese de aquel individuo que habita al norte de la línea de la concordia, sus prácticas alimenticias están dadas por la imposibilidad de usar herramientas (tenedores, cuchillos) comen a manos llenas, en Chile se lo ha podido apreciar, siendo el principal depredador de las palomas de la Plaza de Armas de Santiago.

http://www.periodismo.uchile.cl/contintanegra/2005/5/imagenes/inmigrantes1.jpg

En el anterior link se puede apreciar su hábitat en Chile, las autoridades no han podido controlar esta lacra y temen que expandan su dieta a pinchones y chincoles, también le han echado el ojo al quiltro (perro callejero) que ve en ellos un igual (perdon por la licencia, a los Quiltros ban las disculpas), por tal esta indefenso, la sociedad protectora de animales esta preocupada.

2.- Cholonobus hocicogigantis peruanensis, es aquel individuo caracterizado por una fealdad superlativa, su característica principal es su prognatismo descomunal, ésto debido a su dieta, la cual, como buen animal rastrero que es, cosecha el tubérculo con su maxilar inferior. En ciertas partes del mundo se lo conoce como el “peruano-tipo”, éste espécimen tiene por lo general un desarrollo cognitivo inferior, de apariencia apacible, no es apto para la guerra, cobarde y ruin tiene su principal ventaja en sus piernas, las cuales le permiten huir con facilidad, ejemplos dados en 1879-1884, y últimamente en el año 1995 de nuestra era. Se puede apreciar en el siguiente video: http://www.youtube.com/watch?v=ELkpJUDS2rA.

3.- Además, tienen al elemento blanco en franco retroceso, al aumento de los dos anteriores con lo cual se va perdiendo paulatinamente, sin embargo, culturalmente contaminado debido al intercambio social con los dos anteriores... se puede apreciar principalmente detalle que son ladrones, hacen como política de vida la corrupción, se encuentran principalmente entre las clases dirigente, sus apellidos por lo general son Kushinski’s, Garcia’s, Fujimori’s..., claro que este último pertenece al exponente pokemon de Perú.

Para finalizar también se ha podido apreciar en la clase gobernante al híbrido entre Quispepitecus Afarensis y Cholonobus Peruanensis, en la persona de Toledo, gobernante cebollero que gusta hablar de paz (rasgo de cobardía Cholonobus), si embargo es torcido, artero y mal agradecido (rasgo Quispepitecus).

Como pueden apreciar estimados visitantes, la fauna peruana es más variada, ésto en términos generales, hacer el análisis específico tomaría un tiempo bastante largo, de acuerdo a que el mestizaje entre homínidos como estos producen especimenes morfológicamente muy disímiles y de características que rayan cuasi en el chimpancé (con el perdón del chimpancé como especie)."

Comentario final

- La razón por la cual publique en mí blog ambas historias es porque me parecieron muy simpáticas y divertidas, en especial, la del Roto Voraz y porque creo que uno debe tener siempre la capacidad de reírse de si mismo.

- Si se observa bien, las historias son un claro reflejo de las imágenes y mitos recíprocos que aún existen entre chilenos y peruanos, así, en el “Roto Voraz” encontramos la viva imagen creada en el Perú tras la Guerra del Pacífico del “roto expansionista”, que ambiciona los territorios y recursos naturales de sus vecinos y que esta siempre al asecho. En la fauna peruana, encontramos el racismo existente en algunos chilenos respecto de los peruanos.

- Es evidente que para lograr superar los recelos históricos, los peruanos deben dejar de ver a los chilenos como potenciales invasores de su país, y los chilenos, deben dejar de ver a los peruanos como una raza inferior. Aunque al parecer estamos lejos de lograrlo, por ahora, a lo menos tomémoslo con “HUMOR”.

Ambiciones pesqueras y statu quo en frontera marítima de Chile - Perú

A raíz de la publicación cartográfica del Perú surgió un tema al cual no se le ha dado la debida importancia y atención a pesar de que fue el que dio origen a las reacciones y declaraciones que más impacto y alarma causaron en la región incaica, nos referimos a la explotación económica de la zona marítima controvertida por el Perú mediante la actividad pesquera industrial y artesanal en su fase extractiva y de procesamiento, las cuales generan millones de dólares en divisas tanto para Chile como para el Perú.

1. Zona controvertida, un oasis de peces: Los expertos señalan que los océanos son los desiertos más grandes del mundo ya que ocupan la mayor superficie del planeta y son áridos en términos de recursos y producción pesquera. Los mares oceánicos se subdividen en 3 partes: Mar Abierto que ocupa aproximadamente el 90% de las superficies marinas pero generan sólo el 0,5% de las capturas pesqueras, las Zonas Costeras que representando el 9,9% de la superficie aportan con el 49,5% de la producción pesquera y las “Zonas de Surgencia” u “Oasis Oceánicos” que ocupando solo el 0,1% de los mares producen el 50% del total de las capturas pesqueras mundiales. En el mundo existen únicamente 5 oasis oceánicos: 2 en el Atlántico, 1 en el Indico y 2 en el Océano Pacífico (Corriente de California y Corriente del Perú y del Norte de Chile). La pesca milagrosa que tiene lugar en estos oasis se debe a un fenómeno climatológico y oceanográfico consistente en el desplazamiento en la superficie de aguas relativamente más cálidas y pobres en alimentación por aguas más frías de zonas más profundas y ricas en alimentación y nutrientes para los peces, función que es producida en la costa sur oriental del Pacífico por la Corriente de Humboldt que corre paralela a la costa de Chile y Perú, en consecuencia, estos países comparten el acceso privilegiado a una de las 5 zonas de surgencia.

La línea de la bisectriz que en un principio propugnara el Perú para establecer su límite marítimo y que abarcaba un triangulo de aproximadamente 35.000 km de mar chileno, con la publicación de la Carta Marítima, cambia “caprichosamente” su orientación aun más al suroeste duplicando la extensión marítima pretendida por el Perú a un área cercana a los 69.000 Km, a lo cual hay que agregar un área cercana a los 25 Km de “Alta Mar” en la que si bien no es mar chileno si puede desarrollar actividades pesqueras por ser de libre acceso a cualquier país, siendo parte del “Mar Presencial” de Chile. En definitiva, de prosperar la tesis peruana, se apropiara 60.000 ó 94.000 Km cuadrados de mar, donde, cada kilómetro cuadrado de mar chileno reclamado por el Perú se encuentra dentro del “oasis oceánico” del Pacifico Sur, uno de los 5 lugares del mundo donde año a año tiene lugar la “pesca milagrosa”. Resulta inevitable pensar que la pretensión peruana tiene como uno de sus componentes un evidente interés de carácter económico en la explotación pesquera.

2. Peces, tambores de guerra y statu quo: Luego de la reacción de la Cancillería chilena ante la publicación cartográfica peruana, surgió la comprensible inquietud en algunos actores políticos por las insospechadas consecuencias que podría traer aparejada. Sergio Romero, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado resalto los efectos en el ámbito pesquero; “sería virtualmente una declaración de guerra si es que dicen (Perú) que ‘en pesca también tenemos nuestros derechos’.Sería la guinda de la torta por que la situación ya es muy gravea, pero colocarle algo de ese nivel equivale a una situación bélica indiscutida”, finalmente exhorto al gobierno peruano a que explique los alcances de la cartografía (si incluye derechos pesqueros para el Perú). A su turno Jorge Tarud, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, vislumbró los posibles conflictos fronterizos que se podrían producir; “El día de mañana pueden buscar un incidente fronterizo para remarcar aún más su política de que hay un diferendo” “Puede producirse cualquier incidente con pesqueros acompañados por lanchas misileras peruanas, y nuestra Armada y nuestras Fuerzas Armadas van evidentemente a actuar en la protección de nuestra soberanía nacional, y actuarán de acuerdo a la reglamentación”, tal escenario no es del todo inimaginable e infundado puesto que han habido antecedentes similares como lo fue la marcha instigada por Humala y grupos nacionalista que prendía ir desde Tacna al Hito Nº1 para lo cual debían traspasar (violar) la frontera terrestre penetrando ilegalmente en territorio chileno, y anteriormente, grupos nacionalistas solicitaron que el parlamento se constituyera y sesionara en el Hito Nº1, en territorio chileno, custodiado por Carabineros de Chile. Afortunadamente, la marcha no alcanzo su cometido por habérselo impedido violentamente la policía peruana en coordinación con el Gobierno Chileno y la sesión parlamentaria tampoco prospero. Frente a las inquietudes de los parlamentarios, Cancillería, por medio de Foxley declaro a través de Radio Cooperativa (14 agosto) que la zona disputada “tradicionalmente está siendo patrullada por la Armada de Chile, lo esta siendo hoy día también, tenemos muy claro que no vamos a aceptar ninguna intromisión de nadie en una zona que es territorio marítimo chileno” “Esperamos sin duda que prevalezca la prudencia y que no se convierta esto en una excusa para alterar lo que ha sido una frontera reconocida por los dos países durante 50 años”.

Todas las inquietudes planteadas desde Chile fueron acogidas y respondidas por el Canciller peruano quién clarifico que “Este mapa establece lo que denominamos el área de controversia, y eso no altera las prácticas que han venido desarrollando los dos países en ese espacio (…) Se van a mantener las prácticas pesqueras que se han venido ejercitando a través de los años”, en igual sentido se pronuncio el Ministro de Defensa “se mantiene el statu quo actual, es decir, lo que ha venido rigiendo hasta el momento”, con lo cual el Perú manifestó su intención de respetar el paralelo geográfico como límite marítimo, dando un clara señal de que no iban a propiciar incidentes fronterizos.

3. Piratas del Pacífico: El diario peruano “La Razón” de 21 de agosto del presente, fiel a su estilo editorial panfletario, público en su portada; “¡Chilenos saquean el Mar de Grau!” bajo el título “Piratas en el Pacífico”. La verdad es que la portada amplifica y exagera burdamente el contenido de la nota, en la cual trascribieron declaraciones de representantes de sindicatos de tripulantes del norte de Chile publicadas por el diario chileno “La Estrella de Iquique” donde explican que el promedio anual de captura en la zona norte de Chile es de 1 millón 600 mil toneladas de las cuales 600 mil son capturadas en el área disputada por el Perú, cantidad que representa un 37,5% del total, luego, respecto a la cartografía peruana agregan “tendremos que ir a pescar a ese sector, puesto que ahí esta la pesca”... “ejercemos soberanía real porque estamos en el mar de Chile que nos alimenta y da trabajo, además estamos en el mar de Prat y vamos a pescar sí o sí”... “ahora es cosa de la Cancillería, pero el mar es nuestro y vamos a pescar. Nosotros usamos GPS y respetamos la línea, en cambio los peruanos siempre se pasan”. Tales declaraciones obedecen a la inquietud provocada en Chile por la cartografía marítima del Perú y los posibles roces fronterizos con lanchas misileras peruanas en la zona disputada, que finalmente zanjo el Perú declarando que iba a respetar el “statu quo”. Ante el clima de incertidumbre y el levantamiento de la veda a mediados de septiembre, los pescadores chilenos, sólo manifestaron a la prensa que igualmente iban a pescar en la zona controvertida por el Perú, pero de ahí a tratarlos de ¡Piratas! o hablar de ¡Saqueo! hay una evidente exageración, puesto que sólo ejercen sus derechos y además, siempre han pescado en ese sector.

4. Harina de pescado y ambición pesquera en Ilo: La actividad pesquera es la segunda en importancia para la economía peruana, luego de la minería, así el total de exportaciones pesqueras en el 2006 llego a la cifra de US$1.765 millones (8% más que el 2005) de los cuales, US$1.339.1 millones (75,8%) corresponden a exportación de harina de pescado, su producto dominante, del cual Perú es por años el primer productor mundial, seguido por Chile. El 10 de septiembre del presente, el periódico “Expreso” pública un artículo titulado “Harina de pescado en peligro por ambición marítima chilena” en el cuál recoge las alarmistas impresiones de Alejandro Bermejo, experto en temas pesqueros. Explica que la actividad económica en Ilo se centra en la industria y la pesca, donde destacan la flota pesquera y las 6 fabricas procesadoras de harina de pescado, precisando que conforme a las cifras del Ministerio de Producción el 10,12% de la producción de harina de pescado del Perú se realiza en Ilo, convirtiéndolo en el 3º puerto en importancia de 23º. Luego advierte, “Chile esta tratando de modificar el límite fronterizo, si lo consiguieran se dejaría de pescar en Ilo y los beneficios serían para los barcos que pescan en Arica. Nuestras fabricas de harina de pescado y la flota anchovetera que tenemos en Ilo –donde se produce más del 10% de nuestro commodittie- están en peligro”, estimándose que la perdida del 10,12% significaría 151.800 toneladas menos, equivalentes a US$159.390 millones anuales en perdidas. Resulta increíble y desagradable tal acusación, puesto que es una mentira sin asidero alguno ya que es de público conocimiento que hasta la fecha rige el paralelo geográfico como límite marítimo, lo cual fue refrendado por la Cancillería limeña al declarar que se “continuara respetando el statu quo en materia pesquera”, por lo que toda la captura pesquera de Ilo es realizada al norte del paralelo, es decir, respetando el límite defendido por Chile (si se pasan son arrestados). Por ello es que es una burda mentira afirmar que de imponerse la tesis chilena “se dejaría de pescar en Ilo” ya que el paralelo rige desde hace 50 años y a la fecha, NO ha impedido el desarrollo pesquero del sur peruano, donde Ilo se a convertido en el 3º puerto en importancia a nivel nacional. La verdad es que el paralelo propugnado por Chile no pone en peligro la actividad pesquera en Ilo, en cambio, la bisectriz peruana, que altera la situación actual, sí perjudicaría la actividad pesquera de Arica, resultando como principal beneficiado el Puerto de Ilo que de hecho incrementaría de manera importante su “área de pesca”, estimada en 600 mil toneladas anuales.

5. Cuota extra de Jurel para Arica: A raíz de la crisis pesquera por la que atraviesa Arica y otras regiones cuatro senadores chilenos presentaron una moción parlamentaria con el objeto de conceder una “cuota extra” para la captura de 150.000 toneladas de jurel en la zona norte del país lo que provoco una inexplicable, contradictoria e infundada “protesta peruana” por medio de su Canciller, García Belaunde, quien asimilándola a la ley que creo la Región de Arica y Parinacota señalo; “no hay forma de alterar los límites unilateralmente, eso es ilegal” ¿¿??, no crea el lector que esta sorprendente frase es un error mío de trascripción y que en realidad corresponde a una de las innumerables declaraciones de la Cancillería Chilena en respuesta a los actos unilaterales del Perú que pretenden modificar la frontera marítima ... ¡No!. Lo que le podríamos decir a Belaunde es que sí hay formas de “alterar los límites unilateralmente” como ha dicho y que él las debe conocer perfectamente (Ley de Líneas de Base y Carta Marítima) puesto que el Perú se ha convertido últimamente en un experto en esas tretas y artilugios. Esta declaración es digna de un chiste de Condorito que debería culminar con un gran ¡Plop! o la clásica frase de ¡Exijo una explicación!. Luego pasa a explicar, a su juicio, el porque es importante para Chile la zona reclamada por el Perú “de allí sale casi la mitad de la pesca para (producir) harina de pescado, que ellos (Chile) necesitan para sus criaderos de salmón”. Finalmente, preguntado por los intereses en juego tras la modificación de la frontera marítima urdida por el Perú, en un momento de sinceridad, tal vez un lapsus, señaló “En el Derecho del Mar lo que esta en juego es la explotación de la riqueza marina” ... ¡Por fín! ... he ahí la madre del cordero, el quid del asunto ... el sucio, cochino, pero nunca despreciado $-DINERO-$.

En definitiva, la Comisión de Pesca del Senado rechazó la cuota extra argumentando que no se puede establecer por una ley especial una cuota más alta para una zona determinada. Jaime Gazmuri, presidente de la comisión, puntualizo “estaríamos rompiendo toda la arquitectura del sistema que tenemos en el país y la institucionalidad pesquera, que es la encargada de ver como administramos la biomasa”, agregando que el argumento científico en que se fundaba la moción no esta comprobado. En Chile jamás se vinculo esta iniciativa al tema limítrofe marítimo y por otra parte su origen fue parlamentario y no del ejecutivo, siendo su rechazo por razones eminentemente técnicas.

Desde hace un buen tiempo que el Perú pretende modificar la frontera marítima actualmente vigente desconociendo que los acuerdos de 1952-54 sean “tratados que establecen el límite marítimo”, sino que únicamente son convenios para efectos pesqueros, hecho que en materia de relaciones internacionales es bastante grave. Pero el haber objetado la iniciativa parlamentaria ya referida es aún más grave por cuanto ahora ni siquiera les reconoce valor como instrumentos pesqueros... ¿Que vendrá después?... solo les esta quedando ¡Negar su existencia!.

Ideas finales:

1. No cabe duda alguna que el aérea marítima controvertida por el Perú no es “cualquier” zona de mar, sino que es una importante fuente de generación de recursos biológicos renovables, que si se manejan racionalmente, son capaces de producir millones de dólares al año.

2. El Perú es el primer productor mundial de harina de pescado que ve como su competidor directo a Chile, que ocupa el segundo lugar.

3. Resulta claro que el único gran beneficiado con la modificación de la frontera marítima es el puerto de Ilo que incrementaría su área de pesca, y el perjudicado sería Arica, que la perdería.

4. El conflicto territorial creado por el Perú no escapa a la regla de que en todo conflicto de esta índole subyacen fuertes interese económicos, que Belaunde ha dejado en claro y grafica muy bien la portada de la revista “Caretas” publicada en esta entrada. No obstante, creemos que en su origen los intereses motores fueron otros.

5. La tesis del Perú ha creado fuertes expectativas en su sector pesquero despertándoles la codicia y ambición por la explotación de un pedazo de mar chileno que les reportaría millones de dólares, y aún cuando tal pretensión esta muy lejos de consolidarse, han iniciado una ofensiva mediática tendiente distorsionar la verdad y engañar a su gente recurriendo a la vieja formula del “roto codicioso” que en base a su “prepotencia” arrebata las riquezas de los pobres peruanos, y claro, no faltan periódicos inescrupulosos y panfletarios que se suman gustosos a la campaña.

6. Termino con una idea que manifesté en mi primer entrada; Resulta un contrasentido que el Gobierno de Chile procure mejorar la vida de cerca de 80.000 peruanos que han llegado a nuestro país a trabajar y en cambio, el Perú se empecine en modificar la frontera marítima que daría un duro golpe a la actividad pesquera del norte de nuestro país, ya decaída, provocado la cesantía de miles de chilenos ... realmente no se entiende ... no hay reciprocidad.

Entradas relacionadas:

- "Ambiciones pesqueras y statu quo en frontera marítima de Chile-Perú II"

Cartografía marítima peruana "complica" salida al mar para Bolivia

La reciente publicación de la cartografía marítima realizada por el Perú no agotó sus efectos en la reacción adoptada por Chile de declararla “inaceptable”, sino que también alcanzo a Bolivia en su ya centenaria aspiración de obtener una salida al Océano Pacífico. El Canciller de Chile, Alejandro Foxley, fue quien se encargo de sacar a la luz y poner en evidencia las nefastas consecuencias que la carta marítima peruana infringiría a las ya tensas negociaciones chileno – bolivianas tendientes a conferir o mejorar la “cualidad marítima” al país altiplánico, según consigna en su portada del 24 de agosto el periódico chileno “La Tecera”.

El 23 de agosto del presente, Foxley declaro desde Brasil, a través de Radio Cooperativa de Chile, que el mapa publicado por el Perú “Constituye un problema para la aspiración de Bolivia, porque complica las opciones bolivianas de acceder al mar a través del norte chileno”. “La cartografía que apareció (en el Perú) deja a Arica casi en seco. Genera un problema ante cualquier eventual solución respecto a Bolivia”. Foxley no deja de tener razón ya que cualquiera que vea la carta marítima publicada por el Perú podrá apreciar claramente que Arica queda prácticamente enclaustrada, sin acceso a su mar, siendo éste cercenado por las pretensiones peruanas que ahora lo reclama como suyo, por lo que nadie podría sostener que tal situación no va a afectar las negociaciones chileno – bolivianas que se centran en otorgar un corredor a Bolivia que pasaría precisamente entre la línea de la Concordia y el norte de Arica.

Reacción del Perú:

1. García Belaunde, Canciller peruano, se hizo cargo de lo expresado por Foxley declarando a la prensa que “Hemos sido muy claros, esa es una posición que el Presidente Alan García adoptó en el año 86 y no hemos variado. No seremos un obstáculo para una salida de Bolivia al mar, eso lo hemos dicho y lo reiteramos ahora". Preguntado por la posibilidad que dicha salida al mar sea por Arica (frontera peruano-chilena), advirtió que "tiene que ser consultado al Perú".

2. Jorge del Castillo, presidente del Consejo de Ministros de Perú, siguiendo la línea de Belaunde, en cuanto a la salida por Arica declaró que “Si fuere el caso que se presentara una propuesta, se analizará. Perú no va a negar jamás una opción de salida a Bolivia al mar”. Recordó también, como prueba de las buenas intenciones Limeñas, que el Perú hace un par de años otorgó a Bolivia una franja marítima sin soberanía que se denomino “Bolivia Mar”.

3. Hugo de Zela Hurtado, embajador peruano, señaló a la prensa respecto a lo declarado por Foxley que “Además de un pretexto que esconde la negativa de otorgar soberanía marítima a La Paz, existiría el supuesto propósito de pretender enfrentar a Bolivia y Perú en un asunto que todavía no le compete intervenir a nuestro país”.

4. Comisión Patriótica para la defensa del Mar de Grau, a través de una carta abierta dirigida a la ciudadanía publicada por el diario “La Razón” el 27 de agosto expresa en su punto 3º que es “preocupante” la posición adoptada por el gobierno de no ser un obstáculo a las aspiraciones bolivianas, ya que se estima que se debió “Precisar que tal salida no puede realizarse por la provincia de Arica, en vista que el Tratado de Paz de 1929 otorga al Perú derechos soberanos para la operación de un puerto en Arica, con su acceso ferroviario, y demás facilidades propias de un puerto libre”. En el punto 5º se hace cargo de lo que califica de “acuerdo secreto entre los gobiernos de Chile y Bolivia para otorgarle a Bolivia un corredor con cualidad marítima a través de Arica” advirtiendo que “si el Perú se allanara al mismo, se configuraría una verdadera traición a la patria, considerando que los derechos adquiridos por el Perú en la provincia de Arica, de suyo irrenunciables, serían burlados de forma tal y definitiva haciéndose impracticable el Tratado de Paz de 1929”, añadiendo que de concederse un corredor a Bolivia por Arica generaría una “interferencia” que daría lugar al incumplimiento futuro de dicho tratado y por tanto “el conflicto que se suponía superado con el Tratado de Paz de 1929 subsistiría; y consecuencialmente, el estado de guerra con Chile no habría concluido”. Finalmente, en el punto 6º, exhorta al gobierno a que la salida al mar boliviana “debería plantearse a través de los territorios que le pertenecieron a Bolivia, única solución que puede ajustarse al derecho internacional”, para terminar anunciando que “el Perú perdería para siempre la amistad de Bolivia por los incidentes que se generarían permanentemente en el supuesto corredor terrestre, y en el mar”.

Si se analiza la postura oficial del Gobierno del Perú expresada por Belaunde y del Castillo nos podremos percatar que no dan respuesta a la inquietud planteada por Foxley, es más, la eluden ya que sólo señalaron que cualquier acuerdo chileno – boliviano respecto al corredor por Arica debe ser “consultado” y “analizado” por el Perú, lo que no agrega ni aporta nada nuevo al debate ya que se remite al procedimiento establecido en el tratado de 1929 que nadie a puesto en tela de juicio. Lo que se cuestionaba al Perú es que la publicación de su mapa y más concretamente, su pretensión sobre mar chileno constituye un “problema” que “complica” las aspiraciones marítimas de Bolivia, pero lamentablemente guardo silencia al respecto.

Las declaraciones de Hugo de Zela son reprochables ya que tergiversa el problema al señalar que se trata de un pretexto de Chile para “no otorgar soberanía” a Bolivia, hecho que es absolutamente falso debido a que es de público conocimiento que Chile no ha ofrecido a Bolivia un acceso “soberano”, sino que únicamente se ha comprometido a mejorar su “cualidad” marítima, hecho al que también se refirió Foxley en sus declaraciones cuando comentó que “Le recordé al Canciller Choquehuanca la declaración reciente de la presidenta Bachelet que dice que tenemos que mejorar el acceso al mar para Bolivia, pero sin soberanía. Ese es un punto que esta planteado y ellos están abiertos a conversar” por lo que la acusación formulada carece de todo fundamento. Luego incurre en la bajeza de atribuir a Chile la intención de enfrentar a Perú y Bolivia, lo que de inmediato tubo eco en la volátil prensa peruana en donde incluso se llego a publicar como titular “¡Chile busca enfrentarnos con Bolivia!” (“La Razón”, 24 de agosto), lo que ciertamente no ayuda a crear un clima idóneo para enfrentar tan delicado tema, sino que todo lo contrario, busca sembrar la discordia y reticencia entre las partes.

El comunicado de la Comisión Patriótica asume la posición más extrema y pusilánime ya que derechamente sostiene, y sin vergüenza alguna, que la solución a la mediterraneidad boliviana NO puede darse por Arica y llega al extremo de tachar de “traición a la patria” si el gobierno peruano diera su aquiescencia al posible acuerdo, acusación que consideramos lamentable. La conclusión de que el corredor por Arica originaria un cumplimiento tal del Tratado de Paz de 1929 que lo haría inaplicable dejando subsistente el “estado de guerra” entre nuestros países resulta aberrante, tanto como la idea de que se perdería para siempre la amistan con Bolivia. Afortunadamente es una postura extrema y por ende, debe ser minoritaria.

Reacción Boliviana:

Sobra decir que la posición de Bolivia es la más complicada ya que camina sobre un verdadero techo de cristal en esta centenaria negociación, por lo que el 27 de agosto su Canciller David Choquehuanca sólo se limito a señalar a los medios que “Es positivo lo manifestado por el Perú, es lo que esperamos. Nuestro deseo es que todos los vecinos nos llevemos bien”. Respecto al problema o complicación que genera la publicación de la cartografía peruana expreso que “el Perú ha dicho que no va a haber obstáculo, ellos piensan que no perjudican”, lo que equivale a no manifestar opinión o parecer propio ya que se limita a consignar lo que “el Perú ha dicho o piensa”. No hay que ser un experto en relaciones diplomáticas para entender lo delicada de la posición boliviana en este asunto ya que se encuentra en medio de la disputa entre Chile y Perú, y peor aún, no tiene derecho a exigir nada, sino que sólo cuenta con su centenaria “aspiración” (entendible) de salir al Pacífico, quedándole a salvo únicamente la posibilidad de apelar a las “buenas intenciones” de sus vecinos (Chile y Perú) que tienen el candado y la llave para liberarla de su enclaustramiento marítimo.

Conclusiones:

- Es un hecho que las declaraciones de Foxley “incomodaron” al gobierno del Rimac ya que deja al descubierto que su pretensión de alterar la frontera marítima no sólo afecta a Chile sino que también “complica” las aspiraciones marítimas bolivianas. Lo que este breve debate revelo es que los efectos de las pretensiones marítimas peruanas desbordan el campo de lo estrictamente bilateral (Chile – Perú) ya que evidentemente, sus efectos prácticos o materiales afectan en forma negativa las negociaciones entre Chile y Bolivia, transformando el tema en uno de carácter “multilateral”.

- La respuesta peruana ha resultado algo insatisfactoria ya que básicamente eludió el problema, dejando en ascuas las actuales negociaciones entre Santiago y la Paz, resultando como principal perjudicado el pueblo boliviano que solo puede contemplar, con las manos atadas, como el posible corredor oceánico a que aspiraba desaparece tras la línea trazada unilateralmente por el Perú.

- En base a lo anterior y ante la inminente demanda peruana ante la Corte de la Haya parece que lo más prudente es que Chile y Bolivia presenten al Perú una propuesta de solución a objeto de que éste de su parecer y también sea considerada por la Haya al momento de conocer el asunto.

- Si se tiene la real intención de dar un acceso al mar a Bolivia, tanto Chile como el Perú tienen que ceder o renunciar en parte a los derechos de que son titulares actualmente.

- A pesar de que algunos sectores del Perú se manifiestan reacios a que se solucione el problema boliviano por Arica, en base a una suerte de nostalgia obsesiva por la que hace más de 100 años fuere una ciudad peruana, hemos conocido el parecer de otros, que ven con buenos ojos dicha solución.

Entradas relacionadas:

1. Carta marítima peruana y reacción disuasiva chilena.
2. Conflicto Chile Perú. Ecuador en la Ecuación.
3. Posición oficial de Chile ante pretensión marítima del Perú.