Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación III: Demanda peruana

Ecuador que no se había pronunciado oficialmente respecto de la “pretensión” peruana de modificar la frontera marítima con Chile, sosteniendo que era una cuestión absolutamente bilateral, no pudo guardar silencio ante el hecho de que Perú diera formalmente inicio al proceso ante La Haya el miércoles 16 de enero, viéndose obligado a pronunciarse respecto a la demanda peruana, lo que causó reacciones favorables en Chile y fuertes cuestionamientos en Perú. Tanto el comunicado oficial, como las declaraciones emitidas con posterioridad por la Canciller ecuatoriana, fueron interpretadas por la prensa limeña como demostrativas del alineamiento de Ecuador a la postura esgrimida por Chile.

I. Intervención de Ecuador en La Haya:

a) Diego Rivadeneira: embajador de Ecuador en Lima, consultado por lo afirmando por el canciller peruano sobre la posible intervención de Ecuador en el juicio declaró el 17 a Ecuadorinmediato Radio que “tiene razón el canciller García Belaunde cuando dice que el Ecuador podría ser citado o podría ser consultado en el curso del proceso que el Perú ha iniciado con Chile en la Corte de Justicia de La Haya”, explicó que Ecuador iría “en condición de país suscriptor del Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954”. Sin embargo, opinó; “no creo que Ecuador deba participar en algún momento y de ninguna manera, ni a favor ni en contra obviamente. Es un tema que compete exclusivamente a Perú y Chile”, no obstante, sostuvo que Quito “estará vigilante de sus intereses absteniéndose siempre de intervenir” dado que no tiene ningún asunto limítrofe pendiente con Perú, “entre Ecuador y Perú no hay ningún problema limítrofe ni marítimo, todo esta definitivamente limitado, arreglado por el acuerdo global de paz de 1998”. Agregó que en caso de ser citado a La Haya, su país debe mantener la posición de que no existe problema limítrofe ni marítimo alguno con Perú, “esa es la posición del Ecuador y hasta ahora esa es la posición que ha anunciado Perú en forma reiterada,... que entre Perú y Ecuador no existe problema alguno y que el problema, según ellos, es entre Perú y Chile”. Si es citado, “el Ecuador dirá lo que tiene que decir: que no hay problema alguno entre Ecuador y Perú, y que éste es un convenio que establece una línea de seguridad para el tema de pesca, pero que a la vez habla del tema del paralelo como límite entre los países. Según el Perú, esa redacción del convenio está referida fundamentalmente a la frontera marítima entre Ecuador y Perú”.

b) García Belaunde: El 19 de enero, nuevamente explicó la posible intervención de Ecuador, en Radioprogramas del Perú (RPP), señalando que al haber acuerdos suscritos entre los tres países, Ecuador “tiene que ser notificado por la Corte de La Haya”, “La Haya va a hacer llegar (la demanda) a Ecuador, y se le preguntará si tiene algo que decir al respecto, porque es parte de las convenciones de 1952 y 1954, aunque sólo puede hacer llegar una opinión escrita, no participar en la parte oral del proceso”, “Ecuador está legalmente habilitado para ser informado y emitir su opinión” y admitió que ésta “puede ser favorable a Chile”, “Hay documentos firmados entre Chile y Ecuador al respecto, Chile supongo que incluirá eso, pero no es razón para el sobresalto”, “creo que la cosa está clara, debemos reconocer que existen documentos firmados por presidentes y por ministros ecuatorianos y chilenos que no corresponden a la posición peruana”.

II. Ecuador se pronuncia sobre demanda peruana:

Luego de que el miércoles 16 de enero Perú presentara la solicitud para dar inicio al juicio ante La Haya contra Chile, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ecuador, el viernes 18, emitió un Comunicado oficial mediante el boletín de prensa Nº028 en el que señala: “Con relación a la demanda presentada por Perú contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia, el Ministerio de Relaciones Exteriores, dio a conocer que desde tiempo atrás ha venido siguiendo la evolución del asunto y, por tanto, no ha supuesto una sorpresa al Ecuador la presentación del caso en La Haya”. “La Cancillería no pierde vista que el proceso judicial pudiera tener implicaciones para el Ecuador, puesto que comprende la interpretación de la Declaración de Santiago de 1952 y del Convenio sobre la Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954. Estos tratados tripartitos, de los cuales Ecuador es suscriptor, establecieron el límite marítimo entre Ecuador y Perú. En consecuencia, Ecuador no tiene problemas limítrofes pendientes con el Perú”. “Sin embargo, una vez que como corresponde según el estatuto de la Corte Internacional de Justicia, el Ecuador sea oficialmente notificado sobre la demanda, el Estado ecuatoriano actuará en defensa de los intereses nacionales, con arreglo al derecho internacional”. “La Cancillería ecuatoriana continuará examinando a través de especialistas en la materia, el desarrollo de los procedimientos y los efectos jurídicos que conciernan al Ecuador, análisis sobre los cuales se mantendrá informado al Presidente de la República”.

La prensa limeña del día siguiente le dio amplia difusión al comunicado ecuatoriano, he incluso algunos diarios le dedicaron su portada, como el Correo de 19 enero que la tituló: “Ecuador se entromete”, y el diario La Razón, naturalmente también le dedicó su portada titulándola: “¡Ecuador se alinea con Chile!. En demanda marítima ante La Haya”.

1. Reacciones en Chile: Radio Cooperativa recogió algunas impresiones el 19 de enero:

a) Viera Gallo: ministro de la presidencia, señaló, “lo que sí es un hecho es que la delimitación marítima entre Chile y Perú y a su vez entre Perú y Ecuador tuvo en su minuto una solución análoga, por la vía de la línea paralela”.

b) Jaime Gazmuri, Senador (PS), explicó que “hay un interés ecuatoriano en este proceso que se sigue en La Haya porque el Perú está intentando desconocer el valor de tratado que a juicio nuestro y del Ecuador sí lo tienen los convenios firmados el 52 y 54”. Señaló que la postura ecuatoriana “fortalece la posición jurídica” de Chile “en la medida de que ya no sólo Chile, sino que otro Estado, que es signatario de esos convenios, les da el carácter de tratados internacionales, porque esos convenios fueron inscritos como tales en Naciones Unidas en su oportunidad”.

c) Juan Antonio Coloma, Senador (UDI), indicó que “el límite marítimo entre Ecuador y Perú sigue la lógica de las paralelas, el mismo que sigue Chile con Perú”, “aquí nadie puede hablar de una crisis, sino que es un intento unilateral de Perú por tratar de cambiar las reglas del juego, que siempre han sido respetadas por ambos países”.

d) Alejandro Foxley, Canciller, el 23 de enero se refirió al comunicado oficial ecuatoriano señalando que demuestra que hay “una homogeneidad en la forma como se entiende la frontera en el Pacífico Sur”, puesto que recordó que “Ecuador, Perú y Chile forman parte de lo que se llama el Sistema del Pacífico Sur, donde se estableció la línea paralela como la línea de límites marítimos”, agregando que este argumento “va a estar presente en las presentaciones que se hagan en su momento en la Corte de La Haya”.

2. Reacciones en Perú:

a) Alan García: presidente de Perú, se pronunció respecto al comunicado de la cancillería ecuatoriana el día 19 en una rueda de prensa en el Palacio de Gobierno, señalando que “no tenemos ninguna preocupación respecto al Ecuador porque hemos manifestado juntos, el presidente Correa y quien habla, en nombre de los países, que no tenemos ningún reclamo ni tema de discrepancia territorial, terrestre ni marítima”, “por consiguiente, como todo país de sudamérica, Ecuador observara y ‘monitoreará’ como han utilizado ellos el término la demanda peruana, porque tienen derecho a mostrar interés, pero evidentemente nosotros no tenemos ningún reclamo y por consiguiente no puede deducirse de la demanda ni de la sentencia que pueda haber algún asunto pendiente de solución con Ecuador”.

b) Gonzales Posada: presidente del Congreso peruano pidió a Ecuador no preocuparse por la demanda contra Chile, ya que “hay una armoniosa relación con Ecuador y hemos quintuplicado el comercio y las inversiones a raíz de los Tratados de Brasil de 1995. La relación con Ecuador es de primer nivel en todo orden”, “con Ecuador nosotros no tenemos ningún problema, eso lo a señalado muy bien la Cancillería ecuatoriana en múltiples oportunidades. El problema peruano es con Chile”.

c) Prensa peruana: El diario La Razón de 20 de enero volvía a la carga con su paranoica teoría de la estrategia chilena para “cercar a Perú” titulando su portada: “¡Chile quiera acorralar al Perú!. Busca alianza con Bolivia y Ecuador”, que incluye una nota en la que afirma que “El comunicado de la Cancillería ecuatoriana a favor de la posición chilena sobre la delimitación marítima con Perú no es un hecho espontáneo ni aislado. Desde el 2004, Chile inició una labor para captar a los países de la región que le signifique el respaldo fáctico a la falta de argumentación jurídica, estrategia que también habría permitido el respaldo boliviano en su afán de lograr una salida al Océano Pacífico”, agrega la nota que la decisión de Ecuador de “alinearse a Chile” resulta confirmada por la visita que hará Correa a Santiago en marzo donde firmara el “acuerdo bilateral estratégico”, destacando que incluirá la “cooperación en defensa”. A lo anterior agrega la declaración conjunta de cancilleres firmada en Santiago el 10 de mayo de 2007, y las anteriores de octubre de 2004, 25 de noviembre de 2005 y 1 de diciembre de 2005.

El diario Expreso de 21 de enero, recoge la opinión del internacionalista Ernesto Velit Granda, quién señaló que sólo la Corte de La Haya evaluará si la opinión de Ecuador es “trascendente o no”, “es seguro que la Corte de La Haya pida la opinión del gobierno ecuatoriano respecto a estos acuerdos, que como ya sabemos son pesqueros, pero sólo es un punto de vista, La Corte Internacional sabrá darle el valor que corresponde a esas declaraciones, y evaluar su grado de trascendencia. Mientras tanto y antes que no lo llamen, Ecuador no tiene ni voz, ni voto”. Aseguró que la opinión de Ecuador “sería sin lugar a dudas favorable a Chile”, pero “habría que ver cuál es la importancia que La Haya le da a Ecuador sobre este tema. El hecho de que manifieste una opinión al respecto, no significa que necesariamente le dará la razón a Chile, así que hay que estar tranquilos”.

3. Ecuador:

a) Gustavo Larrea: ministro de Seguridad de Ecuador, declaró el 23 de enero al canal TC televisión que “en un principio, nosotros no tenemos conflictos con el Perú, los conflictos fronterizos fueron superados, hay acuerdos no sólo terrestres sino marítimos”, “sin embargo la Cancillería está estudiando el tema (de la demanda) porque eventualmente podría rebotarnos el tema a Ecuador”, con lo cuál ratificaba el comunicado del Ministerio de RR.EE del viernes 18. Reiteró la “neutralidad” ecuatoriana frente a la demanda peruana y aseguró que “existe una muy buena relación con Perú... con Chile igual hay una muy buena relación”.

b) Editorial RTU Noticias: Opinión del Dr. César Alarcón Costta emitida el 22 enero de 2008:

III. Declaraciones de Canciller ecuatoriana en la UNASUR:

El diario Expreso de 29 de enero, cuya portada titulaba: “Ecuador apoya a Chile. Chilenos lanzan ofensiva diplomática”, recoge las declaraciones dadas por la Canciller ecuatoriana, María Isabel Salvador, al diario chileno “El Mercurio” de 28 enero mientras participaba del Consejo de Ministros de RR.EE de la UNASUR efectuada en Colombia, en la que se le consultó por la definición que Ecuador tiene sobre los acuerdos (1952-54) que Chile esgrime como válidos para la fijación de la frontera marítima con Perú, a lo que la Canciller señaló que “para nosotros los tratados de 1952 y 1954 determinan el límite marítimo entre Perú y Ecuador, de frontera marítima”, precisando que se trata de “un acuerdo tripartito firmado por Perú, Chile y Ecuador y por eso estamos a la expectativa de lo que La Corte Internacional de justicia de La Haya nos comunique”, por ello indicó que su país a seguido el caso desde antes que Perú diera inicio al proceso en La Haya, “básicamente estamos a la expectativa eventual de que la Corte Internacional de La haya nos llame para opinar al respecto. Estamos analizando si vamos o no a intervenir en este proceso. Pero, todo dependerá de cómo avance el análisis de la Corte”.

1. Prensa peruana: Naturalmente que a los peruanos no les cayó en gracia las declaraciones de la Canciller ecuatoriana puesto que afirmaban que respaldaban la posición chilena e iba en desmedro de la peruana, por lo que en el diario Expreso, también se consigna la opinión del constitucionalista Raúl Ferro quién señaló que “las declaraciones son apresuradas e inconvenientes y eso no hace bien a un país limítrofe con nosotros, como es el Ecuador y con el cuál tenemos buenas relaciones”, “es una lástima que un país limítrofe como Ecuador tome pardito en un asunto en el cuál debe guardar la más absoluta imparcialidad por tratarse de un asunto que no le concierne directamente. Creo que si algo tiene que decir, lo debe hacer dentro del proceso. No está bien que se hagan declaraciones públicas de un tema que tiene que ser analizado primero en su real magnitud”. También recoge la opinión del historiador Jesús Valentín, quién señaló; “realmente me sorprenden las declaraciones de la canciller ecuatoriana toda vez que el Perú siempre ha tenido una relación amical con este país, manteniendo una política de hermandad y de fraternidad hispanoamericana”. Calificó las declaraciones como “desatinadas”, y para variar culpó a Chile, “tal parece que la canciller no está bien enterada del problema. Creo que ha caído una vez más en el juego chileno quien a lo largo de la historia siempre se ha mostrado contrario a la política peruana”.

El diario La República de 29 enero, recogió la opinión de Ernesto Velit, quién sostuvo que “Ecuador siempre a tomado posición al lado de la tesis de Chile, no es algo nuevo. Esta declaración es una muestra de amistad hacia ellos, pero es un acto poco amistoso con nosotros. Ecuador debería evitar esas manifestaciones públicas de solidaridad con la tesis chilena porque este es un problema bilateral entre Chile y Perú en el cuál Ecuador no tiene nada que ver, y que es contrario al derecho internacional”, considerando a la declaración de Salvador como “una intromisión en un tema que no le compete”.

2. García Belaunde: puso en duda las declaraciones de la Canciller ecuatoriana en la Unasur: “yo creo que es una información derivada del único periodista extranjero que estuvo en Cartagena, que fue el de El Mercurio. No esta claro si lo haya dicho”. En referencia al carácter de tratados limítrofes que le atribuyo la canciller ecuatoriana a los convenios de 1952-54 “no está claro que lo haya dicho, ella ha hablado de la relación Perú–Ecuador y del sentido del acuerdo entre los dos países”.

3. Diego Rivadeneira: Luego de las declaraciones de Salvador, la prensa peruana, pidió explicaciones al embajador ecuatoriano en Lima.

El 29 de enero, Rivadeneira señaló que su gobierno se mantiene “neutral” de la controversia entre Perú y Chile, señaló que su país considera los convenios del 52-54 como “tratados” que establecen el límite entre Perú y Ecuador, pero que son interpretados de forma distinta por Chile y Perú; “lo de Ecuador y Perú es una cosa distinta a lo de Perú y Chile, hay otra realidad geográfica, es decir Ecuador y Perú no tienen problemas en la interpretación de los instrumentos del Pacífico Sur, tienen la misma interpretación, coinciden, y en el caso de Perú y Chile tienen distinta interpretación”. Respecto a lo declarado por la canciller indicó que no tienen un afán “parcializado” sino que “simplemente corresponden a una posición real”. Descartó que haya una alianza contra Perú señalando que “Ecuador apoya a Ecuador, Perú a Perú y Chile a Chile, en estos temas cada uno debe apoyar sus intereses y no hay alianza estratégica, hay simplemente una posición real”. En cuanto a la alianza con Chile para cercar a Perú indicó “obviamente que tenemos una muy buena relación con Chile, pero Ecuador y Perú también la tienen”.

El 30 de enero, Rivadeneira declaró en CNP Radio, descartando que Ecuador actué como “testigo” a favor de Chile ante la Corte de La Haya, “eso no podría suceder de ninguna manera porque Ecuador no tiene por qué opinar sobre el tema de los límites entre Perú y Chile. Ecuador tiene que estar simplemente vigilante de sus intereses. Si La Haya pide opinión a Ecuador, este tendrá que darla desde el punto de vista de sus intereses”, asegurando que su país no se esta entrometiendo de ninguna manera en el proceso judicial y culpó a “algunos sectores de la prensa” de buscar dificultades entre los países. También recordó que su Cancillería a dejado en claro dos puntos: la inexistencia de problemas limítrofes con Perú y la vigencia de los acuerdos tripartitos de 1952 y 54, “como se trata de convenios multilaterales en el marco del Pacífico Sur, Ecuador a dicho que se mantendrá atento al proceso que se sigue en La Haya, pero siempre en el entendido de que este tema compete exclusivamente a Perú y Chile”.

4. Canciller ecuatoriana confirma sus declaraciones: El 30 de enero, en una rueda de prensa, María Isabel Salvador señaló que “estamos muy atentos y estaremos listos a responder en el caso de que los intereses y soberanía de Ecuador se vean afectados por esta demanda”, la ministra señaló que espera un informe de la Corte Internacional y que “en ese momento, Ecuador deberá tomar una decisión respecto de si participa como actor en este proceso o no lo hace”, “eso va a depender, obviamente, de un análisis jurídico que tengamos que hacer respecto de la demanda y respecto de cómo, eventualmente, esta demanda podría afectar a los intereses del Ecuador”, finalmente insistió en que su país “no tiene problemas limítrofes” con perú, puesto que se considera que los “convenios de 1952 y 1954 son sobre los límites marítimos con Perú”.

COMENTARIOS:

1. Actitud de Ecuador: Hasta el momento Ecuador sólo había reaccionado frente a la “pretensión” marítima peruana mediante la suscripción de declaraciones conjuntas con Chile, ya sea presidenciales o de cancilleres, afirmando hasta el último que era una cuestión exclusivamente bilateral que “en nada lo afectaba”. Cuando Perú presentó su solicitud ante La Haya para que resolviera la controversia marítima promovida por éste, Ecuador se vio forzado a pronunciarse, puesto que con tal acto -lo que hasta el momento era una mera “pretensión” de Perú- paso a convertirse en una demanda, en un pedido formal a La Haya para que fije una nueva frontera marítima con Chile, desconociendo con ello que estuviera establecida en los instrumentos del 52-54, por lo que la cancillería ecuatoriana debió reconocer que tal juicio “pudiera tener IMPLICASIONES para Ecuador”, debido a que versaría sobre la “interpretación” de los instrumentos señalados, que son los mismos por los cuales estima que la frontera marítima con Perú se encuentra establecida por el paralelo geográfico. Ahora, si bien aún sostiene que es un tema “bilateral”, cosa que es natural por cuanto en materia internacional rige el principio de no intervención que es respetado por todas las naciones y obviamente por Ecuador (con excepción del “monarca” de Maracaibo), Ecuador reconoce oficialmente que la demanda peruana no le resulta indiferente, que si bien no lo afecta de manera “directa” ya que no es demandado, no es parte del juicio, si le afecta de forma “indirecta” ya que podría “rebotarle” a futuro, por lo que se mantendrá vigilante y expectante a la evolución del juicio.

2. No me deja de llamar la atención el escándalo que arma la prensa limeña sobre el hecho que tanto el comunicado oficial como las posteriores declaraciones de la Canciller ecuatoriana señalaran que los instrumentos del 52-54 son considerados por Ecuador como “tratados tripartitos que establecen la frontera marítima”, presentando tal hecho casi como que fuera un cambio de opinión o la primera vez que Ecuador les diera tal carácter, cuando en realidad, esa a sido la posición de Ecuador desde la suscripción misma de los acuerdos y que ha refrendado en el último tiempo a través de varios comunicados oficiales y declaraciones. Lo único que logra la prensa limeña es desinformar al pueblo peruano y convencerlo de que Ecuador a cambiado su postura, que se ha vendido a Chile por dos fragatas, que todo obedece a un “siniestro plan” de Chile para acorralar a Perú, para poner a Ecuador en su contra. Es tal el nivel de desinformación de algunos peruanos, que incluso han emitido comentarios en este blog afirmando que Ecuador considera a los instrumentos del 52-54 como “ACUERDOS PESQUEROS”, lo que es absolutamente incorrecto.

3. De las declaraciones consignadas, se puede apreciar que un punto ampliamente comentado estuvo centrado en la intervención que podría tener Ecuador en el proceso iniciado ante La Haya, y por supuesto, en la posición que adoptaría en dicha instancia. Curiosamente este tema fue sacado a la luz por el propio canciller peruano, tal vez, para forzar y obtener un pronunciamiento de Ecuador y de sus intenciones, puesto que la prensa de inmediato fue a consultarle al embajador de Ecuador en Lima, quién tuvo que responder y explicar en varias oportunidades a la prensa limeña la posición de su gobierno y de paso, desmentir las acusaciones paranoicas de la existencias de un “pacto o alianza” contra Perú.

4. Si se revisa la primera declaración de Rivadeneira de 17 de enero, aparte de confirmar lo aseverado por Belaunde en cuanto a que Ecuador podría ser consultado por La Haya, sostuvo que su país NO debería participar en ningún momento ni de ninguna manera por ser un tema bilateral entre Perú y Chile. Tal posición fue “rectificada” por la propia Cancillería ecuatoriana al día siguiente mediante su comunicado oficial por el cuál sostuvo que una vez que sea oficialmente notificado por la corte, Ecuador “actuará en defensa de los intereses nacionales”, con lo cuál, afirmó que intervendrá pero sin indicar en que calidad lo hará, cosa que es bastante entendible debido a que lo presentado por Perú el 16 de enero es una simple solicitud para pedir la intervención de la corte, no es la demanda, ésta -que es conocida con el nombre de “memoria”- recién será presentada por Perú en diciembre o enero de 2009 según ha adelantado Belaunde. En base a la “memoria” peruana y al análisis que de ésta efectúe la cancillería ecuatoriana, es que se adoptará la decisión respecto a si Ecuador participara o no en el juicio, lo que es bastante lógico ya que sólo al conocer la memoria se podrá saber claramente los argumentos de Perú y la interpretación exacta que haga respecto de los instrumentos del 52-54, y por ende, en que medida afectaría a Ecuador.

5. Resulta claro y es prácticamente seguro que Ecuador será consultado por el tribunal para que emita su opinión respecto a los instrumentos de 1952-54 en atención a que es suscriptor de los mismos. Si bien nadie discute esta posibilidad, algunos peruanos piensan que la intervención ecuatoriana sólo esta limitada a “opinar por escrito”, pero de acuerdo a la reglamentación de la corte, Ecuador podría adoptar una actitud activa y actuar como colitigante junto a Chile, gozando de todos los derechos procesales de las partes. En el “Manual de Delimitación de Fronteras Marítimas”, publicado por la División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar, Oficina de Asuntos Jurídicos de la ONU, en el capítulo 7 “Solución de Controversias”, se explica el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, señalándose que “Un tercer Estado puede intervenir en el caso si considera que posee un interés de carácter jurídico que puede ser afectado por el fallo. También, si la controversia entre las partes en el litigio está relacionada con la aplicación de un tratado que ha sido firmado por otros Estados, esos Estados tienen derecho a intervenir y tomar parte en las actuaciones. En tal caso, la interpretación del tratado contenida en el fallo será también obligatoria para esos Estados” (Nº406, pág.104).

6. Ecuador se encuentra claramente en la segunda situación que lo legitima para intervenir de manera activa en el juicio, puesto que cuando Perú presente su memoria va a desconocer que los instrumentos del 52-54 sean tratados que establecen el límite marítimo con Chile, y Ecuador, también es “suscriptor” de esos documentos, a los que se ha referido como “tratados tripartitos”, por lo que perfectamente puede intervenir en el juicio si así lo decide, pero en tal caso, lo que determine la sentencia lo afectará para bien o para mal.

7. Teniendo claro lo anterior es que se pueden interpretar de mejor forma las declaraciones de la Canciller ecuatoriana cuando se ha pronunciado respecto a la actitud de Ecuador ante La Haya: el 28 enero, en la Unasur señaló que “Estamos analizando si vamos o no a intervenir en este proceso”, y luego, el 30 enero, indicó que “Ecuador deberá tomar una decisión respecto de si participa como actor en este proceso o no lo hace”, expresiones que -sobre todo la segunda- están claramente referidas a una “participación activa” de Ecuador en el proceso, en calidad de litigante, más que una actitud pasiva limitada a “informar por escrito” si es que la corte se lo solicita. Considerando que Ecuador esta evaluando intervenir como “actor” en el proceso, también se entienden de mejor manera las explicaciones del embajador Rivadeneira cuando afirmaba que su país no será “testigo” de Chile, que no va ha opinar sobre el límite entre Chile y Perú, sino que lo hará en defensa de sus intereses, puesto que si interviene en La Haya, lo hará para defender que los instrumentos del 52 y 54 son “tratados limítrofes” que establecen su frontera marítima con Perú.

8. A pesar de que aún no sabemos que decisión adoptara Quito, si intervendrá o no, y si lo hace, de que forma lo hará (opinión por escrito o como parte), que lindo sería ver a Chile y Ecuador litigando juntos en La Haya en defensa del principio jurídico de la intangibilidad de los tratados. Si ese día llegara... será ¡un gran día para Chile y Ecuador! que marcará a fuego el futuro de las relaciones entre nuestras naciones. Mientras tal posibilidad no se cumpla, desde esta insignificante tribunal virtual abogare porque así sea.

¡VIVA ECUADOR!

¡VIVA CHILE!

Entradas relacionadas:

- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación”

- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción limeña”

- “Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador. La frontera marítima”