Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador. La frontera marítima II: Canciller peruano desconoce tratado de 1952

En la primera parte de esta entrada afirme que Perú había “sentado las bases de un nuevo conflicto fronterizo con Ecuador” en consideración a algunos hechos que daban cuenta que Perú desconocía la existencia de una frontera marítima definida por un tratado de límites marítimos. Entre aquellos hechos señalé; 1. La nota diplomática por la cuál Perú “invitaba” a Ecuador a celebrar un tratado que estableciera la frontera marítima; 2. La negativa de la Marina de Guerra de Perú de reconocer el paralelo geográfico como el límite marítimo mediante la realización del correspondiente saludo protocolar de sus buques de guerra al ingresar en aguas de jurisdicción ecuatoriana en las operaciones Unitas 2007; 3. La demanda presentada ante La Haya en contra de Chile que tiene como presupuesto negarle la calidad de tratados limítrofes marítimos a los instrumentos de 1952 y 1954, también suscritos por Ecuador; 4. No haber publicado, hasta la fecha, su Carta de Dominio Marítimo –Sector Norte- en la que se reconozca expresamente el paralelo como límite marítimo.

Lamentablemente, a fines de enero de 2008, Perú nuevamente volvió a desconocer la existencia de una frontera marítima con Ecuador, esta vez, por una declaración del propio Canciller peruano José García Belaúnde, quién afirmó a un medio de prensa, sin vergüenza alguna, que el acuerdo de 1952 NO es un TRATADO DE LÍMITES MARÍTIMOS, sino que establece únicamente un CRITERIO de delimitación, por lo que a futuro debería establecer mediante la suscripción de un tratado.

1. Canciller peruano declara que NO hay tratado de límites marítimos con Ecuador: El 31 enero, Belaunde en una entrevista brindada a la radio RPP, fue consultado acerca de cuál es la razón por la que Perú sostiene que el acuerdo de 1952 –que firmaron Perú, Ecuador y Chile- por la declaración sobre zona marítima” sirve para definir la frontera con los ecuatorianos pero no con los chilenos, a lo cuál aclaró que el documento “en el caso de Ecuador establece claramente un criterio, no es un tratado de límites... Dice: ahí donde hay islas, se fijará un paralelo, ese es el criterio”. Cuando se le preguntó si debería fijarse en un tratado para que se consolide este aspecto como limítrofe, Belaunde, tras titubear, respondió “posiblemente, sí”, luego reitero que con Ecuador “existe un criterio, y es un criterio que hay que respetar de todas maneras... no podemos salirnos de ese criterio, pero no es el caso de Chile”. García precisó que “la declaración de 1952 es una declaración de proclamación de las 200 millas del mar de los tres países, no nos olvidemos, no es una declaración de límites, ni siquiera de pesca”, “es una declaración de afirmación de la soberanía de estos tres países sobre las 200 millas, que en el caso concreto de Ecuador señala un criterio, el criterio de la existencia de islas”.

2. Cancillería ecuatoriana responde: El 07 de febrero el Ministerio de RR.EE de Ecuador emitió un comunicado oficial mediante el boletín de prensa Nº073 titulado “Ecuador reitera existencia de límites marítimos con Perú”, en el cuál se señala:

“Con relación a las declaraciones a la prensa del Canciller del Perú José García Belaunde, quien el 31 de enero sostuvo que la Declaración de Santiago de 1952 ‘establece claramente un criterio, (más) no es un tratado de límites’ y sugirió la posibilidad de negociar un tratado de límites marítimos con el Ecuador, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador informó que ha comunicado a la Cancillería peruana la inconformidad del Ecuador con las expresiones del Ministro García Belaunde, puesto que no concuerdan con la realidad jurídica que sustenta la delimitación marítima entre Ecuador y Perú”.

“La Cancillería ecuatoriana recordó que la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio sobre la Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 son tratados internacionales vigentes que determinan en derecho la línea de frontera marítima binacional, en el paralelo 03º23’33.96” Latitud Sur. Los límites marítimos entre Ecuador y Perú se sustentan, por tanto, en instrumentos jurídicos y no en ‘criterios’ que pueden mutar por diversas causas, incluso de naturaleza subjetiva”.

“Cabe mencionar que el Ecuador ha ejercido jurisdicción y soberanía continuas e ininterrumpidas a partir de la línea de frontera marítima vigente. En reiterados pronunciamientos oficiales, que concuerdan con lo estipulado en el Acta de Brasilia de 1998, el Perú ha reconocido claramente que no existen temas limítrofes marítimos pendientes con el Ecuador. La expresión más reciente en este sentido provino del Presidente del Perú Alan García, durante el último encuentro de jefes de Estado y Gabinetes Binacionales en Tumbes”.

“En razón de la vigencia de hecho y de derecho de los tratados de 1952 y 1954, válidamente celebrados con arreglo al derecho internacional, la Cancillería ecuatoriana reiteró que el Ecuador no considera que haya temas de delimitación pendiente con el Perú y, por tanto, no hay fundamentos para negociar o suscribir un nuevo instrumento para determinar la frontera marítima con el Perú”.

3. Rafael Correa “se hace el loco”: Pese al desconocimiento peruano de la existencia de una frontera marítima, el 07 de febrero Correa declaró a la prensa respecto al juicio iniciado por Perú ante La Haya que “no estamos ni a favor ni en contra de dicho proceso. Respetamos mucho la decisión soberana del Perú, es un problema entre países amigos y hermanos para Ecuador”, señaló que su país espera que la demanda “no afecte las relaciones de hermanos que debe haber entre dos países latinoamericanos, como Perú y Chile”, enfatizando en que la demanda “no nos afecta en absoluto porque claramente se ha determinado entre Ecuador y Perú que no existe ningún problema limítrofe, ni sobre tierra ni en límites marítimos... no tenemos ningún problema limítrofe con Perú”, “nosotros no tenemos ningún problema limítrofe con Perú, como claramente lo ha expresado el Gobierno peruano, particularmente el presidente Alan García”.

4. Alana García feliz, agradece a Correa: El 08 de febrero, manifestó su satisfacción por las expresiones del presidente ecuatoriano; “creo que lo importante de las declaraciones del presidente Correa radican en que señalan que este es un tema que atañe a dos países y que tiene que ser resuelto en la vía jurisdiccional”.

5. Canciller peruano, ratifica su declaración: También el 08 de febrero, José García Belaúnde expresó su acuerdo con lo dicho por Correa y destacó, según consigno la prensa, que “entre Quito y Lima no hay discrepancias sobre la voluntad de las partes de acogerse a lo establecido en la Declaración de Santiago de 1952, que establece el paralelo para definir el límite marítimo entre ambos países”, señalando que “lo demás son diferencias sobre la naturaleza misma del acuerdo pero creo que no es caso entrar en este momento en eso”.

6. Entrevista a Canciller ecuatoriana: El 13 de febrero del presente, el diario El Comercio de Ecuador publicó una entrevista realizada a la Canciller María Isabel Salvador, a raíz del grave incidente diplomático provocado por el canciller peruano.

¿Cuál es la postura de la Cancillería frente a las declaraciones del canciller peruano José García Belaunde, quien dijo que los acuerdos tripartitos del 52 y del 54 sólo fijan “criterios demarcatorios” marítimos con el Ecuador, y que en “su momento” verán si emprenden negociaciones sobre el tema?

R.; “La Cancillería ecuatoriana considera que no tenemos nada que sentarnos a negociar con el Perú. Para nosotros, el límite marítimo con el Perú está perfectamente delimitado en los convenios de 1952 y 1954. Esa ha sido la posición del presidente Rafael Correa como de su par en varias declaraciones, donde claramente se ha dicho que no tenemos ningún tema limítrofe pendiente ni marítimo ni terrestre, por los tratados del 52 y del 54. Esos instrumentos son los que establecen claramente el límite terrestre y el marítimo”.

¿Entonces Ecuador no abordará el tema bilateralmente con el Perú, como lo ha sugerido el canciller Belaúnde?

R.: “Por lo tanto. El Ecuador no considera necesario firmar ningún otro tratado con el Perú en este tema, en virtud de que los límites están perfectamente establecidos”.

¿Ecuador espera una rectificación de la diplomacia peruana frente a estas declaraciones del Ministro de RR.EE de ese país?

R.: “Probablemente si ellos consideran que nos deben hacer una propuesta a lo mejor lo harán, pero nuestra respuesta será que no necesitamos firmar otro convenio porque nuestra respuesta es clarísima: todo esta perfectamente delimitado”.

Ante el pronunciamiento del Canciller peruano de que solo hay “criterios demarcatorios” la Cancillería emitió un comunicado de protesta, ¿ha habido alguna respuesta?

R.: “Ni verbal, ni escrita”.

¿El tema será abordado en la reunión 2+2 (cancilleres y ministros de Defensa) de Ecuador y Perú que se celebrará el 18 y 19 de febrero?

R.: “El tema no va a ser tratado durante la reunión del mecanismo 2+2. Ahí se tratarán otro tipo de temas, pero este no”.

Entonces, ¿para el Ecuador la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de Lima de 1954 están plenamente vigentes en materia de derecho internacional?

R.: “Íntegra y absolutamente. Nadie a cuestionado la vigencia de esos tratados. En la actualidad, ante el aparente desacuerdo entre Perú y Chile por su límite marítimo, el Gobierno peruano ha optado por presentar una demanda ante la Corte Internacional de La Haya y será la Corte la que decida sobre esa demanda. Mientras eso no suceda los tratados están plenamente vigentes. Cuando el Ecuador sea notificado por la Corte de La Haya en el desarrollo de este proceso, efectuará en defensa de sus derechos, sin favorecer a ninguna de las dos partes. Es decir en que para nosotros esos acuerdos (del 52 y 54) son de límites”.

7. Ministro de Defensa de Perú: Antero Flores-Aráoz, el 13 de febrero declaró al diario chileno El Mercurio desde Tacna que “la frontera marítima del Perú con Ecuador no está delimitada, pero están los criterios entre los dos países para definirla cuando se quiera”, con lo cuál ratifica y confirma en todos sus puntos lo declarado por el canciller peruano.

8. Editorial RTU: Opinión sobre el problema limítrofe con Perú del Dr. Cesar Alarcón el 14 de febrero.

COMENTARIOS:

1. Lo declarado por el canciller peruano desnuda completamente cuál es la real posición del gobierno de Alan García respecto al límite marítimo con Ecuador, que es; NO HAY TRATADOS DE LÍMITES MARÍTIMOS, sólo hay un CRITERIO DE DELITACIÓN que sería respetado a la hora de suscribir un tratado.

2. Si bien es cierto que durante el gobierno del presidente García se ha desconocido la existencia de un tratado de límites marítimos con Ecuador, lo ha sido mediante hechos que suponen tal desconocimiento (Ejercicio Unitas 2007, solicitud de intervención a La Haya y no publicación de cartografía marítima), siempre se podía argumentar que aquellos hechos no tienen tal lectura ya que nunca lo ha dicho formalmente en términos expresos y oficiales, pero ahora, con la categórica declaración del Canciller peruano, no cabe duda alguna que García ha continuado con la postura asumida por Toledo, queda totalmente claro que también para la administración de Alan García no existe un tratado de límites marítimos con Ecuador, el cuál debe acordarse y suscribirse en el futuro.

3. Podemos concluir además que la posición oficial peruana de negar la existencia de tratados limítrofes marítimos con Ecuador se mantiene incólume e inmutable, ya que pese al claro tenor del comunicado de la Cancillería ecuatoriana que la refuta y de la “inconformidad” que se hizo presente a la cancillería peruana por lo expresado por su canciller, el gobierno peruano NO se retractó de su declaración, ni siquiera tuvo la delicadeza de dar una respuesta o explicación ni verbal ni escrita como lo reconoció la canciller ecuatoriana. Además, fuera de no dar alguna explicación a Ecuador, Perú tampoco ha rectificado sus afirmaciones por cuanto el canciller peruano al día siguiente a la emisión del comunicado de la cancillería ecuatoriana volvió a declarar exactamente lo mismo: que debía firmarse un tratado de límites marítimos en el futuro debido a que actualmente no lo hay. Por si no fuera poco, a los días después, el Ministro de Defensa de Perú también afirmó que la frontera marítima entre Perú y Ecuador NO está delimitada, lo que se debe hacer algún día en base al “criterio”.

4. El comunicado de la Cancillería ecuatoriana es suficientemente claro: para Ecuador NO hay nada que negociar, puesto que la frontera marítima está debidamente acordada y establecida en los tratados del 52 y 54, lo que constituye el sustento jurídico por el cuál Ecuador ha ejercido actos de jurisdicción y soberanía de manera continua e ininterrumpida. Pero pese a la clara y firme postura ecuatoriana y de haber hecho presente formalmente su “inconformidad” a la cancillería peruana, ésta hizo oídos sordos a la legítima protesta ecuatoriana, ya que con posterioridad los ministros de RR.EE y de Defensa de Perú, contumazmente, volvieron a afirmar su desconocimiento a la existencia de un tratado de límites marítimos con Ecuador.

5. Frente a este grave incidente diplomático, no deja de asombrar la debilidad mostrada por el gobierno de Correa que reclamó a Perú por los dichos de su canciller, pero Perú no lo tomo ni en cuenta, se mantuvo firme en su posición haciendo caso omiso del reclamo ecuatoriano, ante lo cuál Correa quedó sin reacción alguna, no hizo nada.

6. La declaración del canciller peruano de 08 de febrero es realmente sorprendente y sencillamente descarada. En ella expresó que “entre Quito y Lima no hay discrepancias sobre la voluntad de las partes de acogerse a lo establecido en la Declaración de Santiago de 1952, que establece el paralelo para definir el límite marítimo entre ambos países”, lo que es sorprendente, porque sí hay una discrepancia evidente y grave, ya que para Ecuador el paralelo geográfico constituye el límite marítimo, plenamente vigente desde la década del ‘50, y para Perú, el paralelo es sólo un “criterio” a considerar cuando a futuro se acuerde el límite marítimo, entonces, ¿como no va haber discrepancia si para Ecuador el paralelo es el límite vigente y para Perú no es?. Luego Belaúnde expresó que “lo demás son diferencias sobre la naturaleza misma del acuerdo pero creo que no es caso entrar en este momento en eso”, acá descaradamente trata de minimizar la discrepancia a una simple “diferencia sobre la naturaleza jurídica” del tratado del 52, queriendo decir que Ecuador afirme que es un tratado limítrofe vigente y Perú que NO lo es, es un pequeño detalle, es sólo un pelo de la cola, pero ¿será una mera diferencia que un Estado considere a un instrumento como tratado y el otro no?.

7. La razón por la que el gobierno peruano no manifiesta apuro ni preocupación en acordar y suscribir el tratado de límites marítimos que dice no tener con Ecuador es evidente, es por que ha dado inicio a un juicio contra Chile en La Haya para modificar la frontera marítima cuestionando los mismos tratados que Ecuador considera establecen la frontera marítima con Perú, por lo que necesita mantener marginado a Ecuador del proceso, puesto que su intervención inclinaría la balanza en favor de Chile. Afortunadamente la cancillería ecuatoriana ha reconocido que tal proceso puede tener “implicancias” para Ecuador, por lo que se mantiene vigilante a la espera de la presentación de la memoria peruana a fin de decidir si intervendrá o no en el proceso.

8. Pese a que tanto Correa como García se empeñen en afirmar que no hay problema alguno respecto a los límites terrestres y marítimos, la realidad de los hechos nos dice lo contrario, que hay un problema limítrofe y que el problema es grave, tan grave como que un país estima que el límite esta debidamente acordado y fijado, mientras que el otro dice que no lo esta.

Entradas relacionadas:

- “Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador. La frontera marítima”