1. Gobierno peruano conmina a Ecuador a “firmar Tratado Marítimo”: El 09 de mayo de 2007, un día antes de la Declaración Conjunta de cancilleres de Chile y Ecuador efectuada en Santiago, el canal de televisión ecuatoriano “Ecuavisa”, se encargó de revelar y dar a conocer a la opinión pública que durante el gobierno de Alejandro Toledo, su canciller, Oscar Maúrtua, envió a su homologo ecuatoriano de la época, Francisco Carrión, una Carta Diplomática “Reservada” enviada por el Perú el 26 de enero de 2006 mediante la cual planteaba la necesidad de acordar una reunión con Ecuador con el fin de “suscribir un tratado de límites marítimos” argumentándose que “la ausencia de un delimitación no favorece la seguridad jurídica, ni la estabilidad de las relaciones entre ambos países”. El viceministro de Defensa de Ecuador, Miguel Carvajal, en declaraciones publicadas en La Razón de 10 mayo del presente año confirmó la noticia señalando que “ciertamente hubo una carta del ex canciller peruano Oscar Maúrtua (en 2006) que plantea la necesidad de definirse la frontera marítima. Para nosotros esta completamente definida”. El ex canciller peruano, actualmente representante de la OEA en ciudad de México, en declaraciones al diario peruano La República de 21 de mayo también confirmó la existencia de la Carta Diplomática Reservada y consultado sobre que ésta revela una “contradicción de la política externa peruana: por un lado, se niega que haya conflictos limítrofes; por el otro, se gestiona la firma de un tratado” conforme denunció la prensa ecuatoriana, manifestó que “no existe ningún tipo de contraposición, ni nada por el estilo. Respaldo la política exterior que está llevando a cabo el gobierno actual porque se está conduciendo como siempre ha sido, como una política permanente de Estado”, confidenciando además que la nota trasmitida a Ecuador se debió a una “situación especial” que se vivía en 2006 que no quiso revelar, agregándole una importante cuota de misterio al tema. En este punto cabe recordar que en julio 2004 la cancillería peruana también envió una carta diplomática a Chile conminándolo a firmar un tratado de límites marítimos, de lo contrario, lo demandaría ante la Haya, constituyendo el primer acto oficial por el cual el Perú desconoció la situación jurídica vigente en torno a los límites marítimos y que dio origen al conflicto que en la actualidad nos tiene ad portas de tener que concurrir a la Haya a defender nuestros derechos. Así comenzó todo.
2. Armada peruana desconoce frontera marítima: Para el mes de junio de 2007 estaba programada la realización en Ecuador de las “Operaciones Unitas” organizadas por Estados Unidos y donde además participan Chile, Colombia y Perú. Ecuador, en su calidad de país cede de los ejercicios, por intermedio de su Cancillería y el Comandante de la Fuerza Naval dio inicio a las conversaciones con el Comando Sur de los EE.UU y las Armadas involucradas para definir y coordinar las normas de protocolo y logística que deben seguir las Armadas participantes, en las que solicitó que cada país, al ingresar en aguas territoriales ecuatorianas, debe presentar un saludo de reconocimiento que está en territorio extranjero, procedimiento que ya había aplicado el 2003, cuando fue país anfitrión por última vez. Antes de verificarse la reunión, el Comando Sur de EE.UU retiro la cede de los ejercicios de Ecuador y los traslado a Colombia, dando como razón la “falta de colaboración de los países miembros para hacer los ejercicios”.
A. Reacción de Ecuador: El 02 de mayo, en declaración a la
prensa de María Fernanda Espinoza, Canciller, Lorena Escudero, Ministra de Defensa, y el vicealmirante Homero Arellano, Comandante General de la Armada, informaron la decisión de que Ecuador no participara en los ejercicios UNITAS 2007 en atención al cambio de cede efectuado por EE.UU. A continuación transcribo los puntos pertinentes de la declaración que fundamentan la decisión; 5. “Luego de ser tratadas varias alternativas para ser utilizadas como esquemas de las maniobras UNITAS 2007, el Ecuador consideró que la mejor opción era mantener el esquema seguido en los ejercicios del año 2003. Al no ser aceptada la propuesta del Ecuador, el Comando Sur de los Estado Unidos, como auspiciante del ejercicio, presento alternativas que omitían, que en el momento del ingreso a aguas territoriales del Ecuador, se emita una señal protocolar por parte de los buques de la Fuerza de Tarea Multinacional, que reconozca encontrarse en soberanía nacional, al traspasar el paralelo limítrofe entre Ecuador y Perú, en coordenadas 3º, 23’ 33,96’’ latitud sur, lo cual es una practica seguida y reconocida por la comunidad internacional”. 6. “Adicionalmente las autoridades militares del Comando Sur de los Estados Unidos informaron que ante la falta de consenso alrededor de la propuesta del Ecuador, Colombia será la cede de las maniobras UNITAS de este año y, en consecuencia, no se las hará con Ecuador como anfitrión”. 7. “ante estas inusuales, unilaterales, inconsultas e inaceptables determinaciones, el Ecuador ha decidido no participar en los ejercicios de UNITAS 2007”.
Según expresó ese día la Ministra de Defensa al periódico ecuatoriano
“Universo”, el traslado a Colombia se debió a que “Perú no acepto hacer los saludos militares en el límite marítimo fijado por Ecuador” precisando el diario que “fuentes militares indicaron que la razón de fondo es que Estado Unidos ya no quiso mediar en el desacuerdo de los límites marítimos entre Ecuador y Perú, como lo hizo en el 2003 cuando fuimos anfitriones”. A su turno, la canciller ecuatoriana expresó que la razón es que “su país únicamente pidió, exigió... que se mencione y se respete temas de protocolo mínimo, de reconocimiento” que se traduce en que las naves de guerra deben hacer sonar sus sirenas al traspasar el paralelo limítrofe, lo que no aceptó el Perú.
B. El Presidente Correa saca la correa: En su programa radial del sábado 06 de mayo, el presidente ecuatoriano, ante este grave hecho que significa la negativa del Perú de respetar al paralelo como límite marítimo, no pudo guardar silencio y afirmó, no sin antes efectuar ciertas salvedades, que “existen sectores peruanos, independientes al gobierno, que quieren crear un conflicto con Ecuador y Chile”, “lamentablemente ciertos sectores del Perú, porque no es el gobierno, ni los sectores democráticos. Ciertos sectores quieren crear conflictos donde no los hay. Se les ha ocurrido que ya el límite marítimo no es el paralelo como siempre hemos utilizado, sino que es la bisectriz que quieren imponer y que también se lo quieren imponer a Chile. Por supuesto tanto Chile como Ecuador, rechazamos tajantemente eso”, “los límites con Perú están perfectamente definidos, no aceptaremos ningún cambio”. Al día siguiente, domingo 07 de mayo, la canciller Espinoza anunció que se estudia enviar notas de protesta a Perú y EE.UU por no acceder a respetar el protocolo solicitado por Ecuador de reconocer su límite marítimo. El martes 09 entregó la nota oficial a la embajadora de EE.UU en Ecuador, pero nunca se envió la nota al Perú.
C. Respuesta peruana:
- El canciller peruano García Belaunde, ante las declaraciones de Correa, expresó el mismo 06 de mayo que “no consideramos que exista algún tema pendiente de límites con Ecuador. En cambio, la situación con Chile está claramente establecida y reconocida, por ambas partes, de que existe una discrepancia en la frontera marítima”, ¡que raro!, o el canciller es sordo o se hace puesto que la postura oficial y uniforme de Chile a sido que no hay controversia ni tema pendiente con el Perú respecto al límite marítimo por ser un tema ya zanjado por tratados vigentes. Luego agregó que “no existe ningún problema en la medida que está muy claro que hay una situación delimitada. No es un tema que esta pendiente de nada”, bueno si acá esta todo muy claro y no hay problema alguno, debería precisar el canciller porque diablos la Armada peruana rehusó respetar el límite marítimo vigente.
- El mismo día, embajador Luis Solari Tudela en declaraciones a “La República” no encontró nada mejor que echarle la culpa, naturalmente, a Chile, señalando que era parte de la “operación tenaza” que ejecuta nuestro país, “la política chilena en estos momentos es tirarnos al Ecuador encima para hacer un frente doble contra el Perú. Lo que no queremos es que se formen alianzas contra nuestro país como lo esta propiciando Chile, porque eso significa desintegración y va en contra de lo que nosotros promovemos como política integracionista” ¡Increíble!, Ecuador protesta legítimamente porque la Armada peruana se niega a respetar el límite marítimo con Ecuador y resulta que ¡Chile tiene la culpa de todo!, y por otro lado, que clase de “política integracionista” es la que promueve el Perú, que después de 50 años de vigencia y aplicación viene a desconocer unilateralmente la frontera marítima con Chile y Ecuador.
- Jorge Flores, ex ministro de Guerra del Perú y actual miembro de la Comisión de Defensa del Congreso en declaraciones al diario “La Razón” de 06 mayo, obviamente, también culpó a Chile: “con Ecuador no hay diferendo marítimo, eso está claro, lo que veo es que evidentemente esta Nación esta sacando sus garras para tratar de generar una controversia donde no la hay, obviamente inducida por Chile, para exigir que el Perú acepte como tratados de límites los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954”.
- Víctor Rolando Sousa, presidente de la comisión de RR.EE del Perú, el 07 de mayo, calificó de “desafortunadas y tendenciosas” las declaraciones de Correa, “para nosotros son declaraciones insólitas, porque en realidad nosotros no tenemos ningún diferendo marítimo con Ecuador. En primer lugar, creemos más bien que esto responde a un momento político interno que esta viviendo Ecuador”, agregando que la Comisión pidió que cancillería informe de la situación y calificó la reacción de ésta como “demasiada diplomática” y pidió una “más agresiva”, por si fuera poco, “pidió un pronunciamiento claro y contundente del canciller..., y que se exija una aclaración al gobierno ecuatoriano sobre este asunto”. ¡asombroso!, resulta que ahora Correa es el que debe dar explicaciones al Perú, es decir, ahora es el ladrón tras el juez, en circunstancias que ellos rehusaron respetar el límite marítimo y no Ecuador. El congresista no descartó que la declaración de Correa haya sido concertada con la cancillería chilena y aún más, especuló que detrás de ella estaría Hugo Chávez “yo creo que él es el más interesado en que nuestros países... se desestabilicen. Tengo mucha desconfianza, porque vemos que este señor vive del conflicto”. A mi juicio, esta es la declaración más grave ya que siempre había escuchado que ante los conflictos, el Perú emplea la vía diplomática con Chile y la vía armada contra Ecuador pero no había tenido la oportunidad para corroborarlo, hasta ahora. Resulta que tras la publicación cartográfica del Perú, Chile afirmó que iba a hacer respetar el paralelo como límite marítimo, que no iba a permitir violaciones de frontera, reiterando las instrucciones a la Armada al respecto, y que estaba preparado para enfrentar al Perú en cualquier escenario, luego de tales declaraciones, tanto el canciller como el Ministro de Defensa peruano inmediatamente declararon que iban a respetar la frontera y el statu quo vigente. Me hubiera gustado ver que este señor criticara la reacción de su país en ese entonces como “demasiado diplomática” y exigiera una “más agresiva” o “explicaciones” a Chile, pero ¡NO lo hizo!, sin embargo, ante el más mínimo cuestionamiento del Ecuador, del todo justificado y cuidando de excluir al gobierno, surge de inmediato la histórica prepotencia peruana frente a Ecuador, y claro, como éste no cuenta con un aparato disuasivo como el chileno, inmediatamente se envalentona y exige más agresividad y reacciones no diplomáticas.
- Finalmente, el Presidente peruano Alan García Pérez según consignaba la prensa de lunes 08 de mayo también se pronuncio, indicó que “hay un enorme error, nosotros no tenemos ningún problema diplomático ni limítrofe con Ecuador. Tenemos una excelente relación y todos los temas están solucionados”, “no se de donde salen los resquemores, pero quién representa al Perú es el Gobierno, y quién hace la función de las relaciones exteriores es el presidente, y el presidente y el canciller han reafirmado varias veces que no tenemos ningún problema limítrofe con Ecuador. Ni ellos pretenden nada ni nosotros pretendemos nada”, ¡interesante!, pero si la política exterior esta radicada únicamente en manos del Presidente de la República, como muy bien nos enseña García, y ha dicho que no hay problemas con Ecuador, entonces porque la Armada peruana no da cumplimiento a dicha política exterior respetando al paralelo limítrofe. También agrego que “las líneas de demarcación están bien fijadas y sólo quedan relaciones de amistad y positivas (...) me parece que tal vez haya una mala información, pero en términos reales no tenemos un problema y reclamo hacia Ecuador”, si la demarcación esta tan bien fijada debería publicar cuanto antes la Carta de Dominio Marítimo –Sector Norte- para evitar suspicacias inconducentes, sería lo lógico.
3. Demanda peruana ante la Haya presupone desconocer la frontera marítima con Ecuador: Hay varias personas que han resaltado la incongruencia de la tesis peruana, pero sólo consignare dos opiniones, una de un chileno y otra de un ecuatoriano, por ser bastante claras, lógicas y coherentes en sus conclusiones:
A. El ex-embajador de Chile en Ecuador, Nelson Hadad, a poco más de un mes de la publicación en el Perú de su Carta de Dominio Marítimo -Sector Sur-, escribió un artículo titulado “Perú, Ecuador y el límite marítimo” que fue publicado por el periódico chileno “El Mercurio” de 26 de septiembre del presente, en el que expresa; “conforme a dicho acto interno (publicación cartográfica), el Gobierno peruano intenta de
manera unilateral alterar la delimitación marítima establecida convencionalmente, sobre la base de la línea del paralelo geográfico, entre Chile, Perú y Ecuador”, “pero existe un aspecto en dicha cartografía, que debe llamar la atención, y es que el nuevo mapa publicado sólo grafica ‘el límite exterior’ –sector sur- del dominio marítimo del Perú, y omite incluir el límite norte con Ecuador”, comentando las respuestas peruanas señala que “se produce una grave incongruencia jurídica en la postura del Perú, ya que por una parte declara inválida e inexistente la delimitación marítima con Chile, en su frontera sur, establecida en los tratados señalados, aduciendo que se trata de acuerdos pesqueros, pero por la otra, declara plenamente válido y vigente su límite marítimo norte, con Ecuador”, “dicha inconsistencia transgrede los principios de la indivisibilidad e intangibilidad establecidos en la convención de Viena de 1969, que obliga a cumplir los tratados en su totalidad, respecto de todas las partes”, “no parece legalmente coherente que los mismos tratados sobre delimitación marítima, en opinión de Perú, sean nulos respecto de su frontera sur y válidos en su límite norte”. Como analizare en las conclusiones, ya no existe tal incongruencia de la postura peruana, hay plena uniformidad y sólo se la trata de disimular con declaraciones “tranquilizadoras” carentes de todo contenido.
B. En el artículo publicado el 09 de mayo en el diario ecuatoriano Universo titulado “Paralela, bisectriz y soberanía” escrito por Hernán Pérez Loose a propósito del incidente del ejercicio UNITAS 2007, explica con suma claridad las consecuencias futuras para Ecuador de imponerse la nueva tesis peruana revisionista de los límites marítimos; “el país ha preferido optar por la posición de que el conflicto, si lo hay, lo tiene Perú y Chile. Pero no parece ser una posición sostenible en el tiempo. El desacuerdo con Perú y Chile sobre sus fronteras marítimas nos afecta aunque digamos lo contrario. El Ecuador con ambas naciones tiene suscrito sendos tratados internacionales que abordan precisamente dicha limitación (1952-54). Si el Perú desconoce a dichos convenios tarde o temprano vamos a tener un conflicto serio”, “parece una tomadura de pelo que el Perú diga que ‘no hay conflicto sobre el límite marítimo’, y simultáneamente se niegue, por un lado a aceptar los únicos instrumentos que el Ecuador invoca como válidos para su demarcación, y, por el otro, a reconocer dicho límite en la práctica como acaba de suceder con el incidente Unitas”, “su tesis oficial (del Perú) es que el no existir tratados internacionales específicamente limítrofes, deben estos negociarse. Y como no existe predisposición ni de Chile ni de Ecuador para aceptar semejante cosa, el Perú parecería creer que tiene un amplio margen de flexibilidad”, “su propuesta es introducir unilateralmente, tanto en el límite con Ecuador como con Chile, una bisectriz de 30º en dirección Noreste, para el primero, y Sureste, en el segundo, respecto a los paralelos que tradicionalmente han servido de límites”.
CONCLUSIONES:
1. Estimo que la clave para poder afirmar que se esta gestando un nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador, radica en lo señalado por el ex-canciller peruano Oscar Maúrtua, esto es, pasa por determinar cual es la “política permanente de Estado” que el Perú aplica respecto a los límites marítimos con sus vecinos:
a) El contenido de la Carta Diplomática Reservada, documento oficial del gobierno peruano, no deja lugar a dudas sobre la posición del Perú respecto a la frontera marítima con Ecuador, que no es otra que la de considerar que NO HAY un “Tratado de límites marítimos” con dicho país.
b) La actitud renuente de la Marina de Guerra del Perú en orden a NO reconocer ni respetar lo relativo al protocolo propuesto por Ecuador para las operaciones UNITAS 2007, no es más que una consecuencia directa y necesaria de la postura oficial del Perú en orden a que no existe un “tratado de límites marítimos” con Ecuador, lo contrario sería estimar que la Armada peruana, en materia internacional, se conduce de forma independiente a la política exterior fijada por el gobierno peruano y creo que nadie podría afirmar tal cosa.
c) La demanda peruana ante la Haya tiene como fundamento básico y esencial el desconocimiento de los instrumentos del ‘52 y ‘54 como Tratados que establecen el límite marítimo entre Chile-Perú y Perú-Ecuador, considerándolos meros acuerdos de carácter pesqueros, siendo ésta la premisa sobre la que se articula su tesis de establecer una nueva frontera marítima en base a una línea bisectriz o equidistante, y no a la paralela.
2. Como se ve, esta “política permanente de Estado” que hace tiempo viene ejecutando el Perú consiste en negar que la frontera marítima esta definida y que el paralelo sea el límite marítimo, los hechos hablan por sí solos y refutan cualquier declaración de alguna autoridad peruana en sentido contrario, por lo que me atrevo a afirmar que SÍ EXISTE UN NUEVO CONFLICTO DE LÍMITES ENTRE ECUADOR Y PERÚ.
3. Estos hechos demuestran además que hay una total “congruencia” o uniformidad en la postura seguida por el Perú puesto que es la misma que ha aplicado tanto a Chile como a Ecuador (no hay límites marítimos definidos). Después de todo no podría ser otra, ya que si existiera tal incongruencia, sería un absurdo, su tesis se desmoronaría completamente ante la Corte de la Haya donde pretende llevar su demanda y evidentemente los peruanos están consientes de aquello, de ahí que ninguna autoridad peruana haya declarado que por los tratados del ‘52 y ’54 se estableció la frontera marítima con Ecuador, así como tampoco, nadie ha reconocido expresamente que el “paralelo” es la frontera marítima vigente con Ecuador, sino que únicamente dan respuestas ambiguas, poco claras y básicamente evasivas, en orden a que no hay ningún problema de límites con Ecuador, ya que todo quedo zanjado por el Tratado de Brasilia de 1998. Si no hay ningún problema en torno al límite marítimo entonces; ¿Por que la cancillería peruana conmino a Ecuador a celebrar un Tratado de límites marítimos?; ¿Por que la Armada peruana se negó a reconocer al paralelo como límite marítimo mediante un saludo protocolar?; y ¿Por qué va a presentar una demanda contra Chile que desconoce los únicos tratados que Ecuador invoca para sostener que los límites marítimos están establecidos?. Por otra parte, el tratado de 1998 pone fin a los problemas limítrofes de la frontera terrestre entre Perú y Ecuador, pero no hace alusión a la frontera marítima, a los instrumentos del ’52 y ‘54 ni menos al paralelo geográfico.
4. En definitiva, el Perú a sentado las bases de un nuevo conflicto limítrofe con Ecuador, que esta en plena evolución y cuya solución aparece del todo incierta. Puede que el día de mañana el Perú me tape la boca publicando su “Carta de Dominio Marítimo –Sector Norte-“ en la que aparezca trazado nítidamente el paralelo geográfico de 3º,23’,33,96” como el límite marítimo con Ecuador, pero apuesto hasta el último peso que tengo que tal cosa no va a ocurrir durante los varios años que durara el juicio en la Haya.
Entradas relacionadas:
- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación”.
- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción Limeña”.
- “Conflicto Chile - Perú. Ecuador en la ecuación III: Demanda peruana”
Si desea leer íntegramente los artículos citados:
- “Perú, Ecuador y el límite marítimo” de Nelson Hadad (chileno).
- “Paralela, bisectriz y soberanía” de Hernán Pérez Loose (ecuatoriano).
Más información en:
- “Ley marítima peruana. Segunda parte” de la Web Nacionalista Ecuatoriana.
No queda duda que el pueblo expansionista peruano ha definido una estrategia concreta para intentar modificar los limites marítimos no solo con Chile sino tambien con Ecuador.
ResponderBorrarLa amenaza de Los Incas es permanente y la necesidad de aliarnos en contra del "invasor peruano" constituye una necesidad historica.
Mi pueblo, el Ecuador, esta conciente del peligro y no dejaremos solo a Chile, pelearemos junto a ustedes.
Es hora de poner a Los Incas en su sitio.
Ecuatoriano,
ResponderBorrarPese a lo que ud. señala, tengo la impresión que en Ecuador aún no se ha tomado consciencia del peligro, que no se ha dimensionado debidamente los alcances y proyecciones futuras de la tesis peruana del Mar de Grau sobre la soberanía marítima de Ecuador. Por lo anterior es que escribí esta entrada, para revelar y dar a conocer como el Perú poco a poco ha ido creando de la nada un nuevo conflicto limítrofe con el Ecuador, que ciertamente representa una amenaza futura para la integridad territorial ecuatoriana.
No obstante es bueno saber que hay ecuatorianos que apoyan firmemente la causa chilena, que también es su causa, puesto que el afán revisionista peruano de los tratados de 1952-54 nos afecta a ambos, por lo que ambos debemos actuar conjuntamente para defenderlos y hacerlos respetar.
Saludos
jajajjajaja
ResponderBorrarel amigo del cojo ,el manco
jajajaja
EL PROBLEMA ES CON CHILE, NO CON ECUADOR, ES CLARISIMO QUE, LO QUE EXISTE ENTRE PERU Y CHILE SON ACUERDOS PESQUEROS,QUE NO SON TRATADOS DE LIMITES, PORQUE ENTONCES NO UTILIZAR LA BISECTRIZ COMO LIMITE, PARA QUE LA DELIMITACION SEA JUSTA PARA AMBOS, ES EVIDENTEMENTE LO MAS SALOMONICO
ResponderBorrarAnónimos peruanos;
ResponderBorrar1. Su comentario es incoherente, tal vez no leyó la entrada o sí lo hizo no entendió las consecuencias inherentes que trae aparejada la demandad marítima del Perú. Lo que ud. señala es lo mismo que las autoridades de su país, una declaración tranquilizadora (engañadora), carente de contenido y que no da respuesta a la cuestión planteada. Asumiendo que quizás yo no fui lo suficientemente claro, procurare explicarlo nuevamente de mejor manera.
Como ud. señala acertadamente, repitiendo la opinión de sus autoridades, es que es CLARISIMO que la demanda del Perú parte de la base que entre Chile y Perú solo hay “ACUERDOS PESQUEROS” (1952-54), y por ende “NO SON TRATADOS DE LÍMITES” marítimos, razón por la que se recurre al tribunal de la Haya para que los determine. El punto es que los instrumentos de 1952 y 1954, a los cuales su país niega la calidad de “tratados” que fijan la “frontera marítima” entre Chile y Perú, son también LOS MISMOS INSTRUMENTOS que Ecuador invoca para señalar que la frontera marítima con Perú se encuentra debidamente acordada y fijada debido a que tienen el carácter de tripartitos, por ser acordados y suscritos por Chile, Perú y Ecuador, por lo que la consecuencia necesaria, lógica e inherente de la tesis del Perú, es que NO solo se desconoce que haya una “frontera marítima establecida por tratados internacionales entre Chile y Perú”, sino que también se la desconoce que la haya entre “Perú y Ecuador”. Por lo anterior y para que la demanda del Perú tenga posibilidades de éxito ante la Haya es que su país, para mantener la coherencia, ha asumido la misma postura que tiene respecto a Chile con Ecuador, esto es, desconocer al PARALELO GEOGRÁFICO establecido por los tratados de 1952-54 como la frontera marítima vigente, por ello es que al igual que con Chile, también le envió una nota diplomática por la que lo conminaba a suscribir un “tratado de límites marítimos” (con el pequeño gran matiz que a Ecuador no le puso como condición que ante la negativa acudiría al tribunal de la Haya como lo hizo con Chile... saque ud. mismo la conclusión) y también, para mantener tal posición, la Marina de Guerra del Perú se negó a respetar el paralelo limítrofe como la frontera marítima entre Perú y Ecuador mediante un saludo protocolar en el marco de las operaciones UNITAS 2007, así como tampoco ha publicado su Carta de Dominio Marítimo de Límite Exterior Sector Norte (Perú-Ecuador), pese a que, como manipuladoramente señalan las autoridades del Perú, los límites con Ecuador están claros y no hay ningún problema, si fuera así y considerando que la Ley que fija los puntos de base para medir la extensión del mar peruano esta vigente hace dos años, ya lo habrían hecho hace bastante tiempo considerando que sólo queda confeccionar una carta marítima basada en la Ley referida, pero le aseguro que no lo harán. Finalmente, No a habido NINGUNA DECLARACIÓN OFICIAL, ni de la cancillería ni del presidente del Perú que afirme categóricamente que el límite marítimo entre Perú y Ecuador es el PARALELO geográfico establecido por los instrumentos de 1952-54.
Espero que ahora le haya quedado algo más clara la compleja situación que provoca la demanda marítima de su país y una de sus peligrosas implicancias para Ecuador, y de este modo no incurra en el error de señalar que NO hay problemas limítrofes con Ecuador y a la vez argumentar que sólo los hay con Chile ya que los instrumentos de 1952-54 son únicamente pesqueros y no tratados de límites marítimos, ya que tal incoherencia jurídica ni siquiera es sostenida por su país, aunque públicamente diga lo contrario, como ha quedado en evidencia en esta entrada, sino que ha asumido una “postura uniforme y coherente” consistente en desconocer la frontera marítima tanto respecto de Chile como de Ecuador.
2. El peruano que efectuó el comentario del “cojo y el manco” comete un craso error al minimizar la importancia que tendría la participación activa de Ecuador, conjuntamente con Chile, frente a la demanda marítima peruana, y quizás se trate de uno de los cientos de peruanos que quedo “cojo o manco” por haber tropezado con alguna mina tratando infructuosamente de desalojar a los ecuatorianos de Tiwinsa o intentando cruzar ilegalmente la frontera hacia Chile por un paso no habilitado.
Lamentablemente las autoridades ecuatorianas parecen no percatarse de los serios riegos que implica su pasividad ante el actuar peruano y los enormes beneficios futuros que conllevaría una actitud activa y en coordinación con Chile en el nuevo conflicto promovido y creado de la nada por el Perú, que pretende aumentar su territorio en desmedro del de Chile y Ecuador.
Saludos.
No asombra a América Latina las nuevas pretensiones expansionistas peruanas. Y es que a través de la historia los peruanos han creído que todavía viven en el Tahuantinsuyo y que los cuatro suyos les pertenecen. Este complejo sumado a que gran parte del territorio que poseen es desierto, les ha conducido a apoderarse de los territorios y recursos de sus vecinos. Todos los países que limitan al Perú corren riesgo de que algún instante de la historia salgan los miserables incas con sus consabidas reclamaciones.
ResponderBorrarCreo que la región necesita paz para poder desarrollarse y la única opción que tenemos es una guerra preventiva que el eje Santigo-Quito-La Paz debería llevar a efecto a fin de neutralizar a un potencial y peligroso vecino expansionista. La solución es atacar al monstruo y cortarle la cabeza y el rabo antes de que se haga más fuerte.
El territorio marítimo que hoy reclama Perú a Chile ha estado bajo soberanía chilena por 50 años. La demarcación fronteriza pendiente con el Ecuador en ese entonces y que fue sellada por el traidor del Presidente Mahuad, impidió que el Perú hiciera reclamaciones en ese sentido a Chile. No querían verse involucrados en dos problemas de límites a la vez. No era conveniente y oportuno. Había que someter al más débil primero. Ahora luego de Itamaraty, les resulta mucho más fácil lanzar los dardos contra Chile.
Chile en realidad no necesita ayuda para defenderse del Perú y lo más probable es que en un conflicto bélico lleguen e icen su bandera esta vez incluso en Tumbes. La casta militar del Perú, dadas sus prebendas que tienen vive en realidad en "otro país", mientras que el pueblo, el verdadero pueblo peruano se debate en la miseria. Los negociados de armas y las suculentas comisiones que recibe el alto mando militar peruano no las pueden perder.
Bolivia no esta a salvo. Ningún país que limite con el Perú esta a buen recaudo de las bravuconadas de los incas.
Todos los países que limitan con el Perú corren riesgos.
En el mundo moderno cuando algún país se sale del ordenamiento mundial o significa un peligro para una determinada región, la estrategia de los países desarrollados ha sido precisamente realizar intervenciones militares mediante coaliciones. Un eje latinoamericano que permita neutralizar el expansionismo peruano es una necesidad histórica de América del Sur. Que la presente generación se sacrifique pero que ese holocausto sirva para consolidar la paz en la región y la armonía entre nuestros pueblos. No es posible vivir con un país buscapleitos que solo busca apoderarse de los recursos y territorios de sus vecinos todo el tiempo. Latinoamérica debe tomar conciencia del peligro que representa el Perú para la región y la necesidad ineludible de solucionar de una vez por todas este problemita que acarreamos todos los países que tenemos limites con el mismo.
Gran parte del territorio peruano es desierto, es decir, planifican y buscan asegurar la subsistencia de las futuras generaciones en base a la teoría del “espacio vital”. Al no contar con la condiciones necesarias para la supervivencia de las futuras generaciones, tratan de obtenerlas en base a la fuerza de los “ingenuos” vecinos. Basta visitar el sitio web del Ministerio de Defensa del Perú para tener una idea clara de cuales son las intenciones ocultas expansionistas del Perú.
Entonces la idea es llevar a Chile a La Haya, a ver si por si acaso les resulta, seguramente por el antecedente que tienen que Argentina y Chile se sometieron al arbitraje papal por el Canal de Beagle. Una vez, que hayan “solucionado” el diferendo limítrofe con Chile, pondrán sus ojos otra vez en el norte y obviamente buscaran una vez mas fijar el “limite territorial marítimo” con el Ecuador. El siguiente es Bolivia, aliado que al final le darán un zarpazo y al que cercenaran también por imbecil. QUE INTELIGENTES SON VERDAD???. No el peruano común, no!! la gran mayoría son neófitos, ignorantes sin cultura alguna, que son adecuadamente adoctrinados por las elites intelectuales peruanas. Son ovejas del rebaño sin criterio.
El Derecho Internacional es letra muerta. El ejercito peruano como de costumbre se esta armando y prueba de ello son la compra de buques de guerra, submarinos, y demás armamento que adquieren todo el tiempo. Hasta misiles Scud. No será que se preparan para la guerra en el mar???. Lo triste que con un vecino de alta peligrosidad como el Perú sus vecinos no pueden conciliar el sueño sino dormir siempre con un ojo abierto. Que tal??? A causa del vecinito bravucón, nadie puede dormir bien en su propia casa.
El problema no es solo de Chile, lo e del Ecuador y lo es de Bolivia. El expansionismo peruano es uno de los problemas que acarrea la región. La guerra es una forma de hacer política y ha estado presente durante toda la existencia del ser humano. A veces se convierte en una necesidad histórica y el único camino para detener a un país buscapleitos que no deja vivir en paz.
Correa, el presidente de mi pueblo es un pobre tonto, confía y creen en los invasores del sur. Mi pueblo debe preparase para la guerra y comprar armas para pelear junto a Chile. La solución al problemita incaico simplemente se resume en una sola palabra: ATACAR!!
Las pretensiones contra el limite marítimo con el Ecuador por parte del Gobierno Peruano han sido ya desenmascaradas. Analicemos las dos posturas de los cancilleres anterior y actual del Peru.
ResponderBorrarMi voto por la guerra!!
>> Belaúnde versus Rodríguez Cuadros
Manuel Rodríguez Cuadros ex canciller que planteó en 2004 negociar el límite marítimo con Chile.
-¿Los convenios de 1952 y 1954 son tratados?
"Son tratados".
-¿Perú y Ecuador tienen su límite establecido?
"Sí, claro. Establecido por la Declaración de Santiago".
-¿Y con Chile?
"Con Chile no, claro".
-¿El mismo instrumento jurídico fija límites con Ecuador, pero no con Chile?
"Claro, porque el artículo 4º lo prevé en caso de la existencia de islas entre los dos países, y entre Chile y Perú no las hay".
-¿Corresponde a Perú iniciar conversaciones con Ecuador para fijar el límite marítimo?
"No, no, en absoluto. Con el Ecuador el límite marítimo está establecido por la Declaración de Santiago".
José García Belaúnde canciller que presentó la demanda ante La Haya.
-¿Es la Declaración de Santiago un tratado de límites, pero sólo con Ecuador?
"No, no, no, eso no. Eso no es la interpretación".
-¿Qué le dirán a Ecuador, si les pregunta el tema en la reunión 2+2?
"La declaración del año 52 establece en su artículo 4º que cuando hay islas se proyectarán las 200 millas alrededor de esas islas, y para evitar que uno cubra al otro con islas entonces se establecerá el paralelo, y ése es el caso de Ecuador".
-Entonces, es un tratado de límites.
"No, no es un tratado de límites. Fija criterios".
-Entonces, Perú deberá discutir con Ecuador un tratado de límite marítimo.
"Ése es otro tema que se verá en su momento".
Como ya se esperaba, los incas buscan apoderarse de las enormes reservas de gas existentes en el Golfo de Guayaquil.
ResponderBorrarYa lo dijo su canciller y ahora el ministro de defensa del Peru. Segun los expansionistas del sur, el limiti maritimo con el Ecuador no esta fijado.
Ojala el presidente de nuestro pueblo Correa entienda de una vez por todas que necesitamos empezar un agresivo programa de rearme. El Ecuador debe armarse hasta los dientes!!! No tenemos otra alternativa. No a la repotenciacion y un si a la compra de armamento nuevo.
Leamos las declaraciones de ultima hora de altos funcionarios del Gobierno del Peru:
El ministro de Defensa de Perú, Antero Flores-Araoz en Tacna, quien afirmó que "la frontera marítima del Perú con Ecuador no está delimitada, pero están los criterios entre los dos países para definirla cuando se quiera".
García Belaunde había señalado que los acuerdos tripartitos, que incluyen a Chile, de 1952 y de 1954, fijan "criterios demarcatorios" marítimos con el Ecuador y que en "su momento" Perú verá si negocia este tema con los ecuatorianos.
"Ecuador no considera necesario firmar ningún otro tratado con el Perú en este tema, en virtud de que los límites están perfectamente establecidos", señaló Salvador.
Aseguró que si Perú considera que debe hacer una propuesta "a lo mejor la harán, pero nuestra respuesta será que no necesitamos firmar otro convenio porque nuestra respuesta es clarísima: todo está perfectamente delimitado".
Y este imbecil de Correa, pone a mujeres como ministros de defensa y en la cancilleria. Tamaño estupido!!
Una vez mas mi voto por la guerra! Chile y Ecuador deben formar una alianza y atacar a los incas. Hoy o nunca!!!.
Anónimos Ecuatorianos,
ResponderBorrarLes agradezco enormemente sus aportes ya que revela claramente como Perú, en el último tiempo a ido cambiando y acomodando su postura sobre los límites marítimos con Ecuador de acuerdo a sus propios intereses; acrecentar su territorio marítimo mediante el establecimiento de nuevas límites marítimos con Chile y Ecuador, en lo que ellos denominan “Mar de Grau”.
Es increíble constatar, según las declaraciones que ud. ha consignado, que en el 2004 la Cancillería peruana por intermedio de Rodríguez Cuadros afirmaba que los instrumentos de 1952-54 eran TRATADOS pero que sólo establecía el límite marítimo entre Perú y Ecuador, pero no lo hacía respecto a Perú y Chile, interpretación que a todas luces resultaba ser un “absurdo”. Por las variadas críticas que hablaban de la “contradicción” (absurdo) de la tesis peruana que a unos mismos instrumentos jurídicos los consideraba tratados, que para una de las partes SI establecía la frontera marítima (Ecuador) y para la otra parte NO la establecía (Chile), es que probablemente en el último tiempo la Cancillería peruana se vio obligada a efectuarle modificaciones, ha uniformar su tesis, y como explica Belaunde y Flores-Aráoz, actualmente sosteniente que los instrumentos de 1952-54 NO son tratados y NO establecen los límites marítimos ni respecto de Chile ni de Ecuador, fijando sólo un “CRITERIO de delimitación” para el caso en que hayan islas como ocurriría con Ecuador. Por lo anterior se entiende el porque la ambigüedad en las respuestas que dan a Ecuador ya que no les conviene para nada decirles derechamente que ellos estiman que la frontera marítima peruano-ecuatoriana no esta acordada por un tratado, sobre todo cuando han dado inicio a un litigio internacional contra Chile por el mismo tema, razón por la que sólo hablan en términos vagos como cuando señalan que “Perú no tiene ningún problema con Ecuador”, que “todo los problemas quedaron solucionado con el Acuerdo de Brasilia”, etc.,. Pero la pregunta a responder es como que no existe ningún problema si la idea básica de cualquier tratado limítrofe es dar seguridad y paz a las relaciones entre los países vecinos en base a que estos establecen claramente para ambas partes los márgenes de sus territorios en donde ejercer su jurisdicción y poderes estatales sin entrar en conflicto con el otro, si en el caso en comento el Perú DESCONOCE que exista un TRATADO LIMÍTROFE MARÍTIMO con Ecuador... por ello afirme en esta entrada que Perú ha SENTADO LAS BASES DE UN NUEVO CONFLICTO CON ECUADOR en razón a que desconoce el presupuesto básico en que se apoyan las relaciones de paz y amistad.
Por otro lado, si bien los peruanos tratan de convencer y tranquilizar afanosamente a los ecuatorianos señalando que el “criterio de delimitación”, que según ellos establece los instrumentos del 52-54, será respetado a la hora en que se acuerde una tratado de límites marítimos con Ecuador... ¿se puede confiar realmente en la palabra del gobierno peruano?, máxime si en el 2004 afirmaban que el límite marítimo con Ecuador estaba establecido en los Tratados del 52-54 y dos años después dicen que NO lo está ¿¿??. Si además consideramos que en un tema de tanta trascendencia como es el de los límites entre Estados, donde no debe existir absolutamente ningún tipo de dudas ni margen para dobles interpretaciones, el Perú un año dice una cosa y al otro dice la contraria, un día dice que es blanco y luego se arrepiente y dice que es negro... por lo que ¿quién podría asegurar que dentro de 10 años más, gane o pierda en La Haya, el Perú seguirá afirmando que hay un CRITERIO de delimitación que respetara?. En base a su proceder resulta factible suponer que el día de mañana diga que NO hay ningún criterio a seguir y que solo vale la bisectriz, de la cual algunos sectores peruanos ya hablan que también procede respecto a Ecuador. En realidad todas las dudas e incertidumbres que genera el Perú con su actuar es la raíz misma del problema puesto que si el Perú considerara, como lo hacía hace un par de años atrás, que los instrumentos del 52-54 son tratados que establecen la frontera marítima peruana-ecuatoriana en el paralelo geográfico NO HABRÍA NINGÚN PROBLEMA NI BASES PARA UN FUTURO CONFLICTO ya que esa es la idea y fin de los tratados, pero lamentablemente Perú ya no piensa así.
Mis disculpas si me alargue mucho en la respuesta enfocando majaderamente el tema desde diversos ángulos, pero la razón y fin que persigo es que los ecuatorianos que lean esta entrada por fin entiendan y se convenzan de que efectivamente hay un problema limítrofe en gestación propiciado por Perú, porque tengo la sensación que a la gran mayoría de los ecuatorianos les importa un rábano el tema o lo ignoran completamente o creen cándidamente en las infantiles explicaciones del gobierno peruano.
Finalmente, revisando mis archivos respecto al tema y sólo para complementar lo por uds. aportado, transcribo un extracto de un Comunicado de Prensa de la Cancillería peruana de fecha 29 de octubre de 2004 en el que se consigna las declaraciones del por entonces Ministro de RR.EE del Perú, Manuel Rodríguez Cuadros, en una entrevista dada a CPN radio el día anterior a raíz de la suscripción en Quito de la Declaración Conjunta de Cancilleres de Ecuador y Perú:
Antes consigno el punto pertinente de la declaración conjunta de cancilleres de 28 de octubre de 2004: En el Punto 6 se reafirman los principios contenidos en los instrumentos de 1954 y 54, y en el Punto 7 señalan “Reafirmaron asimismo, los propósitos y compromisos de dichos TRATADOS internacionales, que ESTABLECIERON la delimitación marítima a través del paralelo geográfico, plenamente válido y vigente, e íntegramente respetado por las prácticas internacionales”
¿Qué importancia tiene la opinión que pueda emitir Ecuador en estos asuntos bilaterales entre el Perú y Chile?
R.: “... Creo que este es un desliz diplomático. El párrafo que hace esta referencia implícita es marcadamente desorientado jurídicamente. ...”
“La Declaración de Santiago, es un TRATADO INTERNACIONAL, es un TRATADO VIGENTE, es un TRATADO VÁLIDO. Simplemente que este TRATADO en ninguno de sus artículos, ni siquiera de manera referencial o por vía de interpretación, ESTABLECE UN LÍMITE MARÍTIMO entre el Perú y Chile y menos un límite marítimo por la línea del paralelo. El objeto de la Declaración de Santiago es que todos los países que la suscribimos tengamos 200 millas”.
Como se aprecia, el Perú también a cambiado diametralmente, de un día para otro, la interpretación de los mismos instrumentos respecto de Chile. En aquella época la Cancillería peruana podía jurar al mundo que la declaración de Santiago era un TRATADO INTERNACIONAL, VIGENTE Y VÁLIDO, pero que no establecía un límite marítimo. Paso un par de años y ahora la Cancillería peruana defiende a fuego que la Declaración de Santiago es sólo un ACUERDO PRESQUERO, olvidándose completamente que en el 2004 gritaba a los cuatro vientos que era un TRATADO INTERNACIONAL.
Realmente la falta de coherencia y nula credibilidad de la Cancillería peruana no tiene nombre ni apellido... es ¡un chiste!; Un tiempo señalaron que eran tratados limítrofes, luego que para uno era tratado limítrofe y para el otro no, luego que para ninguno es tratado limítrofe y solo señala un criterio para uno, luego que no es tratado sino un acuerdo pesquero... ¿Que vendrá después?, ¿alegar que nunca existieron dichos instrumentos?. Yo ya no me sorprendería si así lo hicieran.
Saludos y gracaias por complementar la entrada.
JAMAS TENDRAN UN PISCO, NI UN CEBICHE, NI UN SUSPIRO LIMEÑO, NI UNA CAUSA TAN RICA COMO LA NUESTRA PERUANA... Y LA UNICA CAUSA QUE TIENE PA JODER ES SU ESTUPIDO COMPLEJO DE SUPERIORIDAD... QUE SEGUN LA HISTORIA MUNDIAL NO HA TRAIDO MAS QUE SUFRIEMIENTO Y DOLOR EN LOS HOMBRES... GRACIAS A DIOS NACI EN EL PERU, EN UNA TIERRA DE PAZ Y BUENOS HOMBRES SIN COMPLEJOS POR SUS ORIGENES Y ORGULLOSOS DE SU COLOR DE PIEL Y TRADICIONES... PREFIERO SER LLAMADO UN INCA QUE SER UN CHOLO ALIENADO SIN IDENTIDAD.
ResponderBorrarSIN AGRESIONES! A ver antes de opinar sería bueno que todos se informen bien... mis queridos ecuatorianos, chilenos y peruanos. Y recordemos q en asunto de dos, el tercero sobra. Es evidente, leyendo todos los comentarios anteriores, que todos dan su punto de vista destructor antes q intentar una solución noble y pacífica como nuestros pueblos... el pasado oscuro de guerras y discordia no es necesario en este mundo con ya tanta desgracia... directa e indirectamente estos comentarios no son mas q inoportunos y malintencionados... para mi tranquilidad soy con mucho orgullo una PERUANA , q tiene buenos amigos quiteños, guayacos y riobambeños, además de amigos chilenos propios de santiago. Lo más gratificante de todo no es leer sus absurdos comentarios ofensivos, sino saber q tuve, felizmente, la oportunidad de conocer gente CULTA de su país (chile y ecuador) y que dista de su opiniones y proceder... felizmente aún existen personas conciliadoras y razonables, sino el mundo estaría peor... "el único medio que tiene el mal para triunfar, es que los hombres buenos no hagan nada" señores se busca paz... "La paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa”.
ResponderBorrarDori
ResponderBorrarMe parece que ud. no esta bien informada cuando afirma que “en asuntos de dos, el tercero sobra” en clara alusión a la participación de Ecuador en el proceso ante La Haya entre Perú y Chile, ya que en este caso el tercero no sobra de ninguna manera. Este punto lo he explicado latamente en otras entradas y comentarios. Si desea saber sobre la participación de Ecuador en el conflicto le recomiendo leer las entradas: “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación III: Demanda peruana” y “Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador. La frontera marítima II: Canciller peruano desconoce tratado de 1952”, cuyos enlaces encontrara en “entradas relacionadas”.
Yo, como cualquier persona con sentido común, no tengo ningún deseo en que haya un conflicto entre Perú y Ecuador, menos una guerra, pero conforme a los hechos que he expuesto y las conclusiones a las que arribo, lamentablemente su país a sentado las bases de un nuevo conflicto limítrofe con Ecuador, y considerando que ninguno de sus compatriotas las a podido refutar o controvertir asumo que son correctas. Creo que todos deberíamos abogar por una solución, sobre todo los peruanos, ya que esta en manos de su gobierno eliminar toda posibilidad de un nuevo conflicto con Ecuador. La solución es fácil; debe dejar de señalar que los acuerdos de 1952-54 establecen meros “criterios” de delimitación y reconocer que se trata de “tratados” que fijaron la frontera marítima con Ecuador, además, debería publicar su Carta de Dominio Marítimo –Sector Norte- en la que aparezca el paralelo geográfico como límite con Ecuador y luego registrarlo en la ONU. De esa forma desaparecerá toda posibilidad de conflicto futuro, restableciéndose la confianza que se viene construyendo laboriosamente luego de la Guerra del Cenepa. Pero siéndole honesto, le apuesto cualquier cosa a que aquello no va a suceder.
Es destacable la nobleza que manifiesta en sus comentarios, pero el gran problema es que el proceder de su gobierno no va en el mismo sentido… los hechos –que es lo que importa- dicen lo contrario, dicen que hoy el gobierno peruano NO reconoce que la frontera marítima con Ecuador este establecida por tratados… lo que es un problema GRAVE para cualquier país y ciertamente la base de un conflicto, ¿de que naturaleza?... no lo sabemos.
Insisto, yo no he inventado nada ni tampoco deseo crear odiosidades, sólo interpreté los hechos.
Por último, permítame felicitarla puesto que las mujeres por lo general no opinan en estas materias, y siempre será un agrado conocer el punto de vista femenino.
Saludos.
kfir:Pueblo ecuatoriano ,basta de ingenuidad, estoy de acuerdo con algunos companeros del portal en sus opiniones, el Peru es un pais de pretensiones expansionistas,la historia lo dice todo, ladrones por excelencia , con ideas y fantasias de un imperio utopico,que solo existe en la mente de unos seres acomplejados.Pueblo ecuatoriano cree en ti mismo , nosotros somos capaces de todo , con un gran potencial de inteligencia, no te sientas disminuido ante nada, y ante nadie, como lohicieron los cobardes que vendieron al pais despues del ultimo conflicto con Peru en 1995," si , asi como oyen ,yo vi el video donde se evidencia, que Montesinos en ,ese entonces testaferro de Fujimori, entrega 20 millones de dolares a cada uno de los diputados de ese entonces para firmar la paz ", estos desgraciados que no mercen llamarse ecuatorianos ,sino que merecen el paredon de fusilamiento andan paseando tranquilos por las calles del Ecuador,enriquecidos con las sangre de nuestros valerosos soldados "esos si verdadros ecuatorianos"gloria a nuestros comandos.
ResponderBorrarPocos saben los ecuatorianos de las verdades que amenazan la integridad de nuestro pais."Peru quiere borrarnos del mapa, cmo los arabes quieren hacer con Israel", lo que estoy diciendo es verdad,mis propios ojos vieron documentacion de las fuerzas armadas peruanos(inteligencia militar ecuatoriana) ,donde su objetivo principal es invadir Ecuador en 2004 en adelante para aduenarse de todo nuestro territorio, inclusive hasta Esmeraldas, ponga cuidado en esto ecuatoriano , soldado ecuatoriano , y todo el que se sienta ecuatoriano de verdad, este el verdadero objetivo de Peru ,ahora esta buscando alguna excusa para atacar, le ensena a su gente a creer que Ecuador nunca ha existido,ni tiene derecho a existir porque consideran que el territorio en el que vivimos les pertenece.Despierto presidente Correa, pueblo ecuatoriano ,bien llamo Simon Bolivar al Peru "CAIN DE AMERICA" TRAICIONERO POR EXELENCIA , por si no lo crees revisa historia , y recuerda la visita de Fujimori a Ecuador unos meses antes de atacarnos,hipocrita y espia.
La guerra del cenepa la ganamos 100 a 1, yo que estuve en los escenarios de combate, que converse con militares extranjeros veteranos de guerra,esa guerra la ganamos en el campo de batalla ,pero a causa de unos corruptos ,antipatria politiqueros que vendieron al pais ,quedo mal marcado nuestro territorio.Porque no aceptaron los senoritos diputados la peticion del en ese entonces comandante de las fuerzas armadas ecuatorianas Paco Moncayo de invadir Lima,seguro de que teniamos el dominio del combate para que Peru nos devolviera el territorio que nos robo a la fuerza en 1941 ?.Ecuatoriano despierta a tu pueblo y que el presidente exija condena a los culpables de vender al pais para que sean juzgados por la burla a nuestros soldados que derramaron su sangre en el campo de batalla.
El pueblo ecuatoriano debe ser valiente y pedir a nuestras autoridades la peticion a la comunidad internacional la devolucion del territorio ecuatoriano cercenado en 1941, es nuestro derecho , por lo tanto no nos podemos dormir en los laureles, hay que mantenerse despierto ante la posible agrasion del cain d america ,hago un llamado a nuestras fuerzas armadas pra armarse ,junto con nuestro aliado Chile nuestro hermano, para contrarrestar las aspiraciones expansionistas del imperio de los que tienen sueno de perro, somos un pais de paz pero debemos luchar por lo que es nuestro como leones con alma y corazon, saludos a nuestro pueblo valiente , nuestros soldados , comandos,LDU campeon de america por ese corazon de lucha y ejemplo de que somos grandes y no nos amedrentamos ante ningun rival.Gloria a mi lindo Ecuador, hasta la victoria por siempre , unete a nuestra campana por la recuperacion de nuestros territorios usurpados impunemente y cobardemente por Peru en 1941.Viva el general Alfaro el pequeno de estatura pero grande en fuerza y espiritu que hizo temblar la casta militar peruana con su grito,"tumbez maranon o la guerra , eso es lo que necesitamos 12 millones de alfaros "CARAJO".Ecuador es y sera pais amazonico. hasta pronto companeros ecuatorianos"todo lo expresado en este articulo es verdad"analizalo.
¿y si le dan la salida al mar a Bolivia? y dejan de pelear por 4 kilos de merluza, 8 kilos de choritos mas 2 de congrio. Total lo de los nitratos ya se lo quedaron los ingleses hace 2 siglos y si hay algo que vale la pena en el subsuelo se lo van a llevar las multinacionales(que son las mismas que les venden las armas).Saludos y no se calienten que si los mayas tienen razón en el 2012 se acaba todo.
ResponderBorrarPregunto?....¿Es posible hacer un contrato sin saber el objeto y el espíritu del mismo?, definitivamente que eso NO es posible, ¿Cómo es posible entender entonces que un CONVENIO POLÍTICO SUSCRITO POR ECUADOR, PERÚ Y CHILE QUE TUVO POR OBJETO Y ESPIRÍTU LOGRAR LA DEFENSA DE LAS DOSCIENTAS MILLAS, SEA UTILIZADO POR CHILE PARA SOSTENER QUE EN ESE CONVENIO SE DELIMITARON LAS FRONTERAS MARÍTIMAS CAMBIANDO SUBREPTICIAMENTE EL OBJETO Y EL ESPÍRITU DE LA MISMA, SI EL PROPÓSITO HUBIERA SIDO LA DELIMITACIÓN DE FRONTERAS MARÍTIMAS COMO SOSTIENE CHILE, LA CONVOCATORIA HUBIERA SIDO BILATERAL COMO CORRESPONDE EN ESTOS CASOS Y NO TRIPARTITA.
ResponderBorrarDe esta situación, Chile forzadamente utiliza estos convenios para darle un mayor alcance jurídico que no poseen haciendo creer al mundo que son “TRATADOS DE DELIMITACIÓN MARÍTIMA CON PERÚ”, es claro que el espíritu de esos convenios que Chile interesadamente y apasionadamente defiende no tuvieron el espíritu de la DELIMITACIÓN DE FRONTERA MARÍTIMA, si eso hubiera sido así, que tenía que ver ECUADOR en un asunto de delimitación marítima que le concernía únicamente a PERÚ Y CHILE.
¿En el Tratado de 1929 donde se definió la FRONTERA TERRESTRE DE PERÚ Y CHILE participó ECUADOR? No, únicamente participaron los interesados y a través de sus órganos competentes después de muchas negociaciones y deliberaciones quedó definida LA FRONTERA TERRESTRE y lo más importante de todo QUEDÓ RATIFICADO POR LOS RESPECTIVOS CONGRESOS, quedando saneado y sacramentado de manera transparente por ambos países con la aceptación de sus ciudadanos, NADA, ABSOLUTAMENTE NADA de esas características importantes existen en los convenios de Santiago de 1952 y 1954 a los que Chile le da un valor de oro considerándolo incluso como si fueran “Tratados”.
¿Dónde están los resultados de las comisiones negociadoras encargadas de fijar y validar las coordenadas de los límites consensuados y aprobados?, ¿dónde están las ratificaciones de tales acuerdos previos por los respectivos Congresos?, en suma ¿DÓNDE ESTÁ ESPECIFICAMENTE EL TRATADO DE DELIMITACIÓN DE LA FRONTERA MARÍTIMA DE PERÚ Y CHILE?. Simplemente no existe, por eso Chile utiliza en sus alegatos para defender su posición mapas sin valor oficial ni jurídico de textos escolares la misma que ha dado motivo a ironías en ambos países al punto de decir que Chile convirtió a la Corte de la Haya en la Corte de Tres Patines y que la próxima semana Chile llevará mapas de la revista CONDORITO.
Los abogados saben que el hecho de usufructuar un bien durante muchos años a uno no le da el derecho de propiedad, en ese sentido Chile alega unilateralmente tener soberanía por el hecho de utilizar el paralelo como línea de delimitación marítima en base a acuerdos marítimos que tenían otro propósito, el tiempo que indebidamente Chile usufructa el mar es porque Chile cuando fue emplazado por Perú se negó a solucionar de manera bilateral este impase, hasta que se llegó a la HAYA, y ellos serán los que definitivamente darán la solución a la controversia planteada, tal como lo ha manifestado el Canciller peruano Rafael Roncagliolo: "NINGUNA ACUMULACIÓN DE PRÁCTICAS (DE HECHO) PUEDE CONVERTIRSE EN UN LÍMITE MARÍTIMO INTERNACIONAL PERMANENTE A TODO EFECTO, NI REEMPLAZAR LA AUSENCIA DE UN TRATADO EXPLÍCITO" ó "ANTE LA AUSENCIA DE UN LÍMITE MARÍTIMO CONVENIDO POR LAS PARTES, CORRESPONDE QUE LA CORTE LO ESTABLEZCA DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL. ESTO ES, EN OPINIÓN DEL PERÚ, TRAZANDO UNA LÍNEA EQUIDISTANTE DESDE EL PUNTO CONCORDIA". Peruanos y Chilenos como es natural deseamos que ganen nuestros respectivos países, la última palabra será la palabra de la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ), ellos y no nosotros con nuestros propios sentimientos se encargarán de procesar la documentación exhibida ante dicho tribunal la misma que fue enriquecida con las exposiciones orales de cada parte y que servirá para que la Corte tome la decisión final de obligatorio cumplimiento para las partes en todos sus alcances.