Alan García monta parafernalia mediática con demanda contra Chile

Finalmente, luego de varios anuncios, el Perú presentó su demanda ante la Corte Internacional de Justicia por la cual pretende modificar la frontera marítima vigente con Chile desconociendo tratados que han sido aplicados por más de 50 años, no solo por Chile y Perú, sino que también por Ecuador que es parte de los mismos. La demanda interpuesta por el Perú marca un importante punto de inflexión en lo que ha sido este largo conflicto limítrofe entre Chile y Perú, marcando el inicio de una nueva etapa que también se prolongara por varios años.

Lo destacable de esta jornada, es que el presidente peruano Alan García monto una gran parafernalia mediática con la demanda, confirmando lo que es una larga tradición de la clase política de su país que utiliza en provecho propio los conflictos internacionales con su países vecinos y que a veces, incluso los crea.

El diputado chileno Jorge Tarud había intuido pitonisamente el show que se avecinaba, puesto que en declaraciones a la prensa de 12 de enero señaló que “el Perú lo que está fabricando es una situación absolutamente mediática, ellos con su política le están hablando al pueblo peruano, no le están hablando a La Haya (...) ellos quieren fabricar todo un show mediático porque el Perú no tiene nada que perder y no tiene nada que ganar” y como se verá, acertó medio a medio.

Perú presenta su demanda ante el tribunal de La Haya:

1 Allan Wagner inicia periplo a La Haya: Por medio de resolución ministerial 122/RE del Ministerio de RR.EE peruano se autorizó el viaje del embajador Allan Wagner Tizon a La Haya, Holanda, para que en su calidad de “agente” del Estado peruano presente ante la Corte Internacional de Justicia la demanda de delimitación marítima en contra de Chile. La autorización era por los días 14 y 17 de enero e incluyó a Marisol Agüero Colunga, coordinadora del equipo peruano y especialista en el derecho del mar. Wagner y Agüero llegaron a Holanda en la tarde (hora europea) del lunes 14 para de inmediato coordinarse con el embajador peruano en Holanda a fin de presentar la demanda el miércoles 16 ya que para el jueves 17 estaba previsto que viajaran a Francia a fin de reunirse con el embajador peruano en dicho país y realizar las coordinaciones con los abogados extranjeros contratados por Perú para que desde Europa sigan el caso.

El día martes 15, el Canciller Belaunde, anunció que la demanda será presentada el miércoles 16 a las 07:30 AM (hora peruana). En base a ello, el diario peruano Perú21 se adelantó a los demás y el mismo día 16 tituló su portada: “Hoy es el día. Perú presenta demanda ante tribunal de La Haya”.

Tal como adelanto el canciller, Allan Wagner en compañía de Marisol Agüero entregaron formalmente el documento que da inicio al juicio contra Chile al secretario de la Corte Internacional de Justicia en el Palacio de la Paz, cede del tribunal, a las 13:30, hora en Holanda, 07:30, hora peruana y 09:30, hora chilena.

2 Alan García monta parafernalia mediática: El presidente García, a fin de poder asistir al Congreso y anunciar pomposamente su demanda al país, debió hacer uso de sus atribuciones constitucionales, por lo que envió un oficio dirigido al presidente del Congreso peruano, Luis Gonzalez Posada, para tal efecto, quién explicó que en conformidad al artículo 118, numeral 8, de la Constitución, el Presidente de la República “puede dirigir mensajes al Congreso en cualquier época”.

El miércoles 16, a las 10:00 hrs., el presidente Alan García concurrió al Congreso Nacional en compañía del Canciller Belaunde y del Premier Del Castillo, a la sesión de la Comisión Permanente convocada para tal efecto (debido a que el Congreso esta en receso) y que esta integrada por 20 Parlamentarios de todas las bancadas, a los que se sumaron más parlamentarios que no quisieron estar ausentes ni perderse el gran evento organizado por García, asistiendo en total cerca de 90. A su llegada al Congreso, Alan García, vestido con terno oscuro a rayas que por el contraste hacía resaltar fuertemente la banda presidencial blanquirroja con el Escudo Nacional al centro, fue recibido por una banda militar y un pelotón de soldados de fuerzas especiales y otro vestido a la usanza antigua, los que le rindieron honores militares al dignatario y lo deleitaron con marciales melodías y al ritmo de éstas, con paso solemne, izo su ingreso al Congreso, siempre secundado por el presidente del Consejo de Ministros. Una vez en el Congreso, con la banda presidencial que ya le reventaba de tanto tener patrióticamente inflado el pecho, pronunció un mensaje a los parlamentarios presentes y a la nación toda que duró 15 minutos por el que anunció oficialmente que el Perú había dado inicio al histórico proceso que busca una nueva delimitación marítima con nuestro país, señalando; “hoy retorno al Congreso para informar a la Representación Nacional, y a través suyo a todo el país, que esta mañana el representante del Perú presentó ya en La Haya, la sede de la Corte Internacional, la demanda que da inicio al proceso que resolverá de manera pacífica y definitiva la controversia marítima de naturaleza jurídica existente entre Perú y Chile”. “La histórica acción internacional emprendida hoy por el Perú culmina una cuidadosa etapa histórica, llevada a cabo paso a paso por mi gobierno, para garantizar la salvaguarda de los más altos intereses nacionales. La adecuada preparación del caso ha requerido adoptar bajo la prolija conducción de la Cancillería, una serie de medidas, unas de conocimiento público y otras de carácter reservado, para encontrarnos en las mejores condiciones a la hora de recurrir ante la Corte de La Haya”, explicando luego que estas medidas son: el depósito en la ONU de la Ley de Líneas de Base, la elaboración y aprobación de la Carta de Dominio Marítimo –Sector Sur- y su depósito ante la ONU, y la selección y organización por parte de la Cancillería de un equipo de juristas nacionales y extranjeros, así como un grupo de especialistas en diversas áreas. Una cosa que me llamó la atención fue el egocentrismo mostrado por García que no hizo mención alguna ni reconocimiento a los pasos dados por el ex-presidente Toledo en la materia, que no fueron menores, como la ley de bases de dominio marítimo que es de mayor relevancia a la cartografía publicada por García ya que ésta es únicamente aplicación de lo instituido en dicha ley.

El presidente del Congreso, Luis Gonzalez Posada, al finalizar el evento manifestó a la prensa que “la línea del Congreso de la República ha sido expresada en diversas circunstancias en el sentido que éste es un tema de Estado y, por lo tanto, con la mayor responsabilidad y amplitud a acompañado a su gobierno y a su Cancillería en el tema de los límites marítimos. Esto demuestra una línea de coherencia, de unidad nacional, de concertación y de alto nivel de responsabilidad política de todas las bancadas sin excepción”. Los parlamentarios de todas las bancadas manifestaron su “total respaldo” a la acción del gobierno y su “absoluta confianza” a éste, también resaltaron que la demanda era un “hito histórico” para el Perú.

Respuesta del Gobierno chileno:

1. Declaración oficial: Tras el discurso de Alan García ante el Congreso peruano, ocurrido a las 12:00, hora chilena, la respuesta de Chile no se hizo esperar y a las 13:00 hrs., el Canciller chileno Alejandro Foxley, por encargó expreso de la Presidenta Michelle Bachelet, dio a conocer la postura oficial del Gobierno chileno ante la demanda presentada por el Perú mediante la lectura de una breve declaración en compañía de los integrantes del equipo jurídico que asumirá la defensa de Chile ante La Haya.

“El Gobierno de Chile lamenta profundamente esta presentación, ya que en ella se desconocen tratados vigentes entre ambos países y la práctica observada por décadas en la aplicación de esos tratados”, “La demanda del Perú se refiere a espacios que se encuentran incuestionablemente bajo soberanía y jurisdicción chilena. Ante esta demanda presentada contra Chile, nuestro país hará valer todos los derechos que le asisten de acuerdo al derecho internacional”, “Chile va a utilizar todos los recursos jurídicos a su alcance para hacer frente a esta demanda y continuará resguardando los derechos que hoy día se intentan desconocer”, el Gobierno de Chile “procurará que las relaciones con Perú continúen por la senda de mutua cooperación y entendimiento, en beneficio de sus respectivos pueblos y de las futuras generaciones”.

Luego de la lectura, el Canciller dio a conocer el equipo jurídico que defenderá los derechos de Chile ante el Tribunal de La Haya y expresó que Cristian Barros, embajador de Chile en Lima, será llamado a informar, además de adoptar otras medidas, las que se anunciarán “oportunamente”. También expresó: “quiero expresar nuestro reconocimiento, muy sincero, a todos los partidos políticos de Gobierno y oposición, a los parlamentarios de todas las bancadas, a la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) y a la Confederación de Producción y Comercio (CPC), a los ex-cancilleres y a muchos otros que durante estos días han expresado su respaldo unánime a la posición de Chile aquí expresada” “la unidad de la nación chilena es nuestra principal fuerza, es la que permitirá defender adecuadamente los derechos soberanos de Chile. Este es el principal factor, a nuestro juicio, que hará posible que este buen país sea también un gran país, del que todos nos sentimos orgullosos”.

Finalmente el jueves 17, Foxley confirmó que llamara al embajador chileno en Lima, “voy a llamar en el curso de la mañana al embajador Christian Barros y, efectivamente, le vamos a pedir que venga a informar", "vamos a tener con él una conversación prolongada para hacer un análisis de la situación y para diseñar los escenarios que vienen".

2. Impresiones del mundo político: Varios personeros políticos dieron su opinión manifestando su total respaldo y confianza a la posición asumida por el gobierno de Bachlet, y algunos repitieron los mismos calificativos señalados cuando el Perú publico su Carta de Dominio Marítimo –Sector Sur- el 15 de agosto de 2007, así Juan Antonio Coloma (UDI), miembro de la Comisión de RR.EE del Senado, la volvió a calificar como un “acto inamistoso”, al igual que Patricio Walker, Presidente de la Cámara de Diputados, quién lo califico como una “provocación mayor”. Soledad Alvear, senadora, presidente de la DC y ex-canciller del gobierno de Lagos, señaló que “la posición de Chile es muy sólida” por lo que “hay que estar muy tranquilos porque no sólo hay tratados internacionales vigentes, además Perú participó con expertos en el levantamiento del límite marítimo a partir del paralelo lo que quedo registrado en un acta, esto nos hace sentir que tenemos una posición sólida, basada en los tratados internacionales”.

3. Bachelet se pronuncia: La mandataria, el jueves 17, efectuó una visita al Regimiento de Granaderos de San Bernardo donde se reunió con 300 jóvenes voluntarios al servicio militar, donde señaló que “si hay algo de lo que en Chile nos podemos sentir orgullosos es que la política de defensa, así como la política exterior, es una política de Estado” “esto significa que hay una línea de acción que es ampliamente compartida por todos los sectores, en que lo que se pone como primer elemento es un interés superior de la patria”. Al término de la actividad se dio un minuto para responder a la prensa respecto a la demanda peruana; “hemos señalado que no tenemos asuntos pendientes, pero obviamente Chile tiene una postura que mantiene y haremos conocer nuestra postura como corresponde”, “sin duda que hay unidad en el país, y yo creo que esto es parte de la actitud que también hemos visto acá con los jóvenes voluntarios a la conscripción, y es que lo más importante de todo al enfrentar esto como corresponde, por la vía de la Cancillería, es que, como dije el primer día, aquí lo único que importa y la única causa es Chile y en eso estamos todos unidos”.

En la actividad también participó el ministro de Defensa José Goñi, quién precisó que la visita de Bachelet al regimiento tubo como objetivo celebrar la entrada en vigencia de la ley que incrementa en un 70% el monto de la asignación mensual de los soldados conscriptos o voluntarios. Ante preguntas de la prensa aseguró que es normal que Bachelet concurra a un recinto militar un día después que el Perú hiciera efectivo su reclamo limítrofe en la Haya, señalando que “no se debe interpretar como una señal hacia el país vecino”.

COMENTARIOS:

1. Ahora queda claro del porque García empleó previamente al Acuerdo Nacional para buscar consenso político y social antes de presentar su demanda, pese a los justificados cuestionamiento de los congresistas, puesto que en sus planes tenía reservado al Congreso para servir de escenario a su gran puesta en escena.

2. El gobierno de García coordino y predispuso todo para la ocasión: Wagner debía interponer la demanda ante La Haya en la madrugad peruana del miércoles 16 para que a las 10:00 hrs. del Perú, el presidente concurriera al Congreso a informar al país, según señaló, de la “etapa histórica, llevada a cabo paso a paso por mi gobierno, para garantizar la salvaguarda de los más altos intereses nacionales”, no sin antes recibir los correspondientes agasajos militares.

3. Si García hubiese querido bajarle el perfil al conflicto y minimizarlo para bajar su impacto en las relaciones bilaterales, que como él mismo indicó: sólo se trata del ejercicio legítimo de un derecho del Perú que recurre a una instancia jurídica internacional para resolver una controversia en términos pacíficos y civilizados, hubiera bastado con que su Canciller Belaunde, en compañía de otros personeros, leyera un comunicado oficial a la prensa. Pero NO, monto todo un SHOW MEDIATICO; hizo uso de sus atribuciones constitucionales para convocar especialmente al Congreso para tal efecto, se presentó con la banda presidencial al pecho, a la entrada del congreso lo esperaba una banda militar y un pelotón de comandos marcialmente formados que le rindieron los honores y saludos correspondientes... ¡como sí estuviera a punto de ir a una guerra!. En el fondo esa era idea que tenía García, debido a que en el largo periodo de gestación de la demanda, tanto por las declaraciones de políticos, analistas y la prensa, se ha creado mucho entusiasmo y expectativa en la población peruana, donde se presenta y ve al proceso ante La Haya como un “hito trascendental en la historia del Perú” puesto que implica recuperar parte de lo que ellos consideran “usurpado” por el “expansionismo chileno”. Este clima, efervescente de nacionalismo y patriotismo popular, es al que le quiso sacar partido Alan García.

4. El show montado para la ocasión por el presidente peruano Alan García en un principio me sorprendió, debido a que había conducido el tema con mesura, pero olvidaba algo obvio, que García es un “presidente peruano” y “gobierna en Perú”, país en el cual y pese a sus avances en materias económicas, aún su clase política se vale de las fricciones con sus países vecinos (sobre todo con Chile) para hacer política interna y mejorar la adhesión popular, lo que es una artimaña de vieja data y arraigada fuertemente en el Perú.

5. En el fondo, García quería presentarse ante su pueblo como el gran artífice de la recuperación del “Mar de Grau”, arrebatado por la “cancerigena ambición chilena”, quería presentarse como el presidente, que lleno de sentido nacional y patriótico, conduce a su país a enfrentar a su enemigo histórico, Chile, no en una guerra a cañonazos como en la de 1879, sino que en una guerra jurídica, en la que el Perú triunfará por tener de su parte las armas de la razón y la justicia, lo que le significaría darle un triunfo moral al Perú que lo reivindicaría de su derrota por las armas ante Chile que aún les pesa a la gran mayoría de los peruanos.

6. Por otra parte, el haber marginado al “cholo” Toledo en su discurso y omitido los pasos que el dio en el largo camino del Perú a La Haya, fue sin duda una actitud egoísta del presidente García que contrasta fuertemente con los llamados que él y su gobierno hacían a la “unidad nacional” y a la “política de Estado” con que él conducía el proceso. Pero naturalmente, Alan García es un político y como tal no quería compartir la gloria con otro, no quería un co-protagonista con quién compartir la saga que significa este histórico proceso en busca de la recuperación del “Mar de Grau”.

7. Pese al discurso del gobierno peruano por minimizar el proceso ante La Haya, lo cierto es que la realidad es muy distinta, se trata de un “hecho histórico” en busaca de recuperar la dignidad perdida tras la Guerra del Pacífico y Alan García no iba a desaprovechar la oportunidad para redituar de ella y presentarse ante el país y la historia como el más peruano de los peruanos que de manera decidida dio los primeros pasos para conseguir una reivindicación histórica.

8. El show montado por García contrasta fuertemente con el proceder de Chile, donde solo se “convoco a la prensa” para que el Canciller Foxley, en compañía del equipo jurídico, diera lectura al comunicado oficial en respuesta a la presentación peruana... no apareció ni la presidenta, ni se convoco al Congreso, ni hubieron honores militares, ni nada. El día que el Perú presento su demanda, 15 minutos antes de las 21:00 hrs., los canales de televisión interrumpieron sus trasmisiones para unirse en cadena nacional para trasmitir un mensaje de la Presidenta de la República... yo llegue a pensar que era para referirse a la demanda peruana, pero NO, era para dar a conocer la promulgación de la reforma al sistema previsional. Sin embargo, el gobierno chileno también se valió de cierta simbología en sus respuestas al proceder del Perú, aunque no parafernálicas como los empleados por García, en realidad, se trata de un único símbolo, bastante simple pero de gran significado para nosotros. Si se observa, tanto en la declaración de Bachelet junto a los presidentes de los partidos políticos del lunes 14, como en la lectura de Foxley del comunicado oficial de miércoles 16, siempre figura tras de ellos la Bandera de Chile, con el matiz que en la declaración de Bachelet aparece la bandera presidencial, esa que lleva el Escudo Nacional en el centro.

Entradas relacionadas:

“Gobiernos de Chile y Perú buscan conceso político antes de acudir a La Haya”

Carta marítima peruana y reacción disuasiva chilena.

De las diversas declaraciones y reacciones provocadas por la publicación en el Perú del decreto que contiene la “Carta del Límite Exterior, Sector Sur, del Dominio Marítimo del Perú" destaca notablemente las de la Cancillería chilena que en términos categóricos y firmes les resto todo valor y efecto jurídico, dejando absolutamente claro que no se va a permitir bajo ningún respecto violación alguna de la frontera marítima vigente desde hace media centuria. Tales declaraciones, portadoras de un claro mensaje disuasivo, no pasaron inadvertidas en la otrora región incaica sino que se hicieron sentir fuertemente.

Para efectos de orden efectuare primero una relación y comentario de las distintas declaraciones efectuadas en Chile, para luego dar cuenta de los efectos y reacciones acaecidas en el Perú.

1. Reacción de Chile y mensaje disuasivo:

A. Alejandro Foxley, Ministro de Relaciones Exteriores, como reacción inmediata a la nueva cartografía, el domingo 12 de agosto emitió la siguiente declaración “El Gobierno de Chile manifiesta su más formal protesta por la citada publicación. El Gobierno de Chile reafirma que las proyecciones sobre espacios marítimos chilenos que pretende efectuar el mapa publicado por el Perú, carecen de todo efecto jurídico internacional y no son aceptables para Chile”. “El Gobierno de Chile continuará ejerciendo plenamente todos los derechos que le corresponden en los espacios bajo su soberanía y jurisdicción al amparo del derecho internacional. El pleno respeto del derecho internacional constituye la base de las relaciones de amistad y cooperación entre los Estados”.

En el ámbito político se produjeron variadas reacciones, dentro de las cuales, se manifestó la inquietud de que tal cartografía podría dar lugar a provocaciones e incidentes fronterizos principalmente con pesqueros o lanchas misileras peruanas, por lo que a mi juicio, la Cancillería se vio forzada a hacerse cargo de tal preocupación y frente a ese hipotético escenario Foxley señalo el martes 14 de agosto; “Vamos a seguir ejerciendo plenamente nuestros derechos en esa zona. La zona es patrullada por la Armada de Chile; lo está haciendo hoy, como es tradicional, y tenemos muy claro que no vamos a aceptar ninguna intromisión de nadie en una zona que es territorio marítimo chileno” “Estamos preparados para cualquier escenario. La presentación de Perú no es aceptable, no tiene base jurídica alguna”.

B. Alberto Van Klaveren, Subsecretario de Relaciones Exteriores, declaró el lunes 13 agosto que "La razón está de nuestra parte, el derecho está de nuestra parte, se trata de un territorio marítimo que siempre le ha correspondido a Chile y cualquier publicación de un mapa por parte del Perú en esta materia es una publicación que no tiene ningún efecto para nuestro país, ningún efecto lo repito". Sólo le falto agregar al subsecretario que aparte de tener de nuestra parte la “razón”, tenemos la “fuerza” y voluntad necesaria para que ésta sea respetada.

C. Ricardo Lagos Weber, Vocero de la Secretaría General de la Presidencia de la República, redundando en lo expresado por la Cancillería, señalo a la prensa el lunes 13 agosto; “Para los efectos de Chile, el territorio chileno está claramente delimitado y la declaración de la Cancillería en el día de ayer es categórica en ese sentido, que se ejercerán plenamente las competencias y derechos soberanos que tiene Chile sobre su territorio marítimo o terrestre”. El vocero reiteró que "Chile no tiene temas pendientes con Perú en materia limítrofe. A Chile le parece inaceptable la posición peruana. El país seguirá ejerciendo plenamente sus derechos y competencias sobre el territorio chileno".

D. Michelle Bachelet Geria: Presidente de Chile fue la última en pronunciarse. El 19 de agosto, en una entrevista expreso que el “Perú intenta desconocer en forma unilateral, y por primera vez en la historia, la jurisdicción que Chile ha ejercido, ejerce y ejercerá en la frontera terrestre y marítima. Chile no puede aceptar esta pretensión. y en esto seremos serenos, pero firmes”.

Conforme sentencio el Canciller y remarco la Presidenta, Chile seguirá ejerciendo soberanía bajo el paralelo, lo que ha hecho por más de 50 años, por lo que no permitirá ni tolerara que el Perú, so pretexto de su nueva cartografía, viole la frontera vigente. Sin lugar a dudas estamos de acuerdo con la posición que el Gobierno a adoptado y que por lo demás no podría ser otra, de lo contrario incurriría en una contradicción evidente e insalvable (por no decir estúpida)toda vez que si la posición uniforme y constante ha sido estimar que “no hay nada que discutir con el Perú por ser un tema ya zanjado por acuerdos y tratados internacionales plenamente vigentes, materializados y respetados” sería realmente un absurdo mayúsculo atribuirle validez a la cartografía peruana y peor aún, renunciar a ejercer la soberanía que hasta el momento a hecho Chile sin oposición o resistencia del Perú. Por otra parte, tal postura no tiene nada de novedoso puesto que ha sido totalmente coherente con la reacción adoptada por Chile en el año 2005 cuando el Perú, durante el gobierno de Alejandro Toledo, promulgo la Ley de Líneas de Base de Dominio Marítimo, en ese entonces, el Presidente Ricardo Lagos Escobar enfrentado a la misma hipótesis (violación de frontera) señaló tajantemente que Chile “seguirá ejerciendo soberanía en su mar territorial”, he incluso en los días posteriores la prensa informaba sobre los pesqueros peruanos que nuestra Armada había detenido por haber violado la frontera marítima, requisándoles la pesca, imponiéndoles la multa correspondiente para finalmente expulsarlos a su territorio, es decir, al norte del paralelo.

2. Reacción peruana: Resulta particularmente ilustrativo y gráfico examinar la reacción peruana a traves de su prensa escrita, la que diariamente dedico sendas portadas y titulares a la noticia, y se puede apreciar claramente como los ánimos iban cambiando día tras día pasando del regocijo inicial hasta la preocupación.

A. Lunes 13 de agosto: Tras la publicación de la cartografía la prensa peruana celebra el hecho poniendo de relieve el orgullo nacional en el sentido de que el Perú actuó firmemente y sin temores ante Chile. De este modo, La Razón ridiculiza la reacción de Chile titulando; “¡Rabieta chilena por mapa peruano!” dando a entender que a nuestro país, ante el acto decidido del Perú, sólo pudo reaccionar con una pataleta infantil e inofensiva. Por su parte, La República titulaba; “Hasta aquí nomás” sobre una foto irónica que da a entender que Belaunde le indica el nuevo límite a Foxley, quién mira con expresión de asombro. Ambas portadas entregan un claro mensaje patriotero de como el Perú enrostro su tesis a Chile.

B. Martes 14 de agosto: Luego de la primera declaración de la Cancillería chilena, el llamado a informar al embajador chileno en el Perú Cristian Barros y las declaraciones de ciertos políticos, la prensa ya no festina, dando cuenta de que el famoso mapa no causo mucha gracia en nuestro país, por ello es que el mensaje común de la prensa es la “tensión de las relaciones bilaterales”. Así se publico; “Tensión con Chile” (Expreso y Correo) “Se reavivan tensiones” (La República) “Todo se vera en la Haya” (Perú.21) “Chile toca tambores de Guerra” (La Razón).

C. Miércoles 15 de agosto: luego de las declaraciones de Foxley en orden a que Chile esta preparado para “cualquier escenario” la prensa se hizo eco de su advertencia titulando “Foxley sobrerreacciona” (Correo), “Ofensiva verbal de Chile” (La República), “Chile provoca al Perú” (Expreso), “Canciller Foxley amenaza al Perú” (La Primera) “¡Armada chilena se desplaza a la frontera!” (La Razón). En este día se aprecia claramente la preocupación y alarma que genero la reacción chilena en orden a hacer respetar los límites.

Los periódicos publicaron una entrevista radial dada por Arturo Bueno, teniente gobernador de la caleta de Vila Vila (situada en Tacna), quien expresó que en la mañana del 14 de agosto vio que “estuvieron haciendo maniobras dos patrullas chilenas” puntualizando que habrían realizado una serie de maniobras disuasivas a más de 30 nudos por todo el sector del paralelo 21º lo cuál habría atemorizado a la población del balneario por lo que incluso algunos habría abandonado temporalmente sus casas. Reflejando un pánico exagerado relató: “Yo he bajado hace como dos horas de la frontera porque da temor trabajar ahí, ya que por las represalias, luego de la publicación del mapa cartográfico por parte del Perú, tal vez se lleven nuestras embarcaciones y a nosotros también”, denunciando de paso la total ausencia de otras autoridades.

De las declaraciones de las autoridades peruanas publicadas por la prensa hay que destacar que se hicieron cargo de la advertencia de Chile, en mi parecer, de manera satisfactoria, puesto que se apresuraron a reconocer que iban a respetar y mantener el “statu quo” vigente a la fecha, que no es otra cosa que respetar el paralelo como limite marítimo tal como Chile lo había demandado, así, el Canciller peruano declaró que “Este mapa establece lo que denominamos el área de controversia, y eso no altera las prácticas que han venido desarrollando los dos países en ese espacio (…) Se van a mantener las prácticas pesqueras que se han venido ejercitando a través de los años ”, a su turno Wagner, ministro de defensa, puntualizo que “se mantiene el statu quo actual, es decir, lo que ha venido rigiendo hasta el momento” agregando que “Lo conveniente en estos momentos es calmar los ánimos, no caer en provocaciones y más bien montar todo el bagaje de argumentos y sustentos legales para dar la batalla donde corresponde, en la Corte de La Haya”.

3. Comentarios Finales: Para mala fortuna de algunos, ya no estamos en el siglo de don Diego Portales, donde no me cabe duda que él ya habría despachado a la Escuadra Nacional rumbo a Lima con ordenes precisas de conminar a sus autoridades a abandonar toda pretensión soberana sobre nuestro mar y exigir la derogación inmediata tanto de la nueva cartografía como la ley que le dio origen. Si bien en aquella época las cosas resultaban más simples y rápidas, luego de las dos guerras mundiales y la creación de la ONU, la jurisidad internacional ha llegado, en buena hora, para quedarse, por lo que tendremos que ser pacientes para que este tema se resuelva.

Lo que hoy se debe hacer es continuar defendiendo firmemente nuestra tesis en el ámbito jurídico y circunscribir la discusión a ese ámbito por medio de una firme “política disuasiva”. En el campo de la Defensa, para que la disuasión sea efectiva requiere la conjunción de dos aspectos. El primero, que podríamos calificar de objetivo, es contar con medios bélicos y personal preparado capaces de hacer desistir racionalmente a otro Estado de emprender conductas agresivas. El segundo aspecto es el intencional o subjetivo que demanda una “voluntad” política decidida y firme en orden a emplear el aparato de defensa.

Chile tras los procesos de reemplazo de su maquinaria bélica en las tres ramas de las FF.AA y la ya institucionalizada profesionalización de sus miembros cumple satisfactoriamente el requerimiento objetivo de la disuasión, pero además, y conforme a la reciente actitud adoptada por el gobierno, estamos seguros que existe la voluntad de emplearla si las circunstancias lo demandan y lo que importa más, el Perú ya lo sabe, ¡ya esta advertido! y no podrá excusarse el día de mañana (pensamos en Humala) si pretende generar un conflicto fronterizo con trágicas consecuencias. La sangre que se derrame cubrirá sus manos.

Por último, al escribir esta entrada puedo comprobar con satisfacción que no hemos olvidado las enseñanzas de Portales ... debemos ser una “Nación de carácter” y para ello, debemos “actuar con carácter”.