Gobiernos de Perú y Chile buscan conceso político antes de acudir a La Haya

Ante la inminencia de que Perú daría inicio al juicio contra Chile, largamente anunciado, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para imponer su tesis marítima del Mar de Grau, tanto el gobierno peruano como el chileno se apresuraron en adoptar y poner en ejecución diversas medidas tendientes a obtener el respaldo y consenso político y social de sus respectivos países, ya sea para la decisión de interponer la demanda, en el caso de Perú, como en la línea de defensa a emplear respecto de Chile.

PERÚ:

1. Respaldo de congresistas: El periódico peruano La República de 07 de enero, que titulaba su portada “Una sola bandera ante La Haya”, informaba que el día anterior (domingo 06) “de forma rotunda y unánime, los representantes de las diferentes agrupaciones con representación en el Congreso mostraron su apoyo a la demanda contra Chile presentada por el gobierno peruano ante la Corte de La Haya”, tras conocerse la decisión del Ejecutivo de que el Canciller Belaunde, el agente del Perú ante La Haya, Allan Wagner, y expertos en la materia, acudirán el jueves 10 a una “sesión especial del Acuerdo Nacional (AN)”, reunido en pleno, para explicar la estrategia que pondrá en marcha con la demanda contra Chile con el objetivo de crear consenso entre las diferentes fuerzas políticas y sociales que forman parte de éste (AN) y así lograr una “posición unitaria frente a Chile”. Todos señalaban que es necesario la unidad nacional.

No obstante hubieron voces disidentes que cuestionaron la legitimidad del Acuerdo Nacional como una institución representativa de la colectividad según informo el diario La Razón de la misma fecha. El congresista Rolando Sousa criticó al Ejecutivo ya que a su juicio se propone “‘baypasear’ al Congreso para buscar un consenso nacional a través del llamado Acuerdo Nacional (AN), que no se reúne nunca... e incluye mayormente a los partidos que no tienen presencia en el Poder Legislativo”, “no representa a nadie porque no es un grupo que se haya generado democráticamente o elegido por el país para esta tarea”. Señaló que solicitó al Presidente de la Comisión de RR.EE del Congreso que convoque al Premier del Castillo, al Canciller Belaunde y a Wagner para que informen y darles a entender que “un acuerdo nacional de consenso solo debe darse a través del congreso, porque es la representación de la nación, y no vía el llamado Acuerdo Nacional”. El octogenario periodista antichileno Manuel Jesús Orbegozo, en la misma línea, expresó que “hacerlo a través del Acuerdo Nacional es poco menos que hacerlo entre amigos y eso no es lo que se requiere en este caso, porque se trata de un asunto de Estado y emprender una tarea de tanta responsabilidad debe ser asumida por el órgano de elevada envergadura, como es el Congreso, por ser un poder del Estado”. Al día siguiente, según informó La Razón, se sumó a las críticas la congresista Lourdes Acosta, “lamento que el premier Del Castillo haya confundido los escenarios. En el Acuerdo Nacional hay además un montón de gente que nadie sabe quién la a puesto. Para mí el único foro que debe existir, en función del punto convocado, es el Congreso de la República, ya sea en la Comisión de RR.EE o en el pleno de la Representación Nacional”. Alejandro Aguinaga, presidente de la Comisión de RR.EE del Congreso, señaló que “el Acuerdo Nacional no esta conformado por gente elegida por el pueblo”, agregó que la comisión que preside convocó para el miércoles 09 al Canciller Belaunde a una reunión reservada para que de cuenta de la demanda. Según publico La Razón de 09 de enero, Luis González Posada, presidente del Congreso, manifestó su preocupación porque “todas esas personas (integrantes del AN) conocerían de informes considerados en reserva por Seguridad Nacional” y no han hecho “juramento de reserva” como los congresistas, “por lo que no se les puede brindar igual información. En esas instancias solo se debe exponer los lineamientos generales de la demanda peruana”.

2. Sesión reservada en la Comisión de RR.EE del Congreso (Miércoles 09): Conforme informó el diario Expreso de 10 enero, luego de la reunión a la que concurrió Belaunde y Wagner, Luis Gonzáles Posada expresó que “esta es una política de Estado que a todos nos une y nos compromete, motivo por el cual todas las bancadas y la Comisión de RR.EE han expresado su firme y vigoroso respaldo a nuestra Cancillería. Esta noche se sella y se afirma lo que es una política de concertación alta, madura y responsable”, reiterando su llamado a “que el nivel de profundidad en la información que se ha dado al Parlamento sobre el tema de la demanda... no debe ser el mismo que se de hoy ante el foro denominado Acuerdo Nacional”.

Creación de subcomisión multipartidaria: Alejandro Aguinaga, presidente de la Comisión de RR.EE., “anunció la designación de un subgrupo de trabajo que acompañara la labor de la Cancillería en la presentación de la demanda” y que también servirá de puente entre el Ministerio de RR.EE y el Congreso, precisando que “estará integrado por un miembro de cada bancada política (6 en total)” los que se designarán prontamente. Para el viernes 11 la prensa ya informaba que se habían designado como integrantes a Rolando Sousa por los fujimoristas, Humberto Falla Lamadrid por el APRA y Loudes Alcorta por Unidad Nacional.

3. Sesión reservada ante pleno del Acuerdo Nacional (Jueves 10): A las 09:00 hrs. el Canciller Belaunde y el agente ante La Haya Allan Wagner expusieron a puertas cerradas durante casi dos horas los argumentos que se emplearan en La Haya contra Chile a los integrantes del foro, reunidos en el edificio de la presidencia del Consejo de Ministros. El Acuerdo Nacional agrupa a 39 delegados de los partidos políticos del país, de organizaciones sociales, gremios empresariales, profesionales y sindicales, la Iglesia Católica y otras agrupaciones religiosas y organismos culturales, que representan a la sociedad civil, a los que se les dio un “reporte general” según habían adelantado Belaunde y Wagner en atención a las críticas. La sesión del foro fue encabezada por Jorge Del Castillo, presidente del Consejo de Ministros, quién pidió a los asistentes manejar “con mesura y ponderación” la información recibida, a raíz de los temores manifestados por algunos parlamentarios en los días previos. Luego de la reunión, los integrantes del Acuerdo Nacional expresaron su “firme y unánime respaldo” a la decisión del Gobierno de demandar a Chile ante La Haya, por lo que el Canciller agradeció el respaldo y confianza depositado por el Acuerdo Nacional, al igual que Wagner.

CHILE:

Luego de los pasos adoptados en el Perú para lograr un respaldo y consenso nacional en la demanda que interpondrá ante La Haya, el Gobierno de Bachelet, también adopto medidas para informar y obtener el respaldo de los sectores políticos y sociales del país para la defensa que hará Chile ante La Haya.

1. Reunión con presidentes de partidos de la Concertación (Jueves 10): Foxley se reunió con los presidentes de los partidos de la concertación; Soledad Alvear (DC), Camilo Escalona (PS), Juan Antonio Gómez (PR) y Guido Girardi (PPD) con los que analizó los pasos a seguir por Chile frente a la demanda peruana. Luego de la reunión los dirigentes políticos manifestaron su apoyo y confianza en la estrategia que ha asumido el gobierno, recalcando que en estas circunstancias las fuerzas políticas siempre han manifestado cohesión cuando se trata del interés de Chile. José Antonio Gómez (PR), señaló que “Chile es uno solo y vamos a defender nuestro territorio como corresponde”, “Chile es un país unitario, por lo tanto ni un centímetro del territorio de Chile puede estar en discusión. No vamos a aceptar de ninguna manera que aquí se venga a disputar algo que esta exclusiva y claramente establecida en tratados internacionales”. Soledad Alvear “los instrumentos internacionales que existen, que datan de la década del 50 y que han sido aplicados en conjunto y en terreno entre ambos países, nos dan la razón”.

2. Constitución de Consejo de ex-cancilleres (Jueves 10): En la mañana del jueves 10 se constituyó y reunió por primera vez con el Ministro de RR.EE, Alejandro Foxley, el llamado Consejo de ex-Cancilleres, tanto de los gobiernos de la Concertación como del régimen militar, conformado por Soledad Alvear, Juan Gabriel Valdés, Gabriel Valdés, Enrique Silva Cimma, y los ex-cancilleres de Pinochet, Miguel Schweitzer y Hernán Felipe Errázuriz, para analizar la estrategia de Chile ante la Corte de La Haya, la cuál todos respaldaron. El Consejo, encabezado por Foxley, es concebido como una “instancia transversal” que represente los distintos gobiernos. Según explicó Foxley “lo que vamos a hacer es aprovechar la experiencia extremadamente valiosa de cada uno de ellos en distintos momentos de la historia, y queremos construir a partir de esa acumulación de experiencia una sola voz, un solo enfoque y mucha fuerza para defender los intereses de Chile”, también agregó que el consejo se reunirá permanentemente con la lógica de un comité ejecutivo.

El día jueves 10 de enero, también se informó que para el lunes 14 estaba programada una reunión en La Moneda, sede del ejecutivo, entre la Presidenta Bachelet y los presidentes de los partidos opositores de la Alianza; Carlos Larraín (RN) y Hernán Larraín (UDI) con el objeto de informarles los aspectos centrales que baraja el gobierno para enfrentar la demanda peruana y los futuros pasos que dará el ejecutivo en la materia. La confirmación de la cita la dio Hernán Larraín, quién señaló que “ha sido la Presidenta la que ha tenido esta iniciativa”, adelantó que “vamos a llevarle a la Presidenta algunas ideas sobre como enfrentar esta materia”.

3. Reunión con Comisiones de RR.EE del Parlamento (Lunes 14): El Canciller Foxley sostuvo rondas informativas con los parlamentarios miembros de la Comisión de RR.EE de la Cámara de Diputados y del Senado para darles a conocer los pasos que dará Chile frente a la demanda peruana, los escenarios futuros y el equipo jurídico encargado de la defensa de Chile.

4. Bachelet se reúne con presidentes de partidos políticos (Lunes 14): La presidenta Bachelet junto al Canciller Foxley y el subsecretario van Klaveren, el mismo lunes 14, se reunió en La Moneda con los presidentes de todos los partidos políticos tanto de la Alianza (RN y UDI) como de la Concertación (PS, DC, PPD, PR), así como también el Partido Comunista (PC), para darles a conocer la estrategia que seguirá Chile ante La Haya. Luego de la reunión, Bachelet en compañía de todos los presidentes de partidos políticos, declaró: “mi gobierno ha asumido la defensa de los intereses de Chile como una política de Estado suprapartidista y va a trabajar arduamente en esta tarea que está abierta a todos los sectores”, “Chile esta preparado, nuestra posición jurídica es sólida, tenemos los mejores equipos y tenemos confianza en nuestros argumentos: Chile considera que no existe un asunto limítrofe pendiente con Perú, nuestro límite marítimo ya ha sido establecido y los tratados y prácticas nos dan la razón y en esta reunión hemos coincidido en estos criterios, por ello me parece que éste no solo ha sido un encuentro importante sino también fructífero y da una clara señal de cómo queremos enfrentar los asuntos que nos interesan y que convocan a todos y todas en nuestra patria, así que agradezco a los presidentes de partidos que nos acompañan. Hay una sola causa y la causa es Chile”. A la salida de la reunión todos los presidentes de partidos manifestaron su conformidad con la información recibida dando pleno apoyo y respaldo a la posición asumida por el gobierno. El presidente del PC, Guillermo Teillier, agradeció la invitación pero critico la presencia de funcionarios del régimen militar en el Consejo de ex-Cancilleres, “nosotros fuimos claros en esta reunión y también lo dijimos que a nosotros no nos parecía que para la imagen de Chile se incluyeran representantes de la dictadura porque no tuvieron una posición clara internacionalmente en su presencia en Naciones Unidas... no nos hace un favor que ellos aparezcan en primera línea en la defensa de las posiciones de Chile”.

Luego de los distintos encuentros, la prensa Chilena resaltó la unidad y consenso alcanzado, el respaldo a la estrategia del gobierno para hacer frente a la demanda peruana, así como la posición asumida frente a ésta de que no hay controversia. La Segunda de 15 de enero publicaba; “Bachelet: ‘Una sola causa’ frente a Perú”, mientras que La Nación del mismo día titulaba; “Bachelet: ‘no hay temas de límites pendientes con Perú’”.

En cambio, la prensa peruana, respecto a lo expresado por Bachelet en orden a que “no existe un asunto limítrofe pendiente con Perú” por estar zanjado por tratados, prácticas y reconocimiento internacional, que es la posición oficial de Chile que han repetido en innumerables oportunidades parlamentarios y autoridades de gobierno y que a esta altura se ha convertido en un verdadero “mantra” de nuestra cancillería, fue considerada por el diario Expreso de martes 16 como una terquedad de la presidenta chilena titulando su portada “Se pone terca” y un artículo que subtitula “parlamentarios peruanos dicen que se trata de la terquedad de siempre”, consignando las impresiones de Alejandro Aguinaga, presidente de la Comisión de RR.EE del Congreso peruano, quién consideró “que es lógico que ellos digan que no tienen problemas y traten de presentar eso, pero nosotros decimos que sí los hay”. En términos similares se refirió Juan Carlos Eguren, congresista peruano, “no es ninguna novedad, Chile siempre ha dicho que no hay asunto pendiente, por eso mismo se hace la demanda, porque Chile tiene un planteamiento y el Perú tiene otro”.

Tomás Hirsch acapara titulares en la prensa limeña: Luego de la reunión de Bachelet con los presidentes de los partidos políticos, Tomás Hirsch declaró a la prensa que “Chile está paganodo el costo de no haber tenido una política de acercamiento hacia la región latinoamericana. Nuestros vecinos perciben esta distancia y el gobierno se da cuenta que hoy esto se ha transformado en una debilidad para Chile”, “por eso el susto, por eso el temor de ser derrotado en ese tribunal”. También tuvo la genialidad de señalar que la demanda peruana debe ser “dialogada y no rechazada” de plano por Chile porque “no se puede partir negando la posibilidad de que las cosas sean como las dice la otra parte”, “hay que permitir que el dialogo lleve a un proceso de negociación y eventualmente a un tribunal internacional a determinar la razón jurídica y acatarla plenamente”. Estas declaraciones cayeron muy bien al sector volátil y poco rigurosa de la prensa peruana, que inclusive le dedicaron sus portadas, así La Razón de martes 16 tituló “¡Tiemblan en Chile!. Bachelet teme a La Haya”, el Correo del mismo día, además de colocar lo foto de Hirsch en primera plana, la titulaba “Chile teme perder en La Haya. Admite ex candidato presidencial Hirsch”. Llama la atención que ambos periódicos destaquen que se trata de un ex-candidato a la presidencia de Chile, probablemente para darle peso a sus declaraciones, pero no consignan que sus postulaciones han sido sólo un saludo a la bandera (simbólicas) y nunca a tenido siquiera algún tipo de posibilidad de ser electo y siendo realista, jamás la tendrá, menos con este tipo de torpes declaraciones.

Consideraciones finales:

Como se ha visto, si bien es cierto el fin que perseguían ambos gobiernos era idéntico, obtener respaldo y apoyo a su proceder, emplearon instituciones y mecanismos distintos:

1. El gobierno peruano optó por obtener consenso y apoyo vía el Acuerdo Nacional, pese a las críticas de algunos parlamentarios que abogaban porque el órgano idóneo debía ser el Congreso y temían, a nuestro entender justificadamente, que en el Acuerdo Nacional se podría filtrar información de carácter reservada, teniendo en cuenta que lo integran has pastores evangélicos. En definitiva, tales críticas fueron parcialmente acogidas porque sólo se entregó una “información general” al Acuerdo Nacional y no los detalles de la estrategia peruana, y si bien no se logró que el presidente García recurriera al Congreso, los parlamentarios, por intermedio de la Comisión de RR.EE forzaron tal hecho vía el expediente de citar a Belaunde y Wagner para que concurrieran a ésta en el día previó para que informaran detalladamente la estrategia peruana, obteniendo además que se conformara un subgrupo de trabajo de la Comisión de RR.EE del Congreso integrado por representantes de las distintas colectividades políticas y que acompañaran a la Cancillería peruana durante todo el juicio.

2. El gobierno de Chile, al no contar con una institucionalidad como el Acuerdo Nacional que reúna a los sectores políticos y sociales del país, optó por sostener diversas reuniones informativas con éstos, de este modo, Bachelet y Foxley se reunieron con los parlamentarios integrantes de las comisiones de RR.EE de la Cámara de Diputados y el Senado, y con los presidentes de los partidos políticos tanto oficialistas como de oposición. Sin embargo, a diferencia de Perú, que creo un subcomisión multipartidaria dentro de la Comisión de RR.EE del Congreso, en Chile se creó el Consejo de ex-Cancilleres, órgano transversal con representantes tanto de la Concertación como de la Alianza, pese a las críticas del Partido Comunista por los ex-cancilleres pinochetistas que no tuvieron mayor eco. A mi juicio lo mejor de este consejo es que no se incluyó al idiota e incompetente de Ignacio Walker, canciller en el gobierno de Lagos, que cometió un error “morrocotudo” e injustificable que ojalá no nos pese mucho en La Haya.

3. Comentario aparte merecen las declaraciones de Hirsch, iba a señalar que esta más perdido que el Teniente Avello, pero parece que están por encontrarlo, pero el hecho es que Hirsch está muy perdido cundo afirma que Chile debió primeramente dialogar y negociar con el Perú. Si Chile hubiera aceptado negociar con el Perú para tratar de conciliar ambas posiciones, hubiera echado por tierra de un plumazo la primera estrategia de defensa que planteará Chile, esto es, la incompetencia del tribunal de La Haya por tratarse de un tema ya resuelto por acuerdo de las partes según establece el propio Pacto de Bogota que invoca el Perú como fundamento de la jurisdicción de dicho tribunal. El hecho de sostener negociaciones conlleva necesariamente el reconocimiento de que existe una controversia jurídica, que el tema no está resuelto, lo que privaría alegar con posterioridad la incompetencia de La Haya, puesto que Chile estaría reconociendo implícitamente que Perú tiene razón en cuanto a que no hay un tratado de límites marítimos puesto que no se negocia lo que ya se ha acordado. Alguien debería explicarle a Hirsch que si nuestra cancillería y Bachelet (anteriormente Lagos) vienen repitiendo cargantemente que “no hay controversia de límites con el Perú” no es porque se apellide “Porfirio Contreras” o padezca de la terquedad de una mula como insinúan los periódicos peruanos, sino porque si se asume, como es la postura oficial de Chile, que existen tratados que establecieron los límites marítimos con Perú y que éstos fueron debidamente demarcados en terreno no se puede “dialogar o negociar” nada al respecto si éste pretende posteriormente modificarlo, pues aquel es el fin básico e inherente de los tratados limítrofes, dar seguridad y paz en las relaciones de los países. Piénsese lo que ocurriría si en cualquier momento y bajo cualquier pretexto los Estados pudieran volver a “negociar” sobre los límites establecidos en tratados y demarcados en terreno... sería un casos y una fuente de conflictos interminable. Si Hirsch estima que los tratados pueden volver a negociarse, entonces debería instar para que Chile vuelva a negociar el Tratado de 1929 con Perú para que Tacna vuelva a ser chilena, o el Tratado de 1881 con Argentina para recuperar la patagonia oriental, pero este señor se llevaría la gran sorpresa que tanto Argentina como el Perú alegarían exactamente lo mismo que Chile y nos dirían que “no hay nada que discutir por ser un tema zanjado por tratados”.