Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación III: Demanda peruana

Ecuador que no se había pronunciado oficialmente respecto de la “pretensión” peruana de modificar la frontera marítima con Chile, sosteniendo que era una cuestión absolutamente bilateral, no pudo guardar silencio ante el hecho de que Perú diera formalmente inicio al proceso ante La Haya el miércoles 16 de enero, viéndose obligado a pronunciarse respecto a la demanda peruana, lo que causó reacciones favorables en Chile y fuertes cuestionamientos en Perú. Tanto el comunicado oficial, como las declaraciones emitidas con posterioridad por la Canciller ecuatoriana, fueron interpretadas por la prensa limeña como demostrativas del alineamiento de Ecuador a la postura esgrimida por Chile.

I. Intervención de Ecuador en La Haya:

a) Diego Rivadeneira: embajador de Ecuador en Lima, consultado por lo afirmando por el canciller peruano sobre la posible intervención de Ecuador en el juicio declaró el 17 a Ecuadorinmediato Radio que “tiene razón el canciller García Belaunde cuando dice que el Ecuador podría ser citado o podría ser consultado en el curso del proceso que el Perú ha iniciado con Chile en la Corte de Justicia de La Haya”, explicó que Ecuador iría “en condición de país suscriptor del Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954”. Sin embargo, opinó; “no creo que Ecuador deba participar en algún momento y de ninguna manera, ni a favor ni en contra obviamente. Es un tema que compete exclusivamente a Perú y Chile”, no obstante, sostuvo que Quito “estará vigilante de sus intereses absteniéndose siempre de intervenir” dado que no tiene ningún asunto limítrofe pendiente con Perú, “entre Ecuador y Perú no hay ningún problema limítrofe ni marítimo, todo esta definitivamente limitado, arreglado por el acuerdo global de paz de 1998”. Agregó que en caso de ser citado a La Haya, su país debe mantener la posición de que no existe problema limítrofe ni marítimo alguno con Perú, “esa es la posición del Ecuador y hasta ahora esa es la posición que ha anunciado Perú en forma reiterada,... que entre Perú y Ecuador no existe problema alguno y que el problema, según ellos, es entre Perú y Chile”. Si es citado, “el Ecuador dirá lo que tiene que decir: que no hay problema alguno entre Ecuador y Perú, y que éste es un convenio que establece una línea de seguridad para el tema de pesca, pero que a la vez habla del tema del paralelo como límite entre los países. Según el Perú, esa redacción del convenio está referida fundamentalmente a la frontera marítima entre Ecuador y Perú”.

b) García Belaunde: El 19 de enero, nuevamente explicó la posible intervención de Ecuador, en Radioprogramas del Perú (RPP), señalando que al haber acuerdos suscritos entre los tres países, Ecuador “tiene que ser notificado por la Corte de La Haya”, “La Haya va a hacer llegar (la demanda) a Ecuador, y se le preguntará si tiene algo que decir al respecto, porque es parte de las convenciones de 1952 y 1954, aunque sólo puede hacer llegar una opinión escrita, no participar en la parte oral del proceso”, “Ecuador está legalmente habilitado para ser informado y emitir su opinión” y admitió que ésta “puede ser favorable a Chile”, “Hay documentos firmados entre Chile y Ecuador al respecto, Chile supongo que incluirá eso, pero no es razón para el sobresalto”, “creo que la cosa está clara, debemos reconocer que existen documentos firmados por presidentes y por ministros ecuatorianos y chilenos que no corresponden a la posición peruana”.

II. Ecuador se pronuncia sobre demanda peruana:

Luego de que el miércoles 16 de enero Perú presentara la solicitud para dar inicio al juicio ante La Haya contra Chile, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ecuador, el viernes 18, emitió un Comunicado oficial mediante el boletín de prensa Nº028 en el que señala: “Con relación a la demanda presentada por Perú contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia, el Ministerio de Relaciones Exteriores, dio a conocer que desde tiempo atrás ha venido siguiendo la evolución del asunto y, por tanto, no ha supuesto una sorpresa al Ecuador la presentación del caso en La Haya”. “La Cancillería no pierde vista que el proceso judicial pudiera tener implicaciones para el Ecuador, puesto que comprende la interpretación de la Declaración de Santiago de 1952 y del Convenio sobre la Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954. Estos tratados tripartitos, de los cuales Ecuador es suscriptor, establecieron el límite marítimo entre Ecuador y Perú. En consecuencia, Ecuador no tiene problemas limítrofes pendientes con el Perú”. “Sin embargo, una vez que como corresponde según el estatuto de la Corte Internacional de Justicia, el Ecuador sea oficialmente notificado sobre la demanda, el Estado ecuatoriano actuará en defensa de los intereses nacionales, con arreglo al derecho internacional”. “La Cancillería ecuatoriana continuará examinando a través de especialistas en la materia, el desarrollo de los procedimientos y los efectos jurídicos que conciernan al Ecuador, análisis sobre los cuales se mantendrá informado al Presidente de la República”.

La prensa limeña del día siguiente le dio amplia difusión al comunicado ecuatoriano, he incluso algunos diarios le dedicaron su portada, como el Correo de 19 enero que la tituló: “Ecuador se entromete”, y el diario La Razón, naturalmente también le dedicó su portada titulándola: “¡Ecuador se alinea con Chile!. En demanda marítima ante La Haya”.

1. Reacciones en Chile: Radio Cooperativa recogió algunas impresiones el 19 de enero:

a) Viera Gallo: ministro de la presidencia, señaló, “lo que sí es un hecho es que la delimitación marítima entre Chile y Perú y a su vez entre Perú y Ecuador tuvo en su minuto una solución análoga, por la vía de la línea paralela”.

b) Jaime Gazmuri, Senador (PS), explicó que “hay un interés ecuatoriano en este proceso que se sigue en La Haya porque el Perú está intentando desconocer el valor de tratado que a juicio nuestro y del Ecuador sí lo tienen los convenios firmados el 52 y 54”. Señaló que la postura ecuatoriana “fortalece la posición jurídica” de Chile “en la medida de que ya no sólo Chile, sino que otro Estado, que es signatario de esos convenios, les da el carácter de tratados internacionales, porque esos convenios fueron inscritos como tales en Naciones Unidas en su oportunidad”.

c) Juan Antonio Coloma, Senador (UDI), indicó que “el límite marítimo entre Ecuador y Perú sigue la lógica de las paralelas, el mismo que sigue Chile con Perú”, “aquí nadie puede hablar de una crisis, sino que es un intento unilateral de Perú por tratar de cambiar las reglas del juego, que siempre han sido respetadas por ambos países”.

d) Alejandro Foxley, Canciller, el 23 de enero se refirió al comunicado oficial ecuatoriano señalando que demuestra que hay “una homogeneidad en la forma como se entiende la frontera en el Pacífico Sur”, puesto que recordó que “Ecuador, Perú y Chile forman parte de lo que se llama el Sistema del Pacífico Sur, donde se estableció la línea paralela como la línea de límites marítimos”, agregando que este argumento “va a estar presente en las presentaciones que se hagan en su momento en la Corte de La Haya”.

2. Reacciones en Perú:

a) Alan García: presidente de Perú, se pronunció respecto al comunicado de la cancillería ecuatoriana el día 19 en una rueda de prensa en el Palacio de Gobierno, señalando que “no tenemos ninguna preocupación respecto al Ecuador porque hemos manifestado juntos, el presidente Correa y quien habla, en nombre de los países, que no tenemos ningún reclamo ni tema de discrepancia territorial, terrestre ni marítima”, “por consiguiente, como todo país de sudamérica, Ecuador observara y ‘monitoreará’ como han utilizado ellos el término la demanda peruana, porque tienen derecho a mostrar interés, pero evidentemente nosotros no tenemos ningún reclamo y por consiguiente no puede deducirse de la demanda ni de la sentencia que pueda haber algún asunto pendiente de solución con Ecuador”.

b) Gonzales Posada: presidente del Congreso peruano pidió a Ecuador no preocuparse por la demanda contra Chile, ya que “hay una armoniosa relación con Ecuador y hemos quintuplicado el comercio y las inversiones a raíz de los Tratados de Brasil de 1995. La relación con Ecuador es de primer nivel en todo orden”, “con Ecuador nosotros no tenemos ningún problema, eso lo a señalado muy bien la Cancillería ecuatoriana en múltiples oportunidades. El problema peruano es con Chile”.

c) Prensa peruana: El diario La Razón de 20 de enero volvía a la carga con su paranoica teoría de la estrategia chilena para “cercar a Perú” titulando su portada: “¡Chile quiera acorralar al Perú!. Busca alianza con Bolivia y Ecuador”, que incluye una nota en la que afirma que “El comunicado de la Cancillería ecuatoriana a favor de la posición chilena sobre la delimitación marítima con Perú no es un hecho espontáneo ni aislado. Desde el 2004, Chile inició una labor para captar a los países de la región que le signifique el respaldo fáctico a la falta de argumentación jurídica, estrategia que también habría permitido el respaldo boliviano en su afán de lograr una salida al Océano Pacífico”, agrega la nota que la decisión de Ecuador de “alinearse a Chile” resulta confirmada por la visita que hará Correa a Santiago en marzo donde firmara el “acuerdo bilateral estratégico”, destacando que incluirá la “cooperación en defensa”. A lo anterior agrega la declaración conjunta de cancilleres firmada en Santiago el 10 de mayo de 2007, y las anteriores de octubre de 2004, 25 de noviembre de 2005 y 1 de diciembre de 2005.

El diario Expreso de 21 de enero, recoge la opinión del internacionalista Ernesto Velit Granda, quién señaló que sólo la Corte de La Haya evaluará si la opinión de Ecuador es “trascendente o no”, “es seguro que la Corte de La Haya pida la opinión del gobierno ecuatoriano respecto a estos acuerdos, que como ya sabemos son pesqueros, pero sólo es un punto de vista, La Corte Internacional sabrá darle el valor que corresponde a esas declaraciones, y evaluar su grado de trascendencia. Mientras tanto y antes que no lo llamen, Ecuador no tiene ni voz, ni voto”. Aseguró que la opinión de Ecuador “sería sin lugar a dudas favorable a Chile”, pero “habría que ver cuál es la importancia que La Haya le da a Ecuador sobre este tema. El hecho de que manifieste una opinión al respecto, no significa que necesariamente le dará la razón a Chile, así que hay que estar tranquilos”.

3. Ecuador:

a) Gustavo Larrea: ministro de Seguridad de Ecuador, declaró el 23 de enero al canal TC televisión que “en un principio, nosotros no tenemos conflictos con el Perú, los conflictos fronterizos fueron superados, hay acuerdos no sólo terrestres sino marítimos”, “sin embargo la Cancillería está estudiando el tema (de la demanda) porque eventualmente podría rebotarnos el tema a Ecuador”, con lo cuál ratificaba el comunicado del Ministerio de RR.EE del viernes 18. Reiteró la “neutralidad” ecuatoriana frente a la demanda peruana y aseguró que “existe una muy buena relación con Perú... con Chile igual hay una muy buena relación”.

b) Editorial RTU Noticias: Opinión del Dr. César Alarcón Costta emitida el 22 enero de 2008:

III. Declaraciones de Canciller ecuatoriana en la UNASUR:

El diario Expreso de 29 de enero, cuya portada titulaba: “Ecuador apoya a Chile. Chilenos lanzan ofensiva diplomática”, recoge las declaraciones dadas por la Canciller ecuatoriana, María Isabel Salvador, al diario chileno “El Mercurio” de 28 enero mientras participaba del Consejo de Ministros de RR.EE de la UNASUR efectuada en Colombia, en la que se le consultó por la definición que Ecuador tiene sobre los acuerdos (1952-54) que Chile esgrime como válidos para la fijación de la frontera marítima con Perú, a lo que la Canciller señaló que “para nosotros los tratados de 1952 y 1954 determinan el límite marítimo entre Perú y Ecuador, de frontera marítima”, precisando que se trata de “un acuerdo tripartito firmado por Perú, Chile y Ecuador y por eso estamos a la expectativa de lo que La Corte Internacional de justicia de La Haya nos comunique”, por ello indicó que su país a seguido el caso desde antes que Perú diera inicio al proceso en La Haya, “básicamente estamos a la expectativa eventual de que la Corte Internacional de La haya nos llame para opinar al respecto. Estamos analizando si vamos o no a intervenir en este proceso. Pero, todo dependerá de cómo avance el análisis de la Corte”.

1. Prensa peruana: Naturalmente que a los peruanos no les cayó en gracia las declaraciones de la Canciller ecuatoriana puesto que afirmaban que respaldaban la posición chilena e iba en desmedro de la peruana, por lo que en el diario Expreso, también se consigna la opinión del constitucionalista Raúl Ferro quién señaló que “las declaraciones son apresuradas e inconvenientes y eso no hace bien a un país limítrofe con nosotros, como es el Ecuador y con el cuál tenemos buenas relaciones”, “es una lástima que un país limítrofe como Ecuador tome pardito en un asunto en el cuál debe guardar la más absoluta imparcialidad por tratarse de un asunto que no le concierne directamente. Creo que si algo tiene que decir, lo debe hacer dentro del proceso. No está bien que se hagan declaraciones públicas de un tema que tiene que ser analizado primero en su real magnitud”. También recoge la opinión del historiador Jesús Valentín, quién señaló; “realmente me sorprenden las declaraciones de la canciller ecuatoriana toda vez que el Perú siempre ha tenido una relación amical con este país, manteniendo una política de hermandad y de fraternidad hispanoamericana”. Calificó las declaraciones como “desatinadas”, y para variar culpó a Chile, “tal parece que la canciller no está bien enterada del problema. Creo que ha caído una vez más en el juego chileno quien a lo largo de la historia siempre se ha mostrado contrario a la política peruana”.

El diario La República de 29 enero, recogió la opinión de Ernesto Velit, quién sostuvo que “Ecuador siempre a tomado posición al lado de la tesis de Chile, no es algo nuevo. Esta declaración es una muestra de amistad hacia ellos, pero es un acto poco amistoso con nosotros. Ecuador debería evitar esas manifestaciones públicas de solidaridad con la tesis chilena porque este es un problema bilateral entre Chile y Perú en el cuál Ecuador no tiene nada que ver, y que es contrario al derecho internacional”, considerando a la declaración de Salvador como “una intromisión en un tema que no le compete”.

2. García Belaunde: puso en duda las declaraciones de la Canciller ecuatoriana en la Unasur: “yo creo que es una información derivada del único periodista extranjero que estuvo en Cartagena, que fue el de El Mercurio. No esta claro si lo haya dicho”. En referencia al carácter de tratados limítrofes que le atribuyo la canciller ecuatoriana a los convenios de 1952-54 “no está claro que lo haya dicho, ella ha hablado de la relación Perú–Ecuador y del sentido del acuerdo entre los dos países”.

3. Diego Rivadeneira: Luego de las declaraciones de Salvador, la prensa peruana, pidió explicaciones al embajador ecuatoriano en Lima.

El 29 de enero, Rivadeneira señaló que su gobierno se mantiene “neutral” de la controversia entre Perú y Chile, señaló que su país considera los convenios del 52-54 como “tratados” que establecen el límite entre Perú y Ecuador, pero que son interpretados de forma distinta por Chile y Perú; “lo de Ecuador y Perú es una cosa distinta a lo de Perú y Chile, hay otra realidad geográfica, es decir Ecuador y Perú no tienen problemas en la interpretación de los instrumentos del Pacífico Sur, tienen la misma interpretación, coinciden, y en el caso de Perú y Chile tienen distinta interpretación”. Respecto a lo declarado por la canciller indicó que no tienen un afán “parcializado” sino que “simplemente corresponden a una posición real”. Descartó que haya una alianza contra Perú señalando que “Ecuador apoya a Ecuador, Perú a Perú y Chile a Chile, en estos temas cada uno debe apoyar sus intereses y no hay alianza estratégica, hay simplemente una posición real”. En cuanto a la alianza con Chile para cercar a Perú indicó “obviamente que tenemos una muy buena relación con Chile, pero Ecuador y Perú también la tienen”.

El 30 de enero, Rivadeneira declaró en CNP Radio, descartando que Ecuador actué como “testigo” a favor de Chile ante la Corte de La Haya, “eso no podría suceder de ninguna manera porque Ecuador no tiene por qué opinar sobre el tema de los límites entre Perú y Chile. Ecuador tiene que estar simplemente vigilante de sus intereses. Si La Haya pide opinión a Ecuador, este tendrá que darla desde el punto de vista de sus intereses”, asegurando que su país no se esta entrometiendo de ninguna manera en el proceso judicial y culpó a “algunos sectores de la prensa” de buscar dificultades entre los países. También recordó que su Cancillería a dejado en claro dos puntos: la inexistencia de problemas limítrofes con Perú y la vigencia de los acuerdos tripartitos de 1952 y 54, “como se trata de convenios multilaterales en el marco del Pacífico Sur, Ecuador a dicho que se mantendrá atento al proceso que se sigue en La Haya, pero siempre en el entendido de que este tema compete exclusivamente a Perú y Chile”.

4. Canciller ecuatoriana confirma sus declaraciones: El 30 de enero, en una rueda de prensa, María Isabel Salvador señaló que “estamos muy atentos y estaremos listos a responder en el caso de que los intereses y soberanía de Ecuador se vean afectados por esta demanda”, la ministra señaló que espera un informe de la Corte Internacional y que “en ese momento, Ecuador deberá tomar una decisión respecto de si participa como actor en este proceso o no lo hace”, “eso va a depender, obviamente, de un análisis jurídico que tengamos que hacer respecto de la demanda y respecto de cómo, eventualmente, esta demanda podría afectar a los intereses del Ecuador”, finalmente insistió en que su país “no tiene problemas limítrofes” con perú, puesto que se considera que los “convenios de 1952 y 1954 son sobre los límites marítimos con Perú”.

COMENTARIOS:

1. Actitud de Ecuador: Hasta el momento Ecuador sólo había reaccionado frente a la “pretensión” marítima peruana mediante la suscripción de declaraciones conjuntas con Chile, ya sea presidenciales o de cancilleres, afirmando hasta el último que era una cuestión exclusivamente bilateral que “en nada lo afectaba”. Cuando Perú presentó su solicitud ante La Haya para que resolviera la controversia marítima promovida por éste, Ecuador se vio forzado a pronunciarse, puesto que con tal acto -lo que hasta el momento era una mera “pretensión” de Perú- paso a convertirse en una demanda, en un pedido formal a La Haya para que fije una nueva frontera marítima con Chile, desconociendo con ello que estuviera establecida en los instrumentos del 52-54, por lo que la cancillería ecuatoriana debió reconocer que tal juicio “pudiera tener IMPLICASIONES para Ecuador”, debido a que versaría sobre la “interpretación” de los instrumentos señalados, que son los mismos por los cuales estima que la frontera marítima con Perú se encuentra establecida por el paralelo geográfico. Ahora, si bien aún sostiene que es un tema “bilateral”, cosa que es natural por cuanto en materia internacional rige el principio de no intervención que es respetado por todas las naciones y obviamente por Ecuador (con excepción del “monarca” de Maracaibo), Ecuador reconoce oficialmente que la demanda peruana no le resulta indiferente, que si bien no lo afecta de manera “directa” ya que no es demandado, no es parte del juicio, si le afecta de forma “indirecta” ya que podría “rebotarle” a futuro, por lo que se mantendrá vigilante y expectante a la evolución del juicio.

2. No me deja de llamar la atención el escándalo que arma la prensa limeña sobre el hecho que tanto el comunicado oficial como las posteriores declaraciones de la Canciller ecuatoriana señalaran que los instrumentos del 52-54 son considerados por Ecuador como “tratados tripartitos que establecen la frontera marítima”, presentando tal hecho casi como que fuera un cambio de opinión o la primera vez que Ecuador les diera tal carácter, cuando en realidad, esa a sido la posición de Ecuador desde la suscripción misma de los acuerdos y que ha refrendado en el último tiempo a través de varios comunicados oficiales y declaraciones. Lo único que logra la prensa limeña es desinformar al pueblo peruano y convencerlo de que Ecuador a cambiado su postura, que se ha vendido a Chile por dos fragatas, que todo obedece a un “siniestro plan” de Chile para acorralar a Perú, para poner a Ecuador en su contra. Es tal el nivel de desinformación de algunos peruanos, que incluso han emitido comentarios en este blog afirmando que Ecuador considera a los instrumentos del 52-54 como “ACUERDOS PESQUEROS”, lo que es absolutamente incorrecto.

3. De las declaraciones consignadas, se puede apreciar que un punto ampliamente comentado estuvo centrado en la intervención que podría tener Ecuador en el proceso iniciado ante La Haya, y por supuesto, en la posición que adoptaría en dicha instancia. Curiosamente este tema fue sacado a la luz por el propio canciller peruano, tal vez, para forzar y obtener un pronunciamiento de Ecuador y de sus intenciones, puesto que la prensa de inmediato fue a consultarle al embajador de Ecuador en Lima, quién tuvo que responder y explicar en varias oportunidades a la prensa limeña la posición de su gobierno y de paso, desmentir las acusaciones paranoicas de la existencias de un “pacto o alianza” contra Perú.

4. Si se revisa la primera declaración de Rivadeneira de 17 de enero, aparte de confirmar lo aseverado por Belaunde en cuanto a que Ecuador podría ser consultado por La Haya, sostuvo que su país NO debería participar en ningún momento ni de ninguna manera por ser un tema bilateral entre Perú y Chile. Tal posición fue “rectificada” por la propia Cancillería ecuatoriana al día siguiente mediante su comunicado oficial por el cuál sostuvo que una vez que sea oficialmente notificado por la corte, Ecuador “actuará en defensa de los intereses nacionales”, con lo cuál, afirmó que intervendrá pero sin indicar en que calidad lo hará, cosa que es bastante entendible debido a que lo presentado por Perú el 16 de enero es una simple solicitud para pedir la intervención de la corte, no es la demanda, ésta -que es conocida con el nombre de “memoria”- recién será presentada por Perú en diciembre o enero de 2009 según ha adelantado Belaunde. En base a la “memoria” peruana y al análisis que de ésta efectúe la cancillería ecuatoriana, es que se adoptará la decisión respecto a si Ecuador participara o no en el juicio, lo que es bastante lógico ya que sólo al conocer la memoria se podrá saber claramente los argumentos de Perú y la interpretación exacta que haga respecto de los instrumentos del 52-54, y por ende, en que medida afectaría a Ecuador.

5. Resulta claro y es prácticamente seguro que Ecuador será consultado por el tribunal para que emita su opinión respecto a los instrumentos de 1952-54 en atención a que es suscriptor de los mismos. Si bien nadie discute esta posibilidad, algunos peruanos piensan que la intervención ecuatoriana sólo esta limitada a “opinar por escrito”, pero de acuerdo a la reglamentación de la corte, Ecuador podría adoptar una actitud activa y actuar como colitigante junto a Chile, gozando de todos los derechos procesales de las partes. En el “Manual de Delimitación de Fronteras Marítimas”, publicado por la División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar, Oficina de Asuntos Jurídicos de la ONU, en el capítulo 7 “Solución de Controversias”, se explica el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, señalándose que “Un tercer Estado puede intervenir en el caso si considera que posee un interés de carácter jurídico que puede ser afectado por el fallo. También, si la controversia entre las partes en el litigio está relacionada con la aplicación de un tratado que ha sido firmado por otros Estados, esos Estados tienen derecho a intervenir y tomar parte en las actuaciones. En tal caso, la interpretación del tratado contenida en el fallo será también obligatoria para esos Estados” (Nº406, pág.104).

6. Ecuador se encuentra claramente en la segunda situación que lo legitima para intervenir de manera activa en el juicio, puesto que cuando Perú presente su memoria va a desconocer que los instrumentos del 52-54 sean tratados que establecen el límite marítimo con Chile, y Ecuador, también es “suscriptor” de esos documentos, a los que se ha referido como “tratados tripartitos”, por lo que perfectamente puede intervenir en el juicio si así lo decide, pero en tal caso, lo que determine la sentencia lo afectará para bien o para mal.

7. Teniendo claro lo anterior es que se pueden interpretar de mejor forma las declaraciones de la Canciller ecuatoriana cuando se ha pronunciado respecto a la actitud de Ecuador ante La Haya: el 28 enero, en la Unasur señaló que “Estamos analizando si vamos o no a intervenir en este proceso”, y luego, el 30 enero, indicó que “Ecuador deberá tomar una decisión respecto de si participa como actor en este proceso o no lo hace”, expresiones que -sobre todo la segunda- están claramente referidas a una “participación activa” de Ecuador en el proceso, en calidad de litigante, más que una actitud pasiva limitada a “informar por escrito” si es que la corte se lo solicita. Considerando que Ecuador esta evaluando intervenir como “actor” en el proceso, también se entienden de mejor manera las explicaciones del embajador Rivadeneira cuando afirmaba que su país no será “testigo” de Chile, que no va ha opinar sobre el límite entre Chile y Perú, sino que lo hará en defensa de sus intereses, puesto que si interviene en La Haya, lo hará para defender que los instrumentos del 52 y 54 son “tratados limítrofes” que establecen su frontera marítima con Perú.

8. A pesar de que aún no sabemos que decisión adoptara Quito, si intervendrá o no, y si lo hace, de que forma lo hará (opinión por escrito o como parte), que lindo sería ver a Chile y Ecuador litigando juntos en La Haya en defensa del principio jurídico de la intangibilidad de los tratados. Si ese día llegara... será ¡un gran día para Chile y Ecuador! que marcará a fuego el futuro de las relaciones entre nuestras naciones. Mientras tal posibilidad no se cumpla, desde esta insignificante tribunal virtual abogare porque así sea.

¡VIVA ECUADOR!

¡VIVA CHILE!

Entradas relacionadas:

- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación”

- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción limeña”

- “Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador. La frontera marítima”

¡Tiemblan en Perú por venta de fragatas chilenas a Ecuador!

Autoridades del vecino “país del norte” pierden los papeles luego de que nuestro país anunciara que venderá dos fragatas a Ecuador y emiten destempladas declaraciones cuestionando lo que es un acto soberano de Chile en que nada tienen que opinar el país norteño, según advirtió el Canciller. A su turno, parlamentarios rechazaron enérgicamente las declaraciones de las autoridades del Rimac por tratarse de una decisión interna y soberana del país, y anunciaron que citaron de urgencia al ministro de defensa y al canciller a las comisiones pertinentes del Congreso para esta misma noche a las 23:59 hrs. Expertos en la materia, como el almirante “en retiro” de la Armada de Chile Perico los Palotes y el “especialista” en temas internacionales, Fulano de Tal, concordaron en que la actitud de las autoridades incaicas sólo confirman la plena vigencia de la milenaria visión geopolítica del país norteño, ideada por Inka KK, cuyo objetivo principal era extender los dominios del Tahuantisuyo, “haciendo suyo” los territorios que actualmente pertenecen a Chile y Ecuador, pero que en dicha época chocaron con la tenaz resistencia de nuestro pueblo Mapuche. Según preciso Fulano de Tal, la estrategia chola persigue arrebatar las riquezas naturales tanto a Ecuador (gas y petróleo) como a Chile (cobre y pesca) para lo cual, se han embarcado en un ambicioso y millonario plan de adquisiciones y actualizaciones bélicas, para según ellos, “recuperar la operatividad” de sus medios bélicos, pero que en realidad esconde una sistemática “repotenciación” de las tres ramas de sus FF.AA., mientras que por otro lado, pretenden desarmar a Ecuador impidiendo que adquiera nuestras fragatas. El almirante en retiro Fulano de Tal, advirtió que la pretensión “expansionista” de Inka kk sigue latente, ya que constituye una política permanente del país incaico cuyos últimos exponentes han sido el General Velasco en los ’70 que quiso invadir a nuestro país y Fujimoli en los ’90, quién invadió a Ecuador. Señaló que las airadas protestas de los “cholos” revelan que están desesperados porque saben que la transferencia de las fragatas chilenas a Ecuador significará un freno a sus afanes “expansionistas” que pretende apropiarse del Golfo de Guayaquil y de las Islas Galápagos, y también demuestra la cobardía e incompetencia histórica de su marina de guerra que siempre ha perdido sus barcos más grandes y poderosos frente a naves chilenas y ecuatorianas más pequeñas, para lo cuál recordó el Combate de Punta Gruesa, donde perdieron al Acorazado “Independencia” a manos de la pequeña goleta chilena “Covadonga” y el Combate de Jambelí donde perdieron al destructor “Almirante Villar” a manos de la pequeña cañonera ecuatoriana “Calderón”. Termino indicando que esta “jiente” es muy cobarde ya que sólo combaten cuando tiene naves muy superiores a las de sus adversarios y aún así han perdido... por la ¡impericia de sus marineros!, por ello temen a los ecuatorianos, que con sólo dos antiguas fragatas, podrían hundir a toda su poderosa flota de fragatas Lupo.

A grueso modo, ese sería el titular y la nota correspondiente que sería publicada en Chile de existir un diario como La Razón en Perú, pero naturalmente tal bodrio de periódico no existe en nuestro país y nunca existirá.

Recapitulación: En una entrada anterior ya había dado cuenta de la “paranoia” que se pretendió generar en el país del Rimac por la prensa limeña, que a raíz de la declaración conjunta de cancilleres chileno-ecuatoriana de 10 de mayo de 2007 hablaba de la constitución del EJE ANTI-PERUANO Santiago-Quito cuyo objeto era “cercar al Perú” a raíz del desconocimiento de la frontera marítima propiciado por Perú, a lo que se agregaba, la “perversa” intención chilena de ARMAR a Ecuador con la trasferencia de 3 fragatas tipo Leander (Lynch, Condell y Zenteno) y de los aviones Mirage “Elkan”, que serían dados de baja. En dicha oportunidad, la canciller ecuatoriana de ese entonces desmintió tajantemente que el encuentro tuviera por objeto la compra de armamento dado de baja por Chile, pero a los pocos días, el coordinador de Seguridad Interna y Externa de Ecuador señaló que a futuro la puerta estaba abierta si es que surgiera alguna necesidad para la defensa nacional.

1. Correa oficializa interés ecuatoriano por fragatas chilenas: Tuvieron que pasar cerca de 7 meses para que la noticia siguiera desarrollándose, y el 15 diciembre de 2007, el propio presidente de Ecuador Rafael Correa, en su programa radial semanal, fue quién se encargo de confirmar la intención ecuatoriana de adquirir las fragatas chilenas, en lo que es la primera declaración oficial respecto al tema. En dicho programa relató que esa semana se había reunido en Argentina con Bachelet con quién hablo sobre la adquisición de dos fragatas “repotenciadas” y sobre la posibilidad de que la empresa estatal ENAP (Empresa Nacional del Petróleo) explore yacimientos de gas en el Golfo de Guayaquil. Recordó que la Armada de Ecuador cuenta en la actualidad con 2 fragatas, la “Eloy Alfaro” y la “Morán Valverde” que tienen 44 y 40 años de operaciones, pero la última ya no se utiliza y se piensa canabalisar en beneficio de la primera, “como están en tal mal estado y son tan viejas, el costo de operación de la Alfaro es altísimo, entonces parece que Chile puede vendernos de ocasión, incluso recibiendo petróleo a cambio, dos fragatas”, puntualizó que si Chile "nos vende una, reemplazaremos a la Morán Valverde, y si nos vende las dos, también a la Alfaro se la retirará de operaciones". Colocándose el parche antes de la herida argumentó que “nadie se está armando ni mucho menos. Estamos reemplazando el equipo obsoleto”, agregando que las fragatas que se adquirirían a Chile “son bastante viejas pero repotenciadas”. Luego se puso a justificar la posible adquisición señalando que se necesitan para controlar el tráfico de personas, de droga, el contrabando y la piratería, ya que “ahora son guardacostas norteamericanos, que vienen desde Estados Unidos, y tienen que hacer ese control fuera de nuestro mar territorial. Es una vergüenza para el país. Podemos, con un poco de sacrificios, con nuestros propios medios, hacer ese control”. También habló sobre la política energética, enfatizando que la decisión del gobierno es “dar prioridad a la alianza estratégica entre países amigos, entre empresas públicas” y “Chile, que es un aliado histórico del país y una economía muy exitosa, carece de fuentes energéticas seguras. Importaba gas natural de Bolivia, a través de Argentina, (pero) eso se ha cortado, entonces tiene que asegurar sus fuentes energéticas”, “que mejor si ENAP, la empresa chilena de gas y petróleo, muy seria, puede explorar en el Golfo, encuentra gas y compartimos ese gas con un país amigo”.

2. Repotenciación de flota de submarinos ecuatorianos: El 10 de enero del presente, el Ministerio de defensa de Ecuador suscribió un convenio con la empresa estatal chilena ASMAR, para modernizar la flotilla de submarinos ecuatorianos, en atención a que ésta se adjudico el contrato en una licitación internacional en la que también participaron Brasil y Alemania. El convenio fue firmado por el Ministro de Defensa de Ecuador, Wellington Sandoval, y el contraalmirante Carlos Fanta de la Vega, director de ASMAR, en una ceremonia efectuada en la sede de dicho ministerio en Quito. En un Comunicado se indico que el proyecto pretende modernizar los dos submarinos tipo “U 209-1300” que posee la Fuerza Naval de Ecuador, llamados “Shiri” y “Huancavilca” y que fueron fabricados en Alemania en la década del ‘70, con el fin de “recuperar y fortalecer la capacidad de disuasión del arma submarina” ecuatoriana, modernización que forma parte de un “Plan de Fortalecimiento del poder naval del país”. Agrega el comunicado que el proyecto permitirá incrementar la vida útil de los submarinos “en aproximadamente 20 años más”. El monto de la operación es por US$120 millones, cifra que constituye una de las más importantes asignadas por Ecuador en materia de defensa en los últimos años, según señalaron los medios. Sandoval argumento que Ecuador es reconocido como una “Nación pacífica”, pero que “es necesario en el mundo contemporáneo, mantener un poder disuasivo”. El director de Asmar señaló que “es un privilegio firmar este acuerdo para repotenciar los submarinos” ecuatorianos.

A los días después de firmarse el acuerdo, pero a pocos días que Perú diera inicio al juicio en La Haya (Miércoles 16), El diario La Razón de 21 de enero, aprovechando el clima reinante daba tardíamente la noticia y por supuesto, le agregaba de su cosecha para hacerla más escandalosa, advirtiendo en su portada; “¡Chile arma a Ecuador! con submarinos, fragatas y aviones”, señalando en su nota titulada “Chile arma a Ecuador” que “Modernizan sus submarinos y ofrecen casi gratis fragatas y aviones. Las declaraciones brindadas por la Cancillería ecuatoriana y de su propio presidente Rafael Correa anteriormente no eran gratuitas, obedecían, así lo indican las evidencias, a gestos chilenos principalmente en el sector militar. Ofrecimientos de fragatas y aviones, así como la modernización de sus submarinos, son más que certezas sobre esta situación”. Agregaba la nota que los ofrecimientos chilenos vienen desde mayo de 2007 y se producían justo cuando Perú pretendía llevar a Chile ante La Haya, “lo que desnudaba la intención chilena de dotar a las fuerzas ecuatorianas de una ‘capacidad disuasiva’ efectiva”, “Así Chile ofreció de remate y en precio simbólico las tres fragatas clase Leander, dadas de baja y reemplazadas por las naves adquiridas en Europa”, “poco después, se ofreció, también a precio simbólico, los 17 aviones Mirage ‘Elkan’, dados de baja después de la llegada de los F-16 a Chile y que ubicaron justo muy cerca de la zona de frontera con Perú”.

3. Canciller ecuatoriana se pronuncia: Al día siguiente de la publicación de La Razón, la nueva Canciller ecuatoriana María Isabel Salvador en entrevista a “Ecuadoradio” el 22 enero, confirmó la visita oficial del presidente Correa a Chile en marzo próximo en la que “se firmará un acuerdo con Chile que nos permitirá fortalecer las relaciones comerciales, políticas y de cooperación que tenemos con ellos”, precisando que además de la suscripción de un “acuerdo comercial amplio” también se cristalizara un entendimiento en materia de Defensa; “este es un acuerdo entre los ministerios de Defensa ecuatoriano y chileno en el que se plantea la repotenciación de los submarinos ecuatorianos y, asimismo, la entrega -por parte de ellos- de dos fragatas que van a reemplazar a otras que están en desuso”, según consignó el diario ecuatoriano Comercio de 23 de enero y el diario limeño La Razón del mismo día, que inclusive le dedicó su portada a la escueta declaración titulando “¡Chile regala dos fragatas a Ecuador! se confirma cerco contra el Perú” y una nota titulada “Confirmado: Chile esta armando a Ecuador” en la cuál se empeña en hacer notar que las fragatas serán donadas o regaladas por Chile, pese a que la canciller no empleo tal terminología; “Mapochinos donarán fragatas y repotenciarán sus submarinos. El gobierno chileno decidió regalar a Ecuador las dos fragatas ofrecidas anteriormente a ‘precio simbólico’, y esta donación se concretará cuando el presidente ecuatoriano Rafael Correa visite Santiago de Chile el 12 de marzo próximo”.

4. Autoridades peruanas llaman a la calma: El ministro de Defensa peruano Ántero Flores-Aráoz, consultado por la prensa el día 23 descartó que exista “algún riesgo” para el Perú por el convenio suscrito por Ecuador y Chile para repotenciar su flota de submarinos, negando que este hecho signifique una “amenaza” o el “desequilibrio bélico” en la región; “es un convenio entre dos países y pueden hacerlo, tienen todo el derecho. Sin embargo tengo entendido que son naves antiguas y no significan riesgo para el Perú”, “lo que habría que ver es las características de estos navíos. Yo tengo entendido que son naves sumamente antiguas y no representan riesgo para el Perú”. También descartó que la firma del convenio tenga relación con la demanda marítima presentada en La Haya por Perú; “nuestras relaciones con los países vecinos son buenas, además, estos convenios no se hacen de la noche a la mañana. Ya se han mantenido desde hace un buen tiempo, y si se ha suscrito recientemente, es coincidencia. No se debe dar una connotación alarmista”.

El canciller peruano, García Belaunde, consultado el día 23 por la entrega de fragatas chilenas a Ecuador expresó que “cada país es libre de donar su material bélico excedente y dado de baja a cualquier otra nación”, “eso (la entrega de fragatas a Ecuador) era algo que el gobierno peruano conocía desde hace más de un año. Chile es libre de decidir a quién entrega naves que da de baja. Por la información que tenemos, son naves muy antiguas que son dadas de baja y que tienen la función de patrullaje, básicamente”, he insistió en que este hecho no debe “generar temor en nuestra población” ya que el Perú tiene relaciones positivas con Ecuador.

5. El Mercurio le pone precio a las fragatas: El viernes 25 de enero el diario chileno El Mercurio publicó una nota titulada “Fragatas ‘Lynch’ y ‘Condell’: Ecuador negocia compra de naves chilenas usadas” donde señala que en la visita que hará Correa a Chile en marzo próximo se podría firmar el traspaso a Ecuador de dos de las fragatas tipo Leander recientemente pasadas a reserva por la Armada de Chile luego de 34 años de servicio, a fin de reemplazar a las dos únicas fragatas que posee Ecuador, la “Morán Valverde” y la “Eloy Alfaro”, también del tipo Leander, pero construidas 10 años antes que las chilenas, “estos dos buques se encuentran prácticamente inoperativos, lo que ha llevado a los marinos ecuatorianos a buscar en Chile sus eventuales reemplazos. De lograr este objetivo, la entrega de los buques chilenos se podría realizar a mediados del presente año, y no en calidad de donación, como se especulo en medios de prensa internacionales, sino como fruto de una transacción directa cuyo monto total se calcula en cerca de US$24 millones”, “Estos buques serían entregados con su armamento y sistemas electrónicos completos, lo que les permitiría operar por 15 años, tal como lo tenía inicialmente planificado la armada chilena antes que se adquirieran tres fragatas Tipo 23, más modernas pero también usadas, en Gran Bretaña”, “En el precio de traspaso se contempla una actualización de los dos buques en los astilleros de Asmar, a fin de adecuarlos a las necesidades manifestadas por la marina ecuatoriana”. Agrega la nota que “Ecuador suscribió recientemente otro acuerdo naval con Chile, por US$120 millones, y que busca actualizar sus submarinos del Tipo 209 ‘Shiri’ y ‘Huancavilca’, que fueron construidos en la década de los setenta en Alemania” que será realizada en los astilleros de Asmar en Talcahuano. El diario atribuye la información a “fuentes oficiales”, pero que no identifica.

Reacciones: La información revelada por El Mercurio que tazó la operación de las fragatas en US$24 millones, precisando que incluida armamento y sistemas electrónicos completos, además de una actualización, fue la que más coletazos causo, sobre todo en la prensa peruana:

a) Chile: El vocero de gobierno, Francisco Vidal, consultado por la noticia de El Mercurio, señaló el mismo día 25 que “nuestras relaciones con los países vecinos o cercanos, tienen que tener expresiones de solidaridad, de ayuda, de entendimiento, y lo que yo tengo entendido es que la eventualidad de esas unidades de la Armada que están en reserva, más que donación sería una venta” y “no veo problema en que se vendan al precio que valen”. Al parecer a Vidal lo pillaron de sorpresa y no tenía información oficial ni idea del tema, ya que por sus respuestas, parece que lo único que sabía era de la información del Mercurio, que seguramente había leído en la mañana.

b) Perú: Luis Gonzáles Posada, presidente del Congreso, señaló a la radio CPN el día 25 que el gobierno peruano “ve cosas extrañas, como por ejemplo una repentina generosidad chilena de regalar barcos de guerra a Ecuador... yo realmente me sorprendo”, “quizás si hubiera habido un donativo de alimentos, de medicinas, a la hermana república de Ecuador, me hubiera quedado satisfecho, pero están regalando cosas... son hechos que nos sorprenden”.

Prensa peruana: Al día siguiente, 26 de enero, el diario La Razón obviamente se hizo eco de la información dada por El Mercurio para generar una nueva portada alarmista; “¡Chile arma a Ecuador con Misiles Exocet! El regalo macabro de Bachelet” y una nota titulada “Chile entregara a Ecuador dos fragatas armadas hasta los dientes” destacando que “tendrán 8 misiles Exocet, helicóptero y electrónica de guerra”, detallando más abajo que “las naves, que desplazan 2.960 toneladas, serían entregadas con 2 cañones de 114 milímetros, 8 misiles MM40 Exocet y un helicóptero pesado –y sistemas electrónicos completos, lo que les permitirá operar por 15 años más”, agrega la nota que “ambas unidades que ya fueron modernizadas en los noventa y a comienzos del 2000, nuevamente serán adecuadas a las necesidades manifestadas por la marina ecuatoriana”. Finalmente señala que “informes publicados previamente indicaban que la operación sería a ‘precio de huevo’, luego que sería una donación y ahora se afirma que Ecuador pagaría con petróleo”.

El diario La Razón del día siguiente incluía una nota titulada “Chile compra respaldo de Ecuador con fragatas”, consignando las alarmistas declaraciones del congresista aprista Flores Torres quién señaló que la entrega de las fragatas “no hace más que confirmar la estrecha relación que mantienen, en la que ante cualquier problema Chile siempre ha movido sus fichas para que se genere otro problema en la frontera norte. Lo que está haciendo es pagar la defensa que hará Ecuador de los acuerdos pesqueros para favorecerlos”, agregando que este panorama “nos obliga a pensar que en el futuro podríamos tener una situación de conflicto en el norte y sur... dos enemigos simultáneamente”.

El diario La República de 26 de enero, también le dedico su portada a la información dada por El Mercurio, titulando; “Bravata chilena. Demanda peruana los saca de cuadro” y un artículo en el que sostiene que la “negociación corresponde a una estrategia chilena para que Ecuador esté de su lado en la controversia marítima Perú-Chile”, en base a la opinión de expertos. El internacionalista peruano Ernesto Velit sostuvo que “Chile está devolviendo el favor a Ecuador por respaldar su posición en la controversia marítima con el Perú en La Haya. La opinión de Ecuador es importante en este diferendo, porque aunque este es un conflicto bilateral entre Perú y Chile, Ecuador fue uno de los países firmantes de los tratados del 52 y 54. Eventualmente, la Corte de La Haya podría pedirle una opinión a este país”. El ex comandante general de la marina, Alberto Palacios, dijo que “el precio de las fragatas es una ganga, teniendo en cuenta que una embarcación nueva tiene un costo de alrededor de 500 millones de dólares”, “esta transferencia demuestra que Chile esta tomando acciones para afianzar su alianza con Ecuador y tenerlo de su lado en la controversia marítima con Perú”.

c) Ecuador: El periódico ecuatoriano “Universo” del mismo día recogió la información de El Mercurio y llamaron a la oficina de prensa del Ministerio de Defensa de Chile para confirmarla, pero le señalaron que “no habría un comentario inmediato debido a la ausencia del ministro, José Goñi, quién se encuentra de viaje en Europa”. Buscando la confirmación en Quito se les informó de la firma del convenio para modernizar los submarinos ecuatorianos y respecto a las fragatas, según consigno el diario, “el vocero del ministerio de Defensa de Ecuador, coronel Arturo Cadena, dijo que efectivamente se están comprando dos fragatas”.

El mismo 25 enero, en la noche, el Ministerio de Defensa de Ecuador se encargó de aclarar la versión surgida en el medio chileno, mediante un escueto comunicado de prensa que señala; “Los astilleros estatales chilenos mostraron su interés en vender dos embarcaciones al país, lo cuál también se encuentra en su fase de consideración por parte de las autoridades” ecuatorianas, además, indica que “Ecuador estudia la posibilidad de modernizar su flota naval”, por lo que “el proceso de adquisición de embarcaciones para la marina aún es analizado”.

COMENTARIOS:

1. Por si a alguien no le quedo claro, la parte inicial de la entrada es una “parodia”.

2. La historia de la trasferencia de las fragatas chilenas a Ecuador lleva ya un buen tiempo y pese que no a habido un anuncio oficial ni de Chile ni de Ecuador, si han indicado que la oferta existe y que esta siendo estudiada, por lo que probablemente se firme el contrato cuando Correa visite Santiago en marzo, ya que como reza el refrán... si el río suena es porque piedras trae, y hay que reconocer que el río ha sonado bastante.

3. El precio de las fragatas ha sido un punto central de los cuestionamientos, primero Correa declaró en diciembre pasado que Ecuador podría pagar las fragatas con petróleo, luego la prenasa limeña señaló que sería una donación, un regalo de Chile para que Ecuador le de su apoyo frente a la demanda peruana ante La Haya. Posteriormente salió El Mercurio informando que sería una venta cercana a los US$24 millones y no una donación, en base a una “supuesta” fuente oficial, a lo cuál los medios peruanos señalaban que ese precio era “simbólico” o una “ganga”. Pese a las especulaciones, me parece que mientras que no se conozca el monto real de la operación resulta inoficioso emitir comentarios al respecto. El precio por la repotenciación de los submarinos (US$120 millones) no ha generado suspicacias, nadie lo ha cuestionado, por lo que debe entenderse como adecuado a los servicios contratados.

4. Los misiles MM40 Exocet con que serían entregadas las fragatas chilenas, a sido un punto que se ha sacado totalmente de contexto, utilizándoselo maliciosamente para transformar a las fragatas chilenas en una especie de “Leviatán”, que naturalmente no es, a fin de aumentar el “pánico” que se quiere hacer sentir a la población, así como acrecentar el carácter de “diabólica” con que se quiere presentar la transferencia que haría Chile. De concretarse el traspaso de las dos fragatas con sus misiles, la flota ecuatoriana contará con 8 misiles MM40 Exocet embarcados (4 en cada una) que tienen un alcance de 40 a 50 Km y corresponde a la segunda versión del misil, conocida como Exocet block 2. Cabe recordar que la Marina de Guerra del Perú posee 8 fragatas Lupo equipadas, cada una, con 8 misiles Otomat MK-2 que tienen un alcance de 170 Km, por lo que cuenta con un total de 64 Otomat embarcados. Por si fuera poco, cuenta además con 6 corbetas misileras con capacidad oceánica donde cada una de ellas posee 4 misiles Exocet MM38 correspondiente a la primera versión del Exocet, con un alcance de 38 Km, lo que da un total de 24 Exocet embarcados. Por lo anterior, es que considerar a los Exocet como un “peligro” o un “regalo macabro” resulta totalmente infundado dada la enorme superioridad en cuanto a sistemas de misiles anti-buques detentada por el Perú, que le permite un margen de más de 100 Km para hundir tranquilamente a la fragata Leander, mucho antes que ésta siquiera este a la distancia necesaria para disparar sus Exocet.

5. Ante el afán de la prensa limeña de generar todo un escándalo y temor en la población con la noticia, cabe destacar y resaltar las declaraciones del ministro de Defensa y del Canciller del Perú que colocaron la debida y necesaria cuota de cordura y realismo a la situación rechazando que la trasferencia de las fragatas y repotenciación de los submarinos signifiquen un “riesgo” o “amenaza” para el Perú o provoque un “desequilibrio bélico”, debido a que conforme recalcaron, tanto los submarinos ecuatorianos como las fragatas chilenas “son naves bastante antiguas”, hecho que se adecua completamente a la realidad dado que tanto los submarinos como las fragatas datan de mediados de la década del ’70. Además descartaron que el tema se vincule a la demanda presentada a La Haya.

6. Resulta claro que con el alboroto armado por las fragatas, algunos sectores pretenden hacer creer al pueblo peruano que Chile, en un intento “desesperado”, básicamente esta “COMPRANDO” con las fragatas el apoyo de Ecuador para hacer frente al Perú en el tema de los límites marítimos, puesto que tiene “miedo” de perder. Tal afirmación, también representa una ofensa para los ecuatorianos ya que implicaría que Ecuador se VENDE a Chile por tan sólo dos fragatas con 34 años de servicio, “cambia” su política internacional por vil precio. Pero lo que omiten señalar los “analistas” peruanos es que la posición oficial de Ecuador respecto a los instrumentos de 1952-54 es que son “Tratado de Límites Marítimos” que establecen el paralelo geográfico como frontera, posición que ha tenido y mantenido desde la suscripción misma de dichos instrumentos de forma inalterable, al igual que lo ha hecho Chile, e incluso Perú durante varias décadas. El problema radica en que las autoridades peruanas tienen totalmente convencidos a los peruanos que para Ecuador, tales instrumentos, son meros “Acuerdos Pesqueros”, y en base a ello, es fácil confundir a la gente señalándoles que Chile les regala fragatas, “armadas hasta los dientes”, para que los ecuatorianos “cambien” su interpretación de los instrumentos del 52-54 señalando que son tratados de límites y no acuerdos pesqueros, lo que es una completa falacia por cuanto para Ecuador siempre han sido tratados limítrofes marítimos, al igual que para Chile. Acá ni Chile esta “comprando” apoyo, ni Ecuador se esta “vendiendo”.

7. Lo que más me sorprendió fue constatar la soberbia e inferioridad con que los peruanos ven a los ecuatorianos. Gonzáles Posada señaló que le extrañaba la “generosidad chilena de regalar barcos de guerra a Ecuador”, pero que “si hubiera habido un donativo de alimentos, de medicinas... me hubiera quedado satisfecho”, como si Ecuador fuera uno de esos miserables países africanos donde su gente se muere de hambre por falta de alimentos o de una simple gripe por no tener medicinas. Estimo que dicho insulto gratuito que se realizó a Ecuador, no se lo merece, y menos que lo diga una alta autoridad peruana como es el presidente del Congreso.

Entradas relacionadas:

- “Conflicto marítimo Chile-Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción limeña”