Base militar de EE.UU. Perú presa del miedo vuelve al colonialismo

Al parecer, 300 años de colonialismo español no fueron suficientes para el Perú, que quiere volver a someterse bajo el yugo colonial, pero esta vez, de los Estados Unidos de Norteamérica, a cambio de que éste le brinde protección a su soberanía, la que no es capaz de procurársela por sus propios medios. No es un misterio que EE.UU se encuentra en una carrera contra el tiempo, puesto que el gobierno de Rafael Correa manifestó su negativa a la renovación del permiso conferido para que Fuerzas Militares Norteamericanas continúen operando en la base de “Manta”, autorización que vence en 2009. Por ello es que EE.UU viene hace un tiempo sondeando, con el Perú, el traslado de dicha base a alguna localidad del norte de este país (posiblemente Piura) y desde ya se ha filtrado, existirían variados ofrecimientos que van desde la aprobación del TLC hasta la adquisición de tecnología militar de punta a bajo costo, todo lo cual resulta muy tentador para bastos sectores peruanos. Pero lo más curioso es que el principal argumento en que se centra hoy el debate, para justificar la presencia militar Estadounidense en tierras Incaicas, es que otorgaría una especie de blindaje al Perú ante la latente amenaza de invasión por parte de Chile en busca de su gas y agua, que es la pesadilla de los grupos nacionalistas, y por otra parte frenaría una incursión de intereses chavistas a través de Ecuador, Colombia o Bolivia, que es lo que más teme hoy por hoy la derecha peruana.

Pese a que la noticia no es nueva, el pasado 25 de julio surgieron nuevos antecedentes que publicó el diario peruano “El Correo”, que incluso le dedico su portada, como se aprecia en la imagen publicada en esta entrada. La información es recogida de la agencia Reuters y señala que importantes autoridades de Washington expresaron que Perú y Colombia estaban ya en negociaciones para facilitar territorios a la cuestionada base, aunque aún no estaría descartado del todo Ecuador. Respecto de Perú se agrega, que “un acuerdo con Perú podría implicar apoyo financiero de Estados Unidos para colaborar con sus esfuerzos en la explotación minera y, de otro lado, ayudar con programas de seguridad en la frontera, ambas necesidades expresadas por Lima a Washington”. El petitorio peruano habría sido formulado en abril de este año, cuando el ministro de defensa peruano Allan Wagner, acompañado por el jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, el almirante Jorge Montoya, viajaron a Washington, EE.UU, a fin de reunirse con el Secretario de Defensa de dicho país, Robert Gates. En el mismo sentido, cabe destacar que la USAF realizó ejercicios aero-militares en conjunto con la FAP en el norte del Perú y en Lima, en febrero pasado, zona en la que precisamente esta interesado EE.UU para la instalación de su base.

Por otro lado, si bien es cierto, el mismo día que el “Correo” publicare su noticia, el Canciller Belaunde desmintió que el Perú hubiese ofrecido territorios para una base militar a EE.UU, lo propio había hecho Wagner en el mes de abril (luego de su viaje a EE.UU), tales declaraciones no han sido suficientes para eliminar el rumor que cada día ruge más fuerte que un estadio gritando gol, en atención al cúmulo de hechos que se han ido sucediendo, amén de la poca credibilidad de que gozan estos ministros.

Base militar, enclave disuasivo para Chile y Chávez: Respecto a este punto, el analista internacional peruano, Alberto Bolivar, señala en una entrevista dada al diario peruano “Expreso” en junio pasado; “en mi opinión los sectores elitistas que hay en Chile estarían preocupados porque una eventual base estadounidense en el Perú constituiría un enclave disuasivo”. Luego, al ser consultado sobre; ¿qué consecuencia tendría que el Perú sea un enclave disuasivo?, responde: “un tercer país instala una base en un país (Perú) que tiene un diferendo con otro (Chile) y, este otro, sentiría restringida sus aspiraciones de iniciar acciones hostiles. Lo que podría ser peligroso es que los estrategas chilenos del ala expansionista estarían diciendo: cuidado, los peruanos van a tener presencia norteamericana a partir de 2011, si nosotros estamos pensando hacer algo, hagámoslo antes”.

Aparte del natural e histórico miedo que ciertos sectores del Perú sienten respecto de Chile y sus supuestas pretensiones expansionistas, se ha sumado otro enemigo “imaginario”, incubado en el seno del ala derechista de la política peruana, el revoltoso y versero Hugo Chávez, quien tendría planes de llevar su revolución bolivariana al Perú a través de Ecuador, Colombia o Bolivia con el fin de instalar en el poder, como su monigote, a Ollanta Humala, conforme sugiere el editorial del diario El Correo, escrito por su director Aldo Mariátegui y titulado “Paraguas gringo y realpolitik”, en donde, en apoyo a la mencionada base, primero argumenta en relación al enemigo público número del Perú (Chile): “Ponerse bajo el paraguas gringo te protege contra un enemigo externo mucho más poderoso”, “más bien, un acuerdo de esa naturaleza nos ahorraría una costosa carrera armamentista con Chile, renovaría ventajosamente nuestro obsoleto parque militar y nos daría un seguro de vida contra cualquier enemigo externo”. Luego se referirse a la amenaza chavista por medio de sus estados satélites: “Ecuador tampoco es un país de confianza, menos aún con su chavismo actual y la posibilidad de que Chávez le transfiera gran cantidad del equipo militar que está comprando a raudales. Y ya en Colombia muchos andan asustados con Chávez. Por su armamentismo. Porque puede meterse a apoyar a fondo a las castristas FARC”. Finalmente, haciendo gala de la clásica paranoia peruana, describe el Apocalipsis que le aguarda a su país: “Imagínense un Perú en el 2011 rodeado por tres países chavistas y un Chile hiperarmado e irritado por haber tenido que acudir a La Haya”. Naturalmente, conforme sugiere el autor, hay que imaginarse al ejercito chileno marchando nuevamente por las calles de Lima o al Perú anexado a una nueva Gran Colombia con Chávez como nuevo Bolívar. ¡Delirio puro!

Como se puede apreciar, el miedo atraviesa transversalmente el espectro político y social peruano, desde la izquierda a la derecha, por lo que frente a tales amenazas, que se ciernen de manera inminente sobre el Perú, éstos se preguntan inquietos y asustados: ¿y ahora quién podrá defendernos?, y no se duda en sindicar a G.W. Busch, quién con sus marines y F-16, serían los únicos capaces de neutralizar al “roto expansionista” que con corvo en mano asecha desde el sur, o a las “hordas chavistas” que a punta de Kalafnikof quieren imponer su revolución bolivariana en el Rimac.

En honor a la verdad cabe señalar que el pánico aún no se ha apoderado de todos los peruanos, ya que hay sectores que repudian abiertamente la presencia militar Estadounidense apelando a la dignidad y soberanía de su país, que sin lugar a dudas se vería coartada por el dominio comercial (TLC), y más aún militar (base), que éstos naturalmente ejercerían, fuera de poner en duda las supuestas regalías ofrecidas, así como, la real protección que otorgaría frente a sus potenciales agresores.

Finalmente estimo que EE.UU ejercerá toda su presión e influencia en el gobierno Limeño para obtener los terrenos que necesita para su base militar, y podremos observar a futuro, si la cordura, dignidad y soberanía se imponen al pavor generado por las hilarantes hipótesis de invasión que tanto atemorizan en la actualidad a los peruanos. … ¡Pobre gente!

Conflicto Chile - Perú. Ecuador en la ecuación.

La pretensión peruana de modificar unilateralmente el límite marítimo se desenvuelve en el ámbito netamente diplomático, siendo un cuestión de orden “bilateral” entre la nación chilena y el pueblo peruano, pero cuando este último aprobó la Ley de Líneas de Bases, el escenario cambio de manera importante por cuanto a través de un acto interno y unilateral se desconocía abiertamente lo pactado en tratados y convenios internacionales de carácter "multilateral", con lo cual se violentaba fuertemente principios esenciales del derecho de gentes como el de la intangibilidad de los tratados, positivisado en la Convención de Viena.

En atención al actuar ilícito del Perú, desde el punto de vista internacional, el Gobierno Chileno inicio una contraofensiva enviando emisarios a los distintos gobiernos Sudamericanos explicando la ilegalidad del accionar del Perú. Lamentablemente, nuevamente nos percatamos de lo sólo que nos encontramos en “nuestro vecindario”, situación que fue aprovechada por la prensa del Rimac para ridiculizarnos titulando “Chile al Garete”. No obstante la abulia del resto de los países, Chile encontró el apoyo necesario del país que más importaba e interesaba a sus propósitos, Ecuador, lo que alerto a la prensa peruana de tal manera que el periódico “La República” titulaba en su portada de 26 de marzo del 2004 “Ecuador se une a Chile contra Perú”. Un mes después se emitía la primera declaración Presidencial Conjunta (Abril de 2004) a la que le sucedieron un Comunicado de Cancilleres en el mismo año y otra Declaración Conjunta Presidencial en agosto de 2006, para finalizar con la Declaración Conjunta de Cancilleres en mayo del presente año, realizada en Santiago y con la presencia de diez ministros ecuatorianos, lo que generó una mal intencionada suspicacia en el Perú por lo que con el objeto de enrarecer el ambiente, días previos a la cita (05 mayo 2007), el diario "La Razón" titulaba; "¡Chile y Ecuador Complotan Contra Perú!".
Estimo conveniente consignar lo señalado en estas cuatro declaraciones en lo relativo al conflicto limítrofe promovido por el Perú a fin de efectuar algún tipo de balance.

1. Declaración Presidencial Conjunta de 22 abril 2004: Suscrita por los presidentes Ricardo Lagos y Lucio Gutiérrez a raíz de la visita de éste a nuestro país. Comienza destacando el respeto al principio de la “intangibilidad de los tratados” (punto Nº2), luego expresaron en el punto Nº13 “Los dos mandatarios destacaron, una vez más, la trascendencia histórica y jurídica que tiene la Declaración de Santiago de 1952 y los demás instrumentos que han dado origen al Sistema del Pacífico Sudeste, así como la labor de la Comisión Permanente del Pacífico Sur en el desarrollo del derecho del mar, la conservación y el manejo de los recursos pesqueros, y la protección del medio ambiente marino”

2. Comunicado Conjunto de Cancilleres de 28 octubre 2004: Emitida por Ignacio Walker y Patricio Zuquilanda en circunstancias que el primero se encontraba en Ecuador. Punto 6. “Los Cancilleres reiteraron la firme adhesión de ambos países al principio de respeto a los tratados y acuerdos internacionales como sólidos fundamentos de las relaciones entre Estados. En especial, reafirmaron los principios contenidos en la Declaración de Santiago de 1952 y en el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, instrumentos pioneros en los avances del desarrollo del nuevo Derecho del Mar, así como del establecimiento del visionario principio de soberanía y jurisdicción sobre las 200 millas marítimas, reconocidas universalmente”. Punto 7. “Reafirmaron asimismo, los propósitos y compromisos de dichos tratados internacionales, que establecieron la delimitación marítima a través del paralelo geográfico, plenamente válido y vigente, e íntegramente respetado por las prácticas internacionales”

3. Declaración Conjunta Presidencial de 08 de agosto de 2006: Michelle Bachelet, de visita en Ecuador, y Alfredo Palacio declararon; Punto 20. “Los Presidentes del Ecuador y de Chile reiteraron la vigencia de los Acuerdos de 1952 y de 1954 que dieron origen al Sistema del Pacífico Sur y al establecimiento de la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS) y destacaron la cooperación alcanzada en este ámbito, la que continuarán impulsando”.

4. Declaración conjunta de Cancilleres de 10 de mayo de 2007: En Santiago de Chile, Alejandro Foxley y María Fernanda Espinoza, señalaron; Punto 5. “Ambos Cancilleres reafirmaron la plena vigencia de los Tratados y otros instrumentos del Sistema del Pacífico Sur, en especial la Declaración sobre Zona Marítima de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954. En este sentido, confirmaron su común visión frente a los temas vinculados con el derecho del mar y reiteraron su más amplia cooperación en esta materia”.

Analizando el conjunto de declaraciones emitidas por los gobiernos de Chile y Ecuador se pueden extraer las siguientes ideas:

1. Aunque a grueso modo las distintas declaraciones parezcan en extremo reiterativas o repetitivas hay que advertir que ello se debe a que desde la arremetida peruana de desconocer las fronteras marítimas con sus vecinos se comenzó a gestar una alianza entre Chile y Ecuador, en mí parecer, histórica y con importantes proyecciones futuras, debido a que las declaraciones contemplan no sólo el tema marítimo, sino que una amplia gama de materias tales como relaciones comerciales (TLC) y políticas, seguridad energética, políticas públicas, defensa, desarrollo pesquero, etc. Por otra parte, es sabido que el Ecuador pasa por un periodo de inestabilidad política (situación que lamentamos) por lo que su política internacional puede ser también inestable o variable y es por ello que Chile se ha encargado de repetir la posición marítima común con cada mandatario ecuatoriano (Lucio Gutiérrez, Alfredo Palacio y Rafael Correa) a fin de mantener y asegurar su uniformidad y continuidad en el tiempo.

2. Otro aspecto a considerar es que las declaraciones resultan algo tibias ya que únicamente el comunicado conjunto de Cancilleres de abril de 2004 señala “expresamente” que los instrumentos de 1952 y 1954 son “tratados internacionales” por los cuales se estableció el “paralelo geográfico” como delimitación marítima.

3. Si se presta atención se puede advertir que las Declaraciones Presidenciales son las más escuetas y menos explícitas, así la de 2004 habla de “declaración de Santiago de 1952 y demás instrumentos” y la de 2006 habla de “Los acuerdos de 1952 y de 1954”, cuando lo importante para Chile es reafirmar que se trata de “tratados internacionales” y que “establecen el paralelo como límite marítimo”. Como ya se expreso sólo el Comunicado de Cancilleres de 2004 consigno claramente estos dos tópicos, no así la de 2007 que sólo hace una referencia tangencial a su carácter de tratados, guardando silencio respecto al paralelo limítrofe.

De este somero análisis podemos concluir que si bien las declaraciones van por el camino correcto resultan insuficientes, por lo que Chile debe procurar obtener un mayor y más decidido compromiso del Ecuador, contrarrestando el "temor reverencial" que parecieran padecer algunas de sus autoridades ante el Perú.

Entradas relacionadas:
- "Conflicto Chile - Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción Limeña"
- "Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador: La frontera marítima"

Posición oficial de Chile ante pretención marítima del Perú

En los últimos meses hemos sido testigos de la ofensiva mediática emprendida por el Perú respecto a su pretensión de modificar unilateralmente los límites marítimos actualmente vigentes con nuestro país, protagonizando su Canciller, una serie de declaraciones y acusaciones de mal gusto por medio de la prensa tendientes a confundir y crear una suerte de circo mediático en torno a tan delicado tema. Para poner fin a esta seguidilla de declaraciones inoficiosas, el 11 de junio de 2007, Foxley leyó un escueto comunicado ante la prensa señalando que “las polémicas por la prensa sobre estos asuntos son inconducentes”. El comunicado además, contiene una síntesis de la postura oficial de Chile respecto a la pretensión peruana, en términos bastantes simples y pedagógicos, por lo que creo, resulta útil publicarla en el presente artículo, complementarla y comentarla someramente ya que estimo que todo chileno debiera conocer cuales son los sólidos argumentos que nos asisten ante este intento de usurpación de territorio chileno disfrazada de “demanda” marítima. La declaración, en la parte pertinente expresa:

“El gobierno de Chile vuelve a reiterar que no existen asuntos limítrofes pendientes con el Perú. Los límites entre los dos países quedaron establecidos por el tratado de 1929, así como por los Convenios de 1952 y 1954 referidos a la zona marítima de 200 millas. Estos límites han sido demarcados, y a este respecto cabe recordar que en 1968 y 1969 se celebraron acuerdos bilaterales de materialización del paralelo que constituye el límite marítimo, el mismo que coincide con el paralelo del Hito Nº1.”

Al analizarla, nos encontramos con que comienza señalando la conclusión a la que arriba Chile, esto es, “no existen asuntos limítrofes pendientes con el Perú”, para luego consignar con precisión y simpleza los fundamentos y argumentos jurídicos que la sustentan. Así, la posición chilena se apoya en dos puntos fundamentales que he resaltado subrayándolos; Los limites (terrestre y marítimo) con el Perú se encuentran jurídicamente “establecidos” y además, estos límites se encuentran debidamente “demarcados y materializados” en terreno.

1. “Los límites quedaron establecidos”: Este punto constituye la premisa básica y fundamental en la cual se sustenta la postura de Chile. En efecto, tanto el limite terrestre como el marítimo, se encuentran debidamente establecidos por sendos tratados y convenios de carácter internacional.

- Tratado de 1929: Por su intermedio se fijo el límite norte de nuestro país con el Perú mediante la línea de la Concordia estableciéndose en su artículo 2º “...partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella”.

- Declaraciones de Zona Marítima de 1952: También conocida como “Declaración de Santiago” establece; "II.- Como consecuencia de estos hechos, los gobierno de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas". Luego precisa, "IV.- En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos"

- Convenio de Zona Especial Fronteriza de 1954: En su artículo 1º prescribe; “Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”. El artículo 2º señala los efectos de esta Zona Especial; “La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludida en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimientos de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha Zona Especial”. Reafirmando esto último, el artículo 3º indica; “La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país”.

2. “Estos límites han sido demarcados y materializados”: Esto implica que los tratados y convenios aludidos no se quedaron en el mero terreno de las declaraciones o en la sola literalidad de sus textos, sino que recibieron cabal aplicación y cumplimiento, materializándose sus disposiciones en el mismo terreno geográfico a que ellos aluden, lo que los hizo visibles y palpables a través de la edificación o levantamiento de “hitos fronterizos”, “marcas y faros de enfilación”.

- Acta de 1968: Se deja constancia que el objetivo de la comisión es “estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1)”. “Finalmente, en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto N°. 1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los Representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan”

- Acta Comisión Mixta de 1969: Comienza expresando su fin; “verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar”.

Fruto del trabajo de esta comisión, en el año 1972 se construyeron los faros de enfilación que emiten destellos de luz a objeto de indicar a los navegantes la ubicación del paralelo que constituye el limite marítimo entre ambos Estados. En 2001 producto de un sismo se deterioro el faro peruano, siendo retirado por la Armada de dicho país en 2002 tratando de borrar todo vestigio de su existencia.

Finalmente, es necesario consignar nuestra satisfacción por la declaración elaborada por nuestra Cancillería que aunque a primeras resulte escueta y sencilla, contiene un tremendo trasfondo jurídico de fácil comprensión para cualquier ciudadano.

Mig-29 peruano, regresa "recargado"

Tras haberse especulado sobre la real operatividad de la poderosa flota peruana de Mig-29, éstos regresan, cual ave fénix, a recuperar el protagonismo y superioridad perdida en Suramérica, transitoriamente opacado por nuestros F-16.

1. Breve reseña de la historia del Mig-29: El diseño de este caza-interceptor fue encomendada exclusivamente para el desarrollo de un avión que pudiera hacer frente y superar a la nueva generación de cazas occidentales constituidos por el F-15 y F-16 de la USAF, debiendo cumplir con los requerimientos para ser un caza ligero de combate de corto alcance, interceptor de defensa puntual, superioridad aérea y capacidad de bombardeo en misión secundaria. El resultado fue el Mig 29 “Fullcrum” que comenzó a ser fabricado 1983 y dado a conocer en 1988 adquiriendo rápidamente mucha popularidad por su gran diseño y características, siendo su maniobrabilidad, la más destacada. En cuanto a su sistema de armas sobresale su capacidad para detectar y destruir objetivos más haya del campo visual, el sistema electro-óptico (mira en el casco del piloto) asociado al misil de corto alcance R-73 de altísima efectividad y su misil de largo alcance R-77 de hasta 100 Km. de distancia. La idea era crear un caza táctico capaz de; destruir cazas en combate cerrado con misiles aire-aire de corto alcance y con el cañón, interceptar objetivos a distancias largas y destruirlos con misiles AA de alcance medio, con capacidad de rastrear y destruir objetivos hacia arriba/abajo, escoltar aviones pesados, destruir vehículos de reconocimiento, atacar pequeños objetivos terrestres, volar tanto de día como de noche y bajo cualquier condición climatológica y hacer frente a cazas como el F-14, F-15, YF-16 e YF-17. En razón a los requerimientos de su diseño como caza-interceptor, su alcance y radio de combate, así como su capacidad de combate aire-tierra, resultan limitados, constituyendo su única falencia.

2. Adquisición de la flota peruana de Mig-29: En 1995 el Perú adquirió a Bielorrusia 18 de estos caza-interceptores Mig-29 “Fulcrum” de cuarta generación (16 Mig-29S monoplazas y 2 Mig-29UB biplazas de entrenamiento, 6 fabricados en 1987 y 9 en 1988), convirtiéndose en el primer país latinoamericano en hacerse de esta tecnología aeronáutica de punta (Además, adquirió Sukhoi-25). La poderosa flotilla llegó al Perú por trasporte aéreo desarmados en diciembre de 1996, siendo ensamblada en un par de semanas. En julio de 1997 son incorporados oficialmente a la FAP al Escuadrón de Caza Nº612, Grupo Aéreo Nº6, destinándose a la Base Aérea de Chiclayo, situada en el norte del Perú, frontera con Ecuador. En la actualidad sabemos que tal adquisición no fue un buen negocio, ni menos transparente, ya que participaron traficantes de armas, hubo pago de coimas, bastando solo agregar que intervino el mismísimo Vladimiro Montesinos, todo lo cual fue objeto de una investigación judicial por corrupción. Al poco tiempo surgieron los problemas ya que Bielorrusia no estaba en condiciones de proporcionar mantenimiento y partes de repuestos a los Mig-29 que había vendido, y la empresa Rusa que los fabricaba se negó a proporcionárselos al Perú mientras éste no cancelara su deuda externa. Con el fin de recuperar la flota y no perder lo invertido en su adquisición, en septiembre de 1998, se dio a conocer que se logro un acuerdo entre el Perú y la Federación Rusa a fin obtener el abastecimiento, mantenimiento y la asistencia técnica necesaria para que los Mig-29 Bielorrusos recuperaran su operatividad, para lo cuál el Perú debió previamente cancelar los US$1.300 millones que adeudaba a los rusos, lo que hizo el entonces ministro de economía del Perú en viaje “secreto” a Moscú en enero de 1998, y además, debió adquirir a la empresa exportadora Rusa Rosvoorouzhenie 3 nuevos caza-interceptores Mig-29SE, versión mejorada de los Mig-29 comprados a Bielorrusia, a un precio de más de US$39 millones por unidad, lo que no hizo más que confirmar la vieja máxima de que “lo barato sale caro”.

La flota de Mig de la FAP se encuentra reducida a 19 unidades debido a que 2 Mig-29S se perdieron en accidentes sufridos en 1997 y 2001, por lo que actualmente esta constituida por 14 Mig-29S, 2 Mig-29UB y 3 Mig-29SE.

3. Perú decide actualizar sus Mig-29 al modelo “SMT”: El Perú, en el año 2002 ya había sondeado ante el consorcio Europea EADS la posibilidad de actualizar sus Mig-29 al modelo SMT a un costo de US$180 millones, pero no prospero. El 16 de mayo de 2007 el diario La República pública un especial respecto al tema indicando que el 2004 se firmo el “Convenio de Cooperación Técnico-Militar” entre el Perú y la Federación Rusa. Para recuperar la operatividad de los Mig-29, la Corporación Rusa de Aeronáutica, RAC-MIG, envió un equipo técnico a la Base de Chiclayo para inspeccionar las aeronaves y escuchar los requerimientos de la FAP. Luego de los estudios, los rusos plantearon 3 alternativas; extensión de las horas de vuelo, reparación mayor o modernización completa según la versión Mig-29SMT, de las cuales, la FAP está interesada naturalmente en la tercera en base a lo que señalaron fuentes de RAC-MIG; “desde todo punto de vista, el Mig-29 SMT es la única aeronave capaz de superar las cualidades del F-16”, “es una aeronave que cuenta con versiones modernas de instrumentos para la navegación, puntería, armamento, autonomía y otros, que convierten a la nave en una de las más poderosas del mundo”.

Luego de que la FAP informara a los rusos su opción por la actualización a “SMT”, quedo a la espera que la empresa RAC-MIG entregara su propuesta económica. El 02 de julio, el periódico “Expreso” publico en su portada; “Perú pone operativos sus Mig-29” y una entrevista con representantes de la empresa estatal Rusa “Rosoboron Export” a propósito de la entrega al Perú por parte de esta empresa de los primeros 2 helicópteros MI-17 repotenciados que había encargado, y aprovechando la oportunidad el entrevistador le pregunto si había algún trato para repotenciar los Mi-29, a lo cual respondió que “ya se entrego una oferta al Ministerio de Defensa para repotenciar 7 aviones. Ahora defensa tiene todo bien detallado al respecto”. Todo parece indicar que el Perú va a aceptar la oferta respecto de los primeros 7 Mig y continuara actualizando el resto de su flota al modelo “SMT” con la empresa rusa RAC-MIG por ser la más idónea para desarrollar tal proyecto, tal como ya lo ha hecho la India, sobre todo por que con ello superarían en varios aspectos a nuestros F-16.

4. Sistema “SMT”, la metamorfosis del Mig-29: Siendo diseñado el Mig-29 Fulcrum para que fuera el mejor caza-interceptor del mundo, el proceso de actualización al sistema SMT implica una verdadera “transformación kafkiana”, por cuanto fuera de repotenciarse su función primigenia de caza-interceptor (combate aire-aire), se le incrementa notablemente su capacidad de combate aire-tierra, convirtiéndolo en un bombardero de primer orden, con lo cual en este proceso, el Mig-29 se convierte en un letal caza-bombardero o “multirol” capaz de funcionar con eficacia contra blancos de aire, tierra o marítimos, por cuanto se incrementa su alcance y capacidad de carga bélica, se incluye nueva aviónica de quinta generación y una sonda de reabastecimiento en vuelo, y se mejoran sus radares, como veremos a continuación. El 03 de julio, el diario Expreso publicaba en su portada; “Mig-29 serán ‘invisibles’ al volar, gracias a tecnología sofisticada”, adelantando mayores detalles respecto a las actualizaciones y repotenciaciones a que serán sometidos los Mig-29 del Perú en un artículo titulado “Mig-29 estarán equipados con armamento sofisticado”, explicando previamente que “El Mig-29 es un caza polivalente, capaz de interceptar y derribar a los cazas más modernos del mundo, pero además es una nave económica y de fácil repotenciación o mantenimiento. Perú cuenta con una flota importante de estas aeronaves, las que no solo serán repotenciadas por sus fabricantes rusos, sino que también serán dotadas de adelantos tecnológicos de última generación tanto para el ataque como para la defensa”. Respecto a los nuevos sistemas de armas, la nota precisa en cuanto al sistema de armas aire-aire que será modernizado su radar y se mejorará su “sistema de detección pasivo” consistente en “sensores infrarrojos con telémetro láser, que busca y fija un objetivo sin que éste sea alertado por los sistemas de alarma del enemigo”, así como también se mejorará el “sistema que utiliza el piloto a la hora de fijar objetivos aire-aire desde su casco”, en cuanto a “los misiles aire-aire tendrán mejor guía, mayor alcance y más poder destructivo”. El sistema de armas aire-tierra, actualmente de menor capacidad, será substancialmente repotenciado mediante la modernización de su radar, mayor variedad de bombas y capacidad de carga aumentada a 5.500 kg., incorporación de misiles supersónicos KH-31 con alcance de 130 Km. para objetivos en tierra o mar, nuevas pantallas LCD multifunción a color en la cabina con capacidad para contar con cartografía del terreno a bombardear, lo que “permitirá mejorar la capacidad para lanzar misiles aire-tierra a distancias fuera del alcance del enemigo y con mayor precisión”. La función de bombardero se vera potenciada por su mayor alcance gracias a los tanques de combustible ventrales y la percha para el reabastecimiento en plenovuelo, lo que le permitirá alcanzar objetivos a grandes distancias.

En lo relativo a su aviónica contará con “los sistemas de control de mandos de vuelo computarizado (fly-bi-wire)” y respecto a su “invisibilidad” radica en la reducción del RSC frontal y de la firma IR, lo que lo haría indetectable, además se “moderniza el sistema de perturbación interno, que se utiliza para interferir los radares enemigos en dos formas: como perturbador de amenazas (ECM) y como alertador de amenazas (RWR)”.

Para ampliar la infografía de abajo y ver con mayor detalle las ventajas del Mig-29 SMT, publicado por La República, haga doble clic sobre ella.

5. Comentarios finales:

- Al revisar con retrospectiva la historia de los Mig-29 peruanos y compararla con la de los F-16 de nuestra Fuerza Aérea, resaltan notables diferencias en ambos procesos. Cuando el gobierno del Perú tomo la decisión de comprar esta aeronave realizo todo en el más absoluto secreto y sigilo, logrando vulnerar todos los controles internacionales, inclusive los de EE.UU, puesto que la tecnología del Mig-29 y su sistema de armas era inaudita en el contexto sudamericano y provocaba un tremendo e insalvable desbalance tecnológico y estratégico en la región, causando gran sorpresa en estos países al conocerse la noticia en 1996 y un justificado temor y recelo en el Ecuador, país que había sido agredido injustificadamente por el Perú recientemente (1995) en lo que se conoció como la “Guerra del Cenepa” o de la “Cordillera del Condor”. En cuanto a la adquisición de los F-16 de EE.UU y Holanda por parte de nuestro país, se realizaron, a diferencia del Perú, en un contexto de total transparencia y publicidad, contando para ello con las autorizaciones correspondientes, toda vez que Chile ofrece todas las garantías de un país serio, estable económica y políticamente, integrado en el contexto internacional y sobre todo, sin hostilidades bélicas con sus vecinos, como fue el caso de Perú respecto de Ecuador. En ese sentido, nadie duda (salvo el Perú) que la adquisición chilena tubo como único fin la “renovación de material bélico ya obsoleto”, a diferencia del Perú, que con la compra de sus Mig-29 tubo por objeto acrecentar su poder aéreo en momentos que había tenido un enfrentamiento bélico reciente con Ecuador (donde los ecuatorianos derribaron varios aviones y helicópteros peruanos) y se estaba negociando la paz y solución al conflicto, que solo se produjo a fines de 1998.

- Merece mención especial el manejo y manipulación de la información que realiza el Perú de su material bélico, puesto que por mucho tiempo se negaba que sus Mig-29 contaran con el temido y mortífero misil de largo alcance R-77, dejándose en algunos momentos a la duda y libre especulación, que indudablemente iba en su beneficio. Con la noticia de que Chile iba a adquirir el caza-bombardero F-16, prontamente los militares peruanos se fueron sincerando y reconocieron que si tenían y operaban tal misil... ¡Nunca es tarde para saberlo!.

- El relativo equilibro que por fin pudo lograr Chile con la compra del caza-bombardero F-16 nos va a durar muy poco, ya que con la “metamorfosis” que van a experimentar los de Mig-29 del Perú al sistema “SMT” volverán a recuperar la supremacía aérea que por décadas han detentado en el Pacífico Sur, puesto que con su nuevo “sistema de detección pasivo” nuestros F-16 ni se enterarán que están siendo fijados como objetivo por el Mig-29SMT y con sus misiles R-77, de 100Km de alcance, ni sabrán qué los golpeo, y ni hablar en combate cerrado o de corto alcance donde el Mig-29, aún sin la actualización “SMT”, es totalmente superior con su sistema electro-óptico en combinación con el misil de corto alcance R-73, según se ha comprobado en los ejercicios con los cazas occidentales realizados tras la reunificación de Alemania. Si ni siquiera nuestra flamante escuadra de fragatas, recientemente adquiridas, estarán a salvo del Mig-29SMT que con su misil KH-31 de 130 Km. de alcance, pueden ser atacadas impunemente por este caza-bombardero ya que ni siquiera estarán remotamente al alcance de los misiles Standar que portan las fragatas anti-aéreas holandesas Tipo L, cuyo alcance es de sólo 64 Km., considerando que esta fragata es la que posee la mayor capacidad de defensa anti-aérea de la escuadra y la de mayor alcance, por lo que un solo Mig-29 SMT, que puede portar 2 misiles KH-31, podría mandar al fondo del océano a cualquiera de nuestras fragatas.

- Como se ve, parece que los cientos de millones de dólares invertidos por Chile en la adquisición de los F-16 para lograra equiparar en algo el poderío aéreo del Perú no servirán de mucho, y pensar que hay sectores de la sociedad peruana que fuera de las actualizaciones de los Mig, Mirage y Sukhoi demandan que su gobierno compre “nuevas” aeronaves de guerra... ¡DENNOS ALGO DE TREGUA!, ¡UN RESPIRO! al menos.