Pacto militar Chile - Bolivia, ¿Nuevo eje anti-peruano?

Con Michelle Bachelet y Evo Morales se inicia una nueva fase en las relaciones bilaterales entre Chile y Bolivia, cuyo objetivo es estrechar los vínculos entre ambos países y superar la histórica división originada cuando Bolivia incumplió el Tratado de 1874 y nos declaró la guerra en concomitancia con el Perú en lo que se conoció como la “Guerra del Pacífico”. Para alcanzar el objetivo se creo la agenda de 13 puntos, dentro de la cual se incluyo el tema marítimo, y en la que ambos países siguen trabajando en la actualidad a nivel de presidentes y cancilleres, donde han sostenido varias reuniones. Como complemento de la agenda se fueron programando y ejecutando una serie de medidas y actividades tendientes a reestablecer la “confianza mutua” en el entendido de que es un paso previo y necesario para generar un clima adecuado para abordar dicha agenda, sobre todo el tema marítimo, que es el que más importa a Bolivia, de hecho si no se hubiera incluido, no existirían ninguna agenda de trabajo ni medidas de confianza, ni nada.

1. Armada chilena entrenara a oficiales bolivianos:

Luego de la visita de una delegación ecuatoriana a Santiago el día 10 de mayo en la que se emitió una declaración conjunta de cancilleres y cuando la prensa peruana especulaba y deliraba con que Chile estaba concretando un “eje anti-peruano” con Ecuador, además querer armar a éste con fragatas y Mirage dados de baja, el periódico La Razón de 12 de mayo, publicaba en su portada “¡Chilenos estrechan el cerco contra Perú!. Ahora coquetean con Bolivia” y una breve nota titulada “Armada mapochina entrenará a Bolivianos” en la que se consignaba que Walker San Miguel, Ministro de Defensa de Bolivia y el Comandante en Jefe de la Armada de Chile, almirante Rodolfo Codina, ratificaron un acuerdo para que oficiales bolivianos puedan formarse en buques de guerra chilenos, al respecto, el canciller Foxley manifestó que “este es el tipo de contactos que hay que hacer cuando dos países quieren generar una relación de confianza, superar una historia que para muchos fue traumática”. El almirante Codina se encontraba en una visita oficial en Bolivia que duro 4 días en la que sostuvo encuentros institucionales con sus pares y autoridades castrenses, lo que se consideró como un hecho “inédito” dentro de las relaciones bilaterales entre ambos países y altamente valorada en el altiplano. El almirante Codina expresó a su llegada, según consignó el periódico boliviano Los Tiempos de 08 de mayo que “es una visita que contribuye justamente a que ese problema (disputa territorial) con el tiempo se vaya superando y que nos conozcamos más y caminemos juntos como buenos vecinos y esa es la principal función que yo le veo a esta visita”, incluso Codina, durante su estancia en Bolivia, se dio tiempo de navegar por las aguas del Lago Titicaca en una embarcación hecha de totora y vestido con la indumentaria típica, incluido el clásico gorrito boliviano. Incluso, producto de este acuerdo, un marino boliviano fue seleccionado para participar del crucero de instrucción del buque escuela “Esmeralda”, según dio cuenta la prensa chilena, a quién, inclusive le hicieron un par de entrevistas.

Esta visita, es una de las tantas medidas adoptadas dentro de la política de acercamiento y fortalecimiento de la confianza mutua en pos de abordar la agenda de 13 puntos donde esta el “tema marítimo”, y esta muy alejada de la idea que pretende difundir la Razón en el sentido de que Chile quiere cercar al Perú valiéndose para ello de Bolivia y Ecuador.

2. Pacto militar Boliviano – Chileno:

Según informó el diario boliviano La Prensa 05 de diciembre del presente, el día anterior, Wálker San Miguel, Ministro de Defensa Boliviano, y su homologo chileno, José Goñi, reunidos en Santiago, firmaron un “plan de cooperación militar para la gestión 2008, que contempla intercambios académicos, trabajos en operaciones de paz y transparencias en gastos militares”, siendo el intercambio académico el primer y principal aspecto del acuerdo.

El mismo día 05 de diciembre el diario peruano La Razón publica una alarmante nota titulada “Chile suscribe nuevos acuerdos militares con Bolivia y Brasil. ¿Se estrecha el cerco contra Perú?” en clara alusión a su artículo de 12 de mayo ya visto. La nota advierte que “en menos de dos días Chile suscribió acuerdos de cooperación militar y de defensa con Brasil y Bolivia, y a menos de un año de suscribir un convenio similar con Ecuador. En esta oportunidad, en el caso de Brasil, abre las puertas a la investigación de la energía nuclear y la salida al mar para Bolivia”.

El 06 de diciembre, el diario peruano Expreso, contagiado con la “paranoia” del diario La Razón tituló su portada: “Acuerdo Militar Bolivia – Chile. ¿Que cocinan nuestros vecinos?”, y una nota en la que daban cuenta que los Ministros de Defensa de Chile y Bolivia firmaron en Santiago un acuerdo de cooperación militar. El acuerdo se enmarca dentro de la agenda conjunta que han promovido Bachelet y Morales con el fin de incrementar la confianza mutua. Walker San Miguel, Ministro de Defensa boliviano, expresó en la ocasión que “Bolivia de manera permanente ha reclamado esa salida al mar. Pero somos consientes de que hablarlo sin tapujos, hablarlo de una manera franca y directa no es posible sino con un proceso previo de confianza mutua”, “a nuestras Fuerzas Armadas les ha tocado la tarea del descongelamiento de nuestras relaciones”.

Bolivia niega pacto militar: Según publico el mismo diario al día siguiente, ante las suspicacias generadas en el Perú por lo que se calificaba de “pacto militar” de dudosas intenciones y proyecciones, el Ministerio de Defensa Nacional de Bolivia, se vio obligado a dar explicaciones al Perú mediante la emisión de un comunicado oficial en el que se aclaraba que el ministro Walker San Miguel no suscribió “ningún pacto o acuerdo militar de cooperación” con su homólogo chileno, sino que se trata de la “elaboración de una agenda de trabajo de las actividades a realizar en materia de defensa y seguridad para el 2008”, precisando que está encaminada a reforzar la construcción de confianza mutua entre Chile y Bolivia, puntualizando que sólo “realizaron un balance de las actividades realizadas en materia de defensa y seguridad en los últimos meses, las mismas que se ejecutaron a través de las visitas recíprocas de los ministras de Defensa y comandantes de las Fuerzas Armadas, como el intercambio académico de los miembros de ambas instituciones castrenses”, agregó también, que cualquier tipo de “acuerdo” debe ser legalizado por la Cancillería, hecho que no ha ocurrido, pero que se hará a mediados de 2008.

Resquemor peruano:

a) Alberto Andrade, miembro de la Comisión de Defensa del Congreso, el 07 de diciembre, sostuvo que el “acuerdo militar” entre Chile y Bolivia, tiene un claro objetivo, que es buscar la salida al mar de Bolivia, “Esto también significa que habría una armonía en la región y significa, más que todo, que los bolivianos están negociando bien su salida al mar, cosa que es justa, pero que hay que tener presente porque nuestro país podría tener alguna participación si el tema se enmarca dentro del Tratado con Chile”. Además estimó beneficioso, incluso para el Perú, que el acuerdo incluya el tema de la transparencia de los gastos militares.

b) Ernesto Velit, analista internacional peruano, en declaraciones dada el 07 de diciembre al diario Expreso, pese al desmentido boliviano del “acuerdo militar”, “aseguró que sí existe un pacto entre las Fuerzas Armadas de ambos países”, “ese acuerdo fue ratificado a principios del año con la visita del jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas de Chile y Bolivia. De manera que esta es una coordinación que viene estableciéndose desde hace un tiempo”. Sostuvo que el “intercambio académico y trabajo en operaciones de paz” es una forma de “disfrazar” lo que es un “acuerdo militar de ayuda mutua entre las Fuerzas Armadas, en la cual, Chile hace una transferencia tecnológica a Bolivia”.

c) El embajador peruano, Hugo Zela, también consultado por el diario Expreso de 08 de diciembre, manifestó que “debemos solicitar oficialmente al gobierno chileno información sobre los términos en que se ha firmado este documento. Así como el Ministro de Defensa de Chile ha pedido al Perú información sobre el presunto misil Scud, así también nosotros debemos solicitar a Chile el detalle de esta firma del documento”. Sostuvo que el documento “debe ser tomado con atención por el gobierno peruano” ya sea una “agenda de trabajo en materias de defensa” o un “acuerdo de cooperación militar”, debido a que “no sólo tiene el estado de reservado, sino que también esta suscrito por Chile, que tiene un plan de armamentismo hasta el 2011 y por Bolivia que está siendo armada por Venezuela”. Sin lugar a dudas, es la opinión más paranoica de todas.

IDEAS FINALES:

1. Me parece que las suspicacias en torno al acercamiento entre las FF.AA de Chile y Bolivia están infundadas puesto que el único interés que lo motiva es de orden netamente político y circunscrito a las famosas medidas de confianza mutua que hace un tiempo se vienen implementando únicamente para generar un clima adecuado a las negociaciones chileno – bolivianas en torno al mejoramiento de la cualidad marítima de Bolivia.

2. Otro tipo de lecturas, ajenas a la referida, carecen de sentido y fundamento. Así, la idea de que obedece a un plan de Chile para acorralar al Perú urdiendo acuerdos militares con sus vecinos para tal vez generarle un ¡cuadrillazo! es descabellada y otro digno ejemplo de la famosa paronoia peruana. De todas maneras, para evitar suspicacias, sería bueno que el Perú pida información sobre el acuerdo y Chile se la otorgue.

3. Lo que no me deja de llamar la atención es que en cada ocasión que Chile suscribe algún acuerdo militar con algún vecino del Perú se levanta de inmediato la sospecha y el recelo, aunque en la mayoría de los casos (Bolivia y Brasil) no haya motivo para temer nada, parece que discurren sobre una lógica bastante simplista, deben pensar: en el acuerdo participa Chile, y si esta Chile involucrado nada bueno debe haber, seguramente planea algo contra el Perú.

4. O tal vez estas personas no sean paranoicas como yo creo, y tal vez, Chile realmente trama algo contra el pacífico pueblo del Perú (¡Ha tenido 11 guerras en su historia!..., sí ¡11!) firmando tantos pactos miliares con sus vecinos. Hagamos un repaso del plan; ya constituimos el eje anti-peruano con Ecuador, ahora sumamos al eje a Bolivia y Brasil, solo nos esta quedando Colombia para tener totalmente rodeados a los peruanos, pero NO, aún tienen al Mar de Grau donde escapar, así es que antes debemos sumar a nuestro eje anti-peruano a los jureles y anchovetas del Pacífico para que no tengan ninguna escapatoria estos peruanos, y aún más, aunque no tenga ni arte ni parte en la disputa podríamos sumar también a Venezuela, estoy seguro que si le decimos upa a Chávez entra altiro a la camorra, ganas no le faltan, sobre todo contra el ladrón de cuatro esquinas de Alan García. ¡Hermoso plan!, lo podríamos llamar “La vendetta americanista” en memoria de Simón Bolívar que desde el más hay nos daría su bendición. Cuando logremos conformar este gran eje-antiperuano, la suerte del Perú estará echada... ¡los días del Caín de América estarán contados!.

5. Una vez aniquilado totalmente el Perú se procederá de inmediato a la ejecución del plan “Tahuantisuyo... ¡Que cada uno tome lo suyo!”, así Ecuador recuperara todos los territorios usurpados violentamente por el Perú a lo largo de la historia y recuperará su condición de país amazónico, Colombia y Brasil agregaran más territorio amazónico a sus dominios, Bolivia por fin tendrá el Lago Titicaca para ella sola y más territorio andino, y nosotros... bueno nosotros daremos satisfacción a nuestro genético y morboso deseo de ver desaparecer al Perú para siempre, nuestra bandera de la estrella solitaria volverá a flamear soberana en Lima, recuperaremos lo perdido en la Guerra del Pacífico, Tacna y Moquegua y nos apropiaremos de todo el sector costero hasta la mismísima ciudad de Lima, sí... ¡Lima al fin será chilena!, y modificaremos las Líneas de Nazca para dibujar una gigantesca bandera chilena para que hasta los marcianos vean que esa tierra es chilena, ya no tendremos que traernos los libros de la biblioteca de Lima ya que será toda nuestra, nos traeremos al crucero Grau y lo exhibiremos como trofeo junto al Huascar en Talcahuano, y todo lo que siempre hemos envidiado a los peruanos será también nuestro, el pisco, la chirimoya, el cebiche, la papa, el suspiro limeño, la Inkacola, las papas a la Huancaina, el charqui de llamo, el gas de Camisea, y hasta la tigresa del amazonas y el show de Laura Bosso, todo, absolutamente todo será nuestro y ya nadie lo pondrá en duda jamás. Luego se completara el proceso de chilenización de las tierras conquistadas, que ya ha comenzado; Falabella y Ripley ya están instaladas y los mall construidos, Lan opera libremente los cielos incaicos, Cencosud ya adquirió los supermercados Wong, si hasta la Kenita Larrain ya esta asentada, solo nos falta llevar a Pamela Díaz.

Peruanos… ¡Su fin esta cerca!, nosotros ya estamos afilando nuestros corvos y adobandolos con ajo.

Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador: La frontera marítima

Revisando información respecto a la pretensión peruana de desconocer la frontera marítima con Chile, me he encontrado con algunos hechos y antecedentes que revelan de forma inequívoca que se ha generado un nuevo conflicto de límites entre Perú y Ecuador, naturalmente propiciado por el primero, que a pesar de declarar que no tiene problemas limítrofes con el segundo, mediante diversos actos de carácter oficial a desconocido la demarcación marítima vigente con Ecuador en base a la misma lógica argumentativa empleada para desconocerla respecto a Chile, y como reza el refrán “los hechos dicen más que mil palabras”.

1. Gobierno peruano conmina a Ecuador a “firmar Tratado Marítimo”: El 09 de mayo de 2007, un día antes de la Declaración Conjunta de cancilleres de Chile y Ecuador efectuada en Santiago, el canal de televisión ecuatoriano “Ecuavisa”, se encargó de revelar y dar a conocer a la opinión pública que durante el gobierno de Alejandro Toledo, su canciller, Oscar Maúrtua, envió a su homologo ecuatoriano de la época, Francisco Carrión, una Carta Diplomática “Reservada” enviada por el Perú el 26 de enero de 2006 mediante la cual planteaba la necesidad de acordar una reunión con Ecuador con el fin de “suscribir un tratado de límites marítimos” argumentándose que “la ausencia de un delimitación no favorece la seguridad jurídica, ni la estabilidad de las relaciones entre ambos países”. El viceministro de Defensa de Ecuador, Miguel Carvajal, en declaraciones publicadas en La Razón de 10 mayo del presente año confirmó la noticia señalando que “ciertamente hubo una carta del ex canciller peruano Oscar Maúrtua (en 2006) que plantea la necesidad de definirse la frontera marítima. Para nosotros esta completamente definida”. El ex canciller peruano, actualmente representante de la OEA en ciudad de México, en declaraciones al diario peruano La República de 21 de mayo también confirmó la existencia de la Carta Diplomática Reservada y consultado sobre que ésta revela una “contradicción de la política externa peruana: por un lado, se niega que haya conflictos limítrofes; por el otro, se gestiona la firma de un tratado” conforme denunció la prensa ecuatoriana, manifestó que “no existe ningún tipo de contraposición, ni nada por el estilo. Respaldo la política exterior que está llevando a cabo el gobierno actual porque se está conduciendo como siempre ha sido, como una política permanente de Estado”, confidenciando además que la nota trasmitida a Ecuador se debió a una “situación especial” que se vivía en 2006 que no quiso revelar, agregándole una importante cuota de misterio al tema. En este punto cabe recordar que en julio 2004 la cancillería peruana también envió una carta diplomática a Chile conminándolo a firmar un tratado de límites marítimos, de lo contrario, lo demandaría ante la Haya, constituyendo el primer acto oficial por el cual el Perú desconoció la situación jurídica vigente en torno a los límites marítimos y que dio origen al conflicto que en la actualidad nos tiene ad portas de tener que concurrir a la Haya a defender nuestros derechos. Así comenzó todo.

2. Armada peruana desconoce frontera marítima: Para el mes de junio de 2007 estaba programada la realización en Ecuador de las “Operaciones Unitas” organizadas por Estados Unidos y donde además participan Chile, Colombia y Perú. Ecuador, en su calidad de país cede de los ejercicios, por intermedio de su Cancillería y el Comandante de la Fuerza Naval dio inicio a las conversaciones con el Comando Sur de los EE.UU y las Armadas involucradas para definir y coordinar las normas de protocolo y logística que deben seguir las Armadas participantes, en las que solicitó que cada país, al ingresar en aguas territoriales ecuatorianas, debe presentar un saludo de reconocimiento que está en territorio extranjero, procedimiento que ya había aplicado el 2003, cuando fue país anfitrión por última vez. Antes de verificarse la reunión, el Comando Sur de EE.UU retiro la cede de los ejercicios de Ecuador y los traslado a Colombia, dando como razón la “falta de colaboración de los países miembros para hacer los ejercicios”.

A. Reacción de Ecuador: El 02 de mayo, en declaración a la prensa de María Fernanda Espinoza, Canciller, Lorena Escudero, Ministra de Defensa, y el vicealmirante Homero Arellano, Comandante General de la Armada, informaron la decisión de que Ecuador no participara en los ejercicios UNITAS 2007 en atención al cambio de cede efectuado por EE.UU. A continuación transcribo los puntos pertinentes de la declaración que fundamentan la decisión; 5. “Luego de ser tratadas varias alternativas para ser utilizadas como esquemas de las maniobras UNITAS 2007, el Ecuador consideró que la mejor opción era mantener el esquema seguido en los ejercicios del año 2003. Al no ser aceptada la propuesta del Ecuador, el Comando Sur de los Estado Unidos, como auspiciante del ejercicio, presento alternativas que omitían, que en el momento del ingreso a aguas territoriales del Ecuador, se emita una señal protocolar por parte de los buques de la Fuerza de Tarea Multinacional, que reconozca encontrarse en soberanía nacional, al traspasar el paralelo limítrofe entre Ecuador y Perú, en coordenadas 3º, 23’ 33,96’’ latitud sur, lo cual es una practica seguida y reconocida por la comunidad internacional”. 6. “Adicionalmente las autoridades militares del Comando Sur de los Estados Unidos informaron que ante la falta de consenso alrededor de la propuesta del Ecuador, Colombia será la cede de las maniobras UNITAS de este año y, en consecuencia, no se las hará con Ecuador como anfitrión”. 7. “ante estas inusuales, unilaterales, inconsultas e inaceptables determinaciones, el Ecuador ha decidido no participar en los ejercicios de UNITAS 2007”.

Según expresó ese día la Ministra de Defensa al periódico ecuatoriano “Universo”, el traslado a Colombia se debió a que “Perú no acepto hacer los saludos militares en el límite marítimo fijado por Ecuador” precisando el diario que “fuentes militares indicaron que la razón de fondo es que Estado Unidos ya no quiso mediar en el desacuerdo de los límites marítimos entre Ecuador y Perú, como lo hizo en el 2003 cuando fuimos anfitriones”. A su turno, la canciller ecuatoriana expresó que la razón es que “su país únicamente pidió, exigió... que se mencione y se respete temas de protocolo mínimo, de reconocimiento” que se traduce en que las naves de guerra deben hacer sonar sus sirenas al traspasar el paralelo limítrofe, lo que no aceptó el Perú.

B. El Presidente Correa saca la correa: En su programa radial del sábado 06 de mayo, el presidente ecuatoriano, ante este grave hecho que significa la negativa del Perú de respetar al paralelo como límite marítimo, no pudo guardar silencio y afirmó, no sin antes efectuar ciertas salvedades, que “existen sectores peruanos, independientes al gobierno, que quieren crear un conflicto con Ecuador y Chile”, “lamentablemente ciertos sectores del Perú, porque no es el gobierno, ni los sectores democráticos. Ciertos sectores quieren crear conflictos donde no los hay. Se les ha ocurrido que ya el límite marítimo no es el paralelo como siempre hemos utilizado, sino que es la bisectriz que quieren imponer y que también se lo quieren imponer a Chile. Por supuesto tanto Chile como Ecuador, rechazamos tajantemente eso”, “los límites con Perú están perfectamente definidos, no aceptaremos ningún cambio”. Al día siguiente, domingo 07 de mayo, la canciller Espinoza anunció que se estudia enviar notas de protesta a Perú y EE.UU por no acceder a respetar el protocolo solicitado por Ecuador de reconocer su límite marítimo. El martes 09 entregó la nota oficial a la embajadora de EE.UU en Ecuador, pero nunca se envió la nota al Perú.

C. Respuesta peruana:

- El canciller peruano García Belaunde, ante las declaraciones de Correa, expresó el mismo 06 de mayo que “no consideramos que exista algún tema pendiente de límites con Ecuador. En cambio, la situación con Chile está claramente establecida y reconocida, por ambas partes, de que existe una discrepancia en la frontera marítima”, ¡que raro!, o el canciller es sordo o se hace puesto que la postura oficial y uniforme de Chile a sido que no hay controversia ni tema pendiente con el Perú respecto al límite marítimo por ser un tema ya zanjado por tratados vigentes. Luego agregó que “no existe ningún problema en la medida que está muy claro que hay una situación delimitada. No es un tema que esta pendiente de nada”, bueno si acá esta todo muy claro y no hay problema alguno, debería precisar el canciller porque diablos la Armada peruana rehusó respetar el límite marítimo vigente.

- El mismo día, embajador Luis Solari Tudela en declaraciones a “La República” no encontró nada mejor que echarle la culpa, naturalmente, a Chile, señalando que era parte de la “operación tenaza” que ejecuta nuestro país, “la política chilena en estos momentos es tirarnos al Ecuador encima para hacer un frente doble contra el Perú. Lo que no queremos es que se formen alianzas contra nuestro país como lo esta propiciando Chile, porque eso significa desintegración y va en contra de lo que nosotros promovemos como política integracionista” ¡Increíble!, Ecuador protesta legítimamente porque la Armada peruana se niega a respetar el límite marítimo con Ecuador y resulta que ¡Chile tiene la culpa de todo!, y por otro lado, que clase de “política integracionista” es la que promueve el Perú, que después de 50 años de vigencia y aplicación viene a desconocer unilateralmente la frontera marítima con Chile y Ecuador.

- Jorge Flores, ex ministro de Guerra del Perú y actual miembro de la Comisión de Defensa del Congreso en declaraciones al diario “La Razón” de 06 mayo, obviamente, también culpó a Chile: “con Ecuador no hay diferendo marítimo, eso está claro, lo que veo es que evidentemente esta Nación esta sacando sus garras para tratar de generar una controversia donde no la hay, obviamente inducida por Chile, para exigir que el Perú acepte como tratados de límites los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954”.

- Víctor Rolando Sousa, presidente de la comisión de RR.EE del Perú, el 07 de mayo, calificó de “desafortunadas y tendenciosas” las declaraciones de Correa, “para nosotros son declaraciones insólitas, porque en realidad nosotros no tenemos ningún diferendo marítimo con Ecuador. En primer lugar, creemos más bien que esto responde a un momento político interno que esta viviendo Ecuador”, agregando que la Comisión pidió que cancillería informe de la situación y calificó la reacción de ésta como “demasiada diplomática” y pidió una “más agresiva”, por si fuera poco, “pidió un pronunciamiento claro y contundente del canciller..., y que se exija una aclaración al gobierno ecuatoriano sobre este asunto”. ¡asombroso!, resulta que ahora Correa es el que debe dar explicaciones al Perú, es decir, ahora es el ladrón tras el juez, en circunstancias que ellos rehusaron respetar el límite marítimo y no Ecuador. El congresista no descartó que la declaración de Correa haya sido concertada con la cancillería chilena y aún más, especuló que detrás de ella estaría Hugo Chávez “yo creo que él es el más interesado en que nuestros países... se desestabilicen. Tengo mucha desconfianza, porque vemos que este señor vive del conflicto”. A mi juicio, esta es la declaración más grave ya que siempre había escuchado que ante los conflictos, el Perú emplea la vía diplomática con Chile y la vía armada contra Ecuador pero no había tenido la oportunidad para corroborarlo, hasta ahora. Resulta que tras la publicación cartográfica del Perú, Chile afirmó que iba a hacer respetar el paralelo como límite marítimo, que no iba a permitir violaciones de frontera, reiterando las instrucciones a la Armada al respecto, y que estaba preparado para enfrentar al Perú en cualquier escenario, luego de tales declaraciones, tanto el canciller como el Ministro de Defensa peruano inmediatamente declararon que iban a respetar la frontera y el statu quo vigente. Me hubiera gustado ver que este señor criticara la reacción de su país en ese entonces como “demasiado diplomática” y exigiera una “más agresiva” o “explicaciones” a Chile, pero ¡NO lo hizo!, sin embargo, ante el más mínimo cuestionamiento del Ecuador, del todo justificado y cuidando de excluir al gobierno, surge de inmediato la histórica prepotencia peruana frente a Ecuador, y claro, como éste no cuenta con un aparato disuasivo como el chileno, inmediatamente se envalentona y exige más agresividad y reacciones no diplomáticas.

- Finalmente, el Presidente peruano Alan García Pérez según consignaba la prensa de lunes 08 de mayo también se pronuncio, indicó que “hay un enorme error, nosotros no tenemos ningún problema diplomático ni limítrofe con Ecuador. Tenemos una excelente relación y todos los temas están solucionados”, “no se de donde salen los resquemores, pero quién representa al Perú es el Gobierno, y quién hace la función de las relaciones exteriores es el presidente, y el presidente y el canciller han reafirmado varias veces que no tenemos ningún problema limítrofe con Ecuador. Ni ellos pretenden nada ni nosotros pretendemos nada”, ¡interesante!, pero si la política exterior esta radicada únicamente en manos del Presidente de la República, como muy bien nos enseña García, y ha dicho que no hay problemas con Ecuador, entonces porque la Armada peruana no da cumplimiento a dicha política exterior respetando al paralelo limítrofe. También agrego que “las líneas de demarcación están bien fijadas y sólo quedan relaciones de amistad y positivas (...) me parece que tal vez haya una mala información, pero en términos reales no tenemos un problema y reclamo hacia Ecuador”, si la demarcación esta tan bien fijada debería publicar cuanto antes la Carta de Dominio Marítimo –Sector Norte- para evitar suspicacias inconducentes, sería lo lógico.

3. Demanda peruana ante la Haya presupone desconocer la frontera marítima con Ecuador: Hay varias personas que han resaltado la incongruencia de la tesis peruana, pero sólo consignare dos opiniones, una de un chileno y otra de un ecuatoriano, por ser bastante claras, lógicas y coherentes en sus conclusiones:

A. El ex-embajador de Chile en Ecuador, Nelson Hadad, a poco más de un mes de la publicación en el Perú de su Carta de Dominio Marítimo -Sector Sur-, escribió un artículo titulado “Perú, Ecuador y el límite marítimo” que fue publicado por el periódico chileno “El Mercurio” de 26 de septiembre del presente, en el que expresa; “conforme a dicho acto interno (publicación cartográfica), el Gobierno peruano intenta de manera unilateral alterar la delimitación marítima establecida convencionalmente, sobre la base de la línea del paralelo geográfico, entre Chile, Perú y Ecuador”, “pero existe un aspecto en dicha cartografía, que debe llamar la atención, y es que el nuevo mapa publicado sólo grafica ‘el límite exterior’ –sector sur- del dominio marítimo del Perú, y omite incluir el límite norte con Ecuador”, comentando las respuestas peruanas señala que “se produce una grave incongruencia jurídica en la postura del Perú, ya que por una parte declara inválida e inexistente la delimitación marítima con Chile, en su frontera sur, establecida en los tratados señalados, aduciendo que se trata de acuerdos pesqueros, pero por la otra, declara plenamente válido y vigente su límite marítimo norte, con Ecuador”, “dicha inconsistencia transgrede los principios de la indivisibilidad e intangibilidad establecidos en la convención de Viena de 1969, que obliga a cumplir los tratados en su totalidad, respecto de todas las partes”, “no parece legalmente coherente que los mismos tratados sobre delimitación marítima, en opinión de Perú, sean nulos respecto de su frontera sur y válidos en su límite norte”. Como analizare en las conclusiones, ya no existe tal incongruencia de la postura peruana, hay plena uniformidad y sólo se la trata de disimular con declaraciones “tranquilizadoras” carentes de todo contenido.

B. En el artículo publicado el 09 de mayo en el diario ecuatoriano Universo titulado “Paralela, bisectriz y soberanía” escrito por Hernán Pérez Loose a propósito del incidente del ejercicio UNITAS 2007, explica con suma claridad las consecuencias futuras para Ecuador de imponerse la nueva tesis peruana revisionista de los límites marítimos; “el país ha preferido optar por la posición de que el conflicto, si lo hay, lo tiene Perú y Chile. Pero no parece ser una posición sostenible en el tiempo. El desacuerdo con Perú y Chile sobre sus fronteras marítimas nos afecta aunque digamos lo contrario. El Ecuador con ambas naciones tiene suscrito sendos tratados internacionales que abordan precisamente dicha limitación (1952-54). Si el Perú desconoce a dichos convenios tarde o temprano vamos a tener un conflicto serio”, “parece una tomadura de pelo que el Perú diga que ‘no hay conflicto sobre el límite marítimo’, y simultáneamente se niegue, por un lado a aceptar los únicos instrumentos que el Ecuador invoca como válidos para su demarcación, y, por el otro, a reconocer dicho límite en la práctica como acaba de suceder con el incidente Unitas”, “su tesis oficial (del Perú) es que el no existir tratados internacionales específicamente limítrofes, deben estos negociarse. Y como no existe predisposición ni de Chile ni de Ecuador para aceptar semejante cosa, el Perú parecería creer que tiene un amplio margen de flexibilidad”, “su propuesta es introducir unilateralmente, tanto en el límite con Ecuador como con Chile, una bisectriz de 30º en dirección Noreste, para el primero, y Sureste, en el segundo, respecto a los paralelos que tradicionalmente han servido de límites”.

CONCLUSIONES:

1. Estimo que la clave para poder afirmar que se esta gestando un nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador, radica en lo señalado por el ex-canciller peruano Oscar Maúrtua, esto es, pasa por determinar cual es la “política permanente de Estado” que el Perú aplica respecto a los límites marítimos con sus vecinos:

a) El contenido de la Carta Diplomática Reservada, documento oficial del gobierno peruano, no deja lugar a dudas sobre la posición del Perú respecto a la frontera marítima con Ecuador, que no es otra que la de considerar que NO HAY un “Tratado de límites marítimos” con dicho país.

b) La actitud renuente de la Marina de Guerra del Perú en orden a NO reconocer ni respetar lo relativo al protocolo propuesto por Ecuador para las operaciones UNITAS 2007, no es más que una consecuencia directa y necesaria de la postura oficial del Perú en orden a que no existe un “tratado de límites marítimos” con Ecuador, lo contrario sería estimar que la Armada peruana, en materia internacional, se conduce de forma independiente a la política exterior fijada por el gobierno peruano y creo que nadie podría afirmar tal cosa.

c) La demanda peruana ante la Haya tiene como fundamento básico y esencial el desconocimiento de los instrumentos del ‘52 y ‘54 como Tratados que establecen el límite marítimo entre Chile-Perú y Perú-Ecuador, considerándolos meros acuerdos de carácter pesqueros, siendo ésta la premisa sobre la que se articula su tesis de establecer una nueva frontera marítima en base a una línea bisectriz o equidistante, y no a la paralela.

2. Como se ve, esta “política permanente de Estado” que hace tiempo viene ejecutando el Perú consiste en negar que la frontera marítima esta definida y que el paralelo sea el límite marítimo, los hechos hablan por sí solos y refutan cualquier declaración de alguna autoridad peruana en sentido contrario, por lo que me atrevo a afirmar que SÍ EXISTE UN NUEVO CONFLICTO DE LÍMITES ENTRE ECUADOR Y PERÚ.

3. Estos hechos demuestran además que hay una total “congruencia” o uniformidad en la postura seguida por el Perú puesto que es la misma que ha aplicado tanto a Chile como a Ecuador (no hay límites marítimos definidos). Después de todo no podría ser otra, ya que si existiera tal incongruencia, sería un absurdo, su tesis se desmoronaría completamente ante la Corte de la Haya donde pretende llevar su demanda y evidentemente los peruanos están consientes de aquello, de ahí que ninguna autoridad peruana haya declarado que por los tratados del ‘52 y ’54 se estableció la frontera marítima con Ecuador, así como tampoco, nadie ha reconocido expresamente que el “paralelo” es la frontera marítima vigente con Ecuador, sino que únicamente dan respuestas ambiguas, poco claras y básicamente evasivas, en orden a que no hay ningún problema de límites con Ecuador, ya que todo quedo zanjado por el Tratado de Brasilia de 1998. Si no hay ningún problema en torno al límite marítimo entonces; ¿Por que la cancillería peruana conmino a Ecuador a celebrar un Tratado de límites marítimos?; ¿Por que la Armada peruana se negó a reconocer al paralelo como límite marítimo mediante un saludo protocolar?; y ¿Por qué va a presentar una demanda contra Chile que desconoce los únicos tratados que Ecuador invoca para sostener que los límites marítimos están establecidos?. Por otra parte, el tratado de 1998 pone fin a los problemas limítrofes de la frontera terrestre entre Perú y Ecuador, pero no hace alusión a la frontera marítima, a los instrumentos del ’52 y ‘54 ni menos al paralelo geográfico.

4. En definitiva, el Perú a sentado las bases de un nuevo conflicto limítrofe con Ecuador, que esta en plena evolución y cuya solución aparece del todo incierta. Puede que el día de mañana el Perú me tape la boca publicando su “Carta de Dominio Marítimo –Sector Norte-“ en la que aparezca trazado nítidamente el paralelo geográfico de 3º,23’,33,96” como el límite marítimo con Ecuador, pero apuesto hasta el último peso que tengo que tal cosa no va a ocurrir durante los varios años que durara el juicio en la Haya.

Entradas relacionadas:

- “Nuevo conflicto limítrofe entre Perú y Ecuador. La frontera marítima II: Canciller peruano desconoce tratado de 1952”

- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación”.

- “Conflicto Chile – Perú. Ecuador en la ecuación II. Reacción Limeña”.

- “Conflicto Chile - Perú. Ecuador en la ecuación III: Demanda peruana”

Si desea leer íntegramente los artículos citados:

- “Perú, Ecuador y el límite marítimo” de Nelson Hadad (chileno).

- “Paralela, bisectriz y soberanía” de Hernán Pérez Loose (ecuatoriano).

Más información en:

- “Ley marítima peruana. Segunda parte” de la Web Nacionalista Ecuatoriana.