Perú solicita amnistía a peruanos ilegales en Chile y le notifica su demanda ante la Haya

El día 29 de septiembre del presente la prensa dio a conocer dos hechos noticiosos, que aunque de distinta índole tienen un punto de convergencia o mejor dicho, según nuestro entender, de divergencia, ya que dan cuenta claramente los enfoques diametralmente distintos que Chile y Perú dan a sus relaciones bilaterales, por una parte, se informó que el gobierno del Perú habría solicitado a su homologo chileno una amnistía para los peruanos que se encuentran ilegalmente trabajando en nuestro país, petición que fue aceptada, y por otra, notifica formalmente a nuestro país que lo demandará ante el tribunal de la Haya a objeto de modificar la frontera marítima actualmente vigente.

A. AMNISTÍA A INMIGRANTES ILEGALES:

El 02 de septiembre del presente La Tercera publicaba que el peruano Raúl Paiva, Presidente del Comité de Refugiados de Chile, solicitó a las autoridades nacionales “una regularización inmediata de los documentos” aduciendo que los requisitos de la normativa legal vigente son muy difíciles de cumplir ya que según explica “los trabajadores inmigrantes para poder legalizarse en este país necesitan un contrato de trabajo; ni a los chilenos, ni a los nacionales les hacen contrato de trabajo, menos a los trabajadores inmigrantes les van a hacer” situación que les impide regularizar su situación de permanencia y por ende acceder a beneficios sociales ya que según afirmo “si no tienes número no existes, no tienes acceso a la educación, no tienes acceso a la salud, no tienes acceso a nada realmente”. Al cabo de unas semanas, el 29 de septiembre, el mismo periódico publicaba en su portada “Gobierno peruano pide a Chile amnistiar a 15 mil inmigrantes en situación ilegal” dando a conocer que ahora el propio gobierno del Perú tomaba parte en el problema, detallando que la petición de amnistiar a los ilegales la habría formulado el embajador peruano en Chile, Hugo Otero, que con tal objeto se habría reunido varias veces con el Ministro del Interior.

1. Respuesta autoridades de Chile: José Antonio Viera-Gallo, Secretario General de la Presidencia, fue el encargado de dar a conocer la actitud del Gobierno frente al requerimiento peruano señalando que “el ministerio del interior evaluara la petición que ha hecho el embajador del Perú y tendrá que dar su parecer en el momento que lo estime conveniente” y adelanto que dicho ministerio se encuentra preparando una reforma a la ley de migración puesto que según manifestó “nuestra ley de migración es una ley muy antigua, es una ley que no fija las prioridades que el país necesita hoy y tenemos que tener una legislación acorde a los tiempos de la globalización”. Raúl Paiva, consultado por la respuesta gubernamental expresó que “nosotros desde hace 5 años que peleamos por esta amnistía porque va a permitir que el trabajador extranjero se integre realmente”.

2. Cifras de inmigrantes, precedente amnistía y percepción: Según el Departamento de Extranjería y Migración en el año 2006 habían 258.829 extranjeros viviendo en Chile, de los cuales, 66.134 son peruanos (26%) pero se estima que el número real de inmigrantes peruanos en Chile, incluyendo a los ilegales, alcanza los 100.000. En el año 1998, durante el gobierno del presidente Eduardo Frei Ruiz Tagle, se concedió una amnistía que favoreció a 40.000 peruanos que vivían ilegalmente en Chile.

La escuela de Psicología de la Universidad Católica realizó un estudio sobre la inmigración peruana en Chile por medio de encuestas tanto a chilenos como a peruanos que viven en 4 comunas de Santiago. La investigación reveló los siguientes datos: un 45% de los chilenos está abierto a recibir a los peruanos para que se integren al país (28%) o para que sean asimilados (17%). El restante 55% está cerrado frente a los inmigrantes peruanos y prefieren mantenerlos separados (21%) o marginados (34%). En cuanto a los peruanos encuestados, el 20% de ellos desea integrarse a Chile, el 28% quiere adoptar la cultura de este país, el 24% quiere mantener su propia cultura sin incorporar la chilena y el 29% no quiere lo uno ni lo otro.

3. Gobierno chileno aprueba amnistía: Finalmente, la petición formulada por el Perú terminó siendo acogida por el gobierno chileno el 22 de octubre, cuando el Subsecretario del Interior Felipe Harboe firmó la resolución por la cual se permitirá que cerca de 20.000 inmigrantes ilegales (15.000 peruanos, 2.000 bolivianos y 3.000 de otras nacionalidades, mayoritariamente argentinos) regularicen su situación, confiriéndoseles un plazo para el tramite desde el 05 de noviembre hasta el 05 de febrero. La noticia fue dada a conocer además del Subsecretario, por el Ministro del Interior, Belisario Belasco y el Canciller, Alejandro Foxley. “Hay muchos empresarios o particulares que contratan a esta gente y se aprovechan de su situación irregular y no le hacen imposiciones, lo que es una competencia desleal que perjudica mucho a esas personas” señaló Velasco, por la otra parte, Hugo Otero, embajador peruano en Chile calificó la amnistía como “un reconocimiento del gobierno chileno a la comunidad peruana”, agregando que “estamos muy contentos, es una buena noticia y he expresado mi reconocimiento, mi complacencia a nombre del Perú frente a la determinación adoptada por la autoridad, que califico como una medida positiva que contribuye a la unidad y a la integración de nuestros pueblos”. El 28 de octubre la prensa daba a conocer las impresiones del Obispo de Ica, Guido Breña, quien encabezo una multitudinaria misa en la Catedral Metropolitana, previa a la procesión callejera donde sus compatriotas rindieron homenaje al “Señor de los Milagros”. En el Templo, colmado de inmigrantes peruanos, y donde también estuvo presente Viera Gallo, Patricio Walker y Hugo Otero, el obispo manifestó que “hay inmigrantes en todas partes, en Europa, en América Latina, y Chile será el primer país que en estos momentos da una amnistía que reconoce la mano de obra y cooperación de los inmigrantes”, calificó la medida de “ejemplar” e instó a que sea imitada “por otras naciones donde muchos migrantes son perseguidos, detenidos y maltratados”.

B. DEMANDA MARITIMA ANTE LA HAYA:

El mismo 29 de septiembre la prensa daba a conocer que el Perú notificó oficialmente al gobierno chileno que en noviembre próximo presentara su demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia con cede en la Haya. Dicha notificación la habría efectuada el propio canciller peruano, García Belaunde a su homologo chileno, Alejandro Foxley, en la reunión que ambos sostuvieron en New York en el marco de la Asamblea General de la ONU.

Reacción chilena: En dicha oportunidad y a raíz de la notificación de la demanda, Foxley comunicó a su homologo peruano la decisión de Chile de aplazar la reunión del mecanismo 2+2 (Ministros de RR.EE y Defensa) fijada para este año hasta después de que el Perú presente su demanda, ya que según argumentó a la prensa “somos partidarios de que esta reunión se postergue para el próximo año porque queremos ver qué ocurre con la presentación de ellos a la Haya y después, entonces, programar un desarrollo de agenda en el año 2008 de Perú y Chile, que esperamos pueda ser lo más positiva posible”. En la misma línea, respecto al presunto viaje de Michelle Bachelet al Perú programado para el 23 de noviembre para asistir al encuentro empresarial chileno-peruano, Foxley habría señalado a Belaunde que la visita aún “no esta confirmada” y que la presidenta tomara la decisión “en los próximos días”, “todo esto va a depender de como se manejen las cosas en los temas que pueden crear dificultades entre los dos países”, “es importante y lo trasmitimos a la parte peruana, la forma como se hace esto (la presentación a la Haya), de tal manera que se haga con suficiente prudencia y cuidado para hacer posible que continúe una agenda positiva con el Perú”. Debemos advertir que la iniciativa de que la presidenta cancele su viaje a Lima no es nueva, sino que ya había sido solicitada por los senadores Juan Antonio Coloma y Sergio Romero, integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores, quienes el 13 de agosto, tras la publicación de la cartografía marítima peruana señalaron que tal viaje sería “una señal equivoca”, y Coloma, preguntado si el viaje debe ser cancelado, respondió “en este escenario no me cabe duda alguna, y eso es parte de lo que vamos a plantear” (Refiriéndose a la reunión que sostuvieron en dicha oportunidad con la Cancillería).

El embajador peruano en retiro, Hugo Zela, en declaraciones publicadas por el diario Expreso de 01 de octubre calificó de contradictorio el actuar del Canciller chileno argumentando que “hace solo dos meses, el mismo Canciller Foxley había dicho que los acuerdos de base debían ser tratados paralelamente, o sea estamos ante un Foxley contra Foxley”, a su entender “la verdadera intención de Foxley es confundir al pueblo chileno y sostener que Perú es quien entorpece las relaciones bilaterales entre ambos países”, pero debemos decirle a éste señor que nosotros sabemos muy bien que país es el que entorpece las relaciones bilaterales... nadie esta confundido, solo basta leer esta entrada para saberlo. El mismo día, La Tercera titulaba en su portada “Reclamo peruano ante la Haya complica viaje de Bachelet a Lima”, publicando las declaraciones del ministro de defensa chileno, José Goñi, quien confirmó la postergación de la reunión del 2+2 entre Chile y Perú agregando que el dialogo bilateral “no se debiera ver afectada sustantivamente, en la medida en que el proceso que el gobierno peruano está iniciando, se dé en los marcos que corresponde”. Ante las versiones de prensa que acusaban que la cancelación del viaje a Lima obedecía a la molestia de la mandataria por la demanda peruana, Michelle Bachelet declaró que “no es que se haya suspendido la visita, nunca hubo visita” y respecto a la reunión del 2+2 explicó “hubo una conversación entre ambos cancilleres para cambiar la fecha de la reunión, pero tampoco se trato de una suspensión”. Francamente estimo poco afortunadas e innecesarias las explicaciones de Bachelet ya que contradicen lo obrado por Cancillería que condicionó la reunión y el viaje a lo que haga el Perú con su demanda. Es un craso error adoptar medidas cuyo objeto es demostrar rechazo y presionar al Perú, y posteriormente dar explicaciones infantiles de semántica. La debilidad y poca claridad mostrada por la presidenta es inadmisible es este tipo de materias y se contrapone a la firmeza y claridad que demostró luego de la publicación cartográfica cuando manifestó que “Chile ha ejercido, ejerce y ejercerá soberanía” en el mar disputado.

Ideas Finales:

1. No deja de resultar una curiosa coincidencia que estos dos hechos noticiosos que se originaron un mismo día, se corresponden en gran parte con los que habíamos comentado en la primera entrada escrita en este blog (Peruanos no ingresaran a Chile). En dicha oportunidad, finales de junio, la prensa informaba que en Tarija Alan García había dado a conocer a Michelle Bachelet que llevaría su demanda marítima a la Haya, y la declaración de Iván Moreira donde cuestionaba el porque recibir a tantos peruanos si éstos quieren quitarnos nuestro mar.

2. Ahora el Perú notifica oficialmente la presentación de su demanda a la Haya, y Chile concede una amnistía a cerca 15.000 inmigrantes peruanos ilegales. Pese a que hemos enlazado ambas noticias cabe consignar que ni la prensa, ni los políticos, ni las autoridades de gobierno relacionaron ambos temas y esta vez, Iván Moreira, no realizo cuestionamientos al respecto.

3. En lo referente a la amnistía a los peruanos ilegales me parece una buena medida ya que no tiene relación alguna con la demanda marítima y si Chile a instado a que el ámbito económico (TLC) sea manejado por “cuerdas separadas”, con mayor razón debe hacerlo respecto a los inmigrante puesto que se trata de un tema de índole social y humanitario. Por otra parte, los inmigrantes peruanos no tienen la culpa y cuando se les ha preguntado por el tema marítimo generalmente manifiestan su desaprobación y abogan por la integración. Y claro, como dicen ellos, “les importa un carajo” el conflicto limítrofe generado por su país cuando lo único que quieren es poder trabajar para ayudar a sus familias.

4. En cuanto a las medidas adoptadas por Chile frente a la demanda peruana, debemos señalar que si bien concordamos con ellas, nos parece curioso su fundamento, que queden “supeditadas a la forma y prudencia con que el Perú presente su demanda”, ya que es públicamente conocido cuales serán a grueso modo sus términos, se sabe que aumentaron su pretensión de 35.000 Km2 a 68.000 Km2 de mar, que desconocerán el Hito Nº1 como inicio de la frontera y los documentos de 1952 y 1954 como tratados limítrofes, por lo que tal condicionante parece absurda. Pero creo que lo que la Cancillería quiere esperar es si el Perú, conjuntamente con su demanda, solicita a la Corte una orden de restricción por la cual se prohíba a las partes ejecutar actos de explotación y soberanía en la zona en controversia mientras dure el juicio, medida que afectaría únicamente a Chile por cuanto sólo nuestro país realiza tales actos en el área disputada de acuerdo al statu quo vigente y que el propio Perú a respetado. Tal petición afectaría económicamente a Chile ya que lo privaría de explotar una importante zona de pesca, afectando principalmente a la ciudad de Arica que depende en gran medida de la actividad pesquera (situación ya analizada en la entrada “Ambiciones pesqueras y statu quo en frontera marítima de Chile-Perú”), siendo una medida que podría calificarse fácilmente como “poco prudente o cuidadosa” ya que naturalmente creara dificultades entre los países. En tal hipotético escenario, sí sería entendible la cautela adoptada por Cancillería ya que ciertamente una cosa es presentar una demanda y que un tribunal decida, y otra muy distinta es pretender privar a Chile, antes del fallo, del ejercicio de sus derechos, situación que sobrepasaría totalmente el marco de la prudencia con que tiene que manejarse este tema, y que indudablemente ameritaría replantear las relaciones con el Perú y adoptar otras actitudes y medidas. Sinceramente esperamos que ello no ocurra ya que seria un desatino injustificable, … una fea actitud.

5. La razón por la que comenté ambas noticias es que con ello queda nuevamente en evidencia la idea que ya hemos manifestado en varias de nuestras entradas; por un lado, nuevamente Chile tiene un gesto integrador y solidario, la de mejorar la situación de los miles de inmigrantes peruanos que llegan a nuestro país en busca de mejores oportunidades, y por la otra, el Perú persiste en su política de generar un conflicto donde no lo había, que crea desunión, reticencia y va a tener a nuestros países por cerca de 8 años sufriendo las tensiones de un conflicto que nunca debió haber existido. Y no me voy a cansar de señalar que el camino seguido por Chile es el adecuado en pos de la integración y el del Perú, ... no ayuda en nada, como bien señalan los propios inmigrantes peruanos.